<p class="ql-block">正本清源：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的三大基本法理問(wèn)題</p><p class="ql-block">認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自確立以來(lái)，極大地提升了訴訟效率，但實(shí)踐中也出現(xiàn)了您所擔(dān)憂的偏差。要防止其異化為強(qiáng)迫認(rèn)罪的工具，必須首先厘清以下三個(gè)根本問(wèn)題：</p><p class="ql-block">一、性質(zhì)之辨：是“權(quán)利”，絕非“義務(wù)”</p><p class="ql-block">核心論斷：認(rèn)罪認(rèn)罰是法律賦予犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，而非其必須履行的法律義務(wù)。</p><p class="ql-block">· 法理依據(jù)：制度的邏輯起點(diǎn)是《刑事訴訟法》第15條的“可以依法從寬處理”。這本質(zhì)上是國(guó)家與個(gè)人之間的一項(xiàng)“司法契約”。當(dāng)事人自愿、明智地放棄部分訴訟權(quán)利（如完整審判程序），以換取量刑上的確定優(yōu)惠。 既然是“契約”，締結(jié)與否的選擇權(quán)完全在于當(dāng)事人。</p><p class="ql-block">· 錯(cuò)誤傾向與糾正：實(shí)踐中存在的“你不認(rèn)罪，我就建議從重處罰”的潛在威脅或心理強(qiáng)制，是完全錯(cuò)誤的。這實(shí)質(zhì)上是將“權(quán)利”扭曲為“變相義務(wù)”，施加了“不認(rèn)罪即受罰”的不利后果，嚴(yán)重違背了自愿性原則，也侵犯了當(dāng)事人享有公正審判的憲法性權(quán)利。</p><p class="ql-block">二、根據(jù)之問(wèn)：為何可以“從寬”？</p><p class="ql-block">核心論斷：從寬是國(guó)家對(duì)節(jié)約司法資源的“獎(jiǎng)勵(lì)”，而非對(duì)“不認(rèn)罪”行為的“懲罰”。</p><p class="ql-block">· 制度本意：從寬的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于，當(dāng)事人的認(rèn)罪認(rèn)罰行為產(chǎn)生了積極的社會(huì)價(jià)值：簡(jiǎn)化程序、節(jié)約了國(guó)家有限的司法資源、促進(jìn)了矛盾的及時(shí)化解。國(guó)家以此“獎(jiǎng)勵(lì)”或“鼓勵(lì)”這種行為。</p><p class="ql-block">· 關(guān)鍵區(qū)分：“獎(jiǎng)勵(lì)認(rèn)罪”絕不等于“懲罰不認(rèn)罪”。被告人行使法律賦予的辯護(hù)權(quán)，選擇接受完整審判來(lái)檢驗(yàn)控方證據(jù)，這是其法定權(quán)利，不應(yīng)因此承受任何不利的量刑評(píng)價(jià)。從寬是“單行道”，是給予認(rèn)罪者的優(yōu)惠；而不認(rèn)罪，只是回到了“常規(guī)賽道”，不應(yīng)被施加額外負(fù)擔(dān)。</p><p class="ql-block">三、底線之守：證明標(biāo)準(zhǔn)絕不能降低</p><p class="ql-block">核心論斷：認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，必須完全等同于《刑事訴訟法》第55條規(guī)定的“證據(jù)確實(shí)、充分”的法定標(biāo)準(zhǔn)，絕無(wú)任何降低。</p><p class="ql-block">· 不可動(dòng)搖的鐵律：我國(guó)刑事訴訟法確立的是“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的定罪標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)是防止冤假錯(cuò)案的底線，不因被告人認(rèn)罪而有所松動(dòng)。認(rèn)罪認(rèn)罰，解決的是“量刑”和“程序”的從寬問(wèn)題，絕不能替代或削弱對(duì)“定罪”事實(shí)的嚴(yán)格證明。</p><p class="ql-block">· 異化的最大風(fēng)險(xiǎn)：您指出的“在證據(jù)不確實(shí)、不充分的情況下威脅當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰”，正是制度被濫用的最危險(xiǎn)形態(tài)。這會(huì)導(dǎo)致用“口供”彌補(bǔ)“證據(jù)不足”，使認(rèn)罪認(rèn)罰從“在證據(jù)扎實(shí)基礎(chǔ)上的效率提升工具”，異化為 “掩蓋證據(jù)缺陷、強(qiáng)行定案的司法捷徑” ，極易釀成錯(cuò)案。法院必須對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性、自愿性以及事實(shí)基礎(chǔ)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，不能僅憑一紙《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》就降低審查標(biāo)準(zhǔn)。</p><p class="ql-block">結(jié)論：回歸本位，構(gòu)建以權(quán)利保障為核心的制度運(yùn)行體系</p><p class="ql-block">為確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度健康運(yùn)行，必須堅(jiān)守以下原則：</p><p class="ql-block">1. 自愿性為絕對(duì)前提：保障當(dāng)事人在信息充分、律師有效幫助、不受任何強(qiáng)迫或不當(dāng)影響的前提下作出理性選擇。檢察院、法院應(yīng)承擔(dān)審查自愿性的職責(zé)。</p><p class="ql-block">2. 證明標(biāo)準(zhǔn)為不可突破的底線：堅(jiān)持“重證據(jù)、不輕信口供”原則。認(rèn)罪只是證據(jù)鏈中的一環(huán)，必須得到其他客觀證據(jù)的印證。對(duì)于事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件，即使當(dāng)事人認(rèn)罪，也應(yīng)依法作出不起訴或無(wú)罪判決。</p><p class="ql-block">3. 律師有效辯護(hù)為關(guān)鍵保障：必須確保值班律師或辯護(hù)人能夠提供實(shí)質(zhì)性的法律咨詢，幫助當(dāng)事人理解指控、證據(jù)及認(rèn)罪后果，防止其在信息不對(duì)稱下作出錯(cuò)誤決定。</p><p class="ql-block">4. 法院的司法審查為最后防線：法院不能充當(dāng)對(duì)《具結(jié)書(shū)》的“橡皮圖章”，必須對(duì)認(rèn)罪的自愿性、真實(shí)性、合法性以及案件事實(shí)基礎(chǔ)進(jìn)行全面、實(shí)質(zhì)的審查。</p><p class="ql-block">唯有如此，才能真正實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度 “簡(jiǎn)化程序但不減損權(quán)利，提高效率但不降低標(biāo)準(zhǔn)” 的立法初衷，使其成為一項(xiàng)既提升司法效能，又堅(jiān)實(shí)保障人權(quán)的現(xiàn)代化訴訟制度。</p>