<p class="ql-block">【美南新聞泉深】華盛頓消息——美國聯(lián)邦最高法院于 12 月 8 日就總統(tǒng)特朗普解職聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）民主黨籍委員麗貝卡·斯勞特（Rebecca Slaughter）一案舉行長達兩個半小時的口頭辯論。多名保守派大法官在庭審中明確質(zhì)疑 1935 年《亨弗里斯遺囑執(zhí)行人案》（Humphrey’s Executor）所確立的限制總統(tǒng)罷免權(quán)規(guī)則是否仍適用于當今強勢行政國家，并對總統(tǒng)依憲法統(tǒng)領導行政部門的權(quán)力表示重視。外界普遍預期，最高法院可能在本案中為總統(tǒng)的人事任免權(quán)“松綁”，相應收緊國會對獨立機構(gòu)的任期保護。</p> <p class="ql-block">本案不僅關乎斯勞特個人職務去留，更是對美國獨立機構(gòu)制度以及行政權(quán)結(jié)構(gòu)的一次重大“體檢”。最終裁決預計將在明年 6 月底前公布。</p><p class="ql-block"><b style="font-size:22px;">一、爭點核心：總統(tǒng)是否應擁有對獨立機構(gòu)的“最終解職權(quán)”？</b></p><p class="ql-block">特朗普政府在本案中主張，國會通過立法為獨立機構(gòu)委員設置“只能因瀆職、失職等特別事由方可免職”的任期保障，已經(jīng)實質(zhì)性削弱了總統(tǒng)對行政部門的統(tǒng)領權(quán)，與憲法第二條關于“行政權(quán)屬于總統(tǒng)”的設計不符，因此請求最高法院推翻 1935 年的《亨弗里斯案》。</p><p class="ql-block">目前最高法院保守派與自由派大法官比例為 6 比 3。在庭審中，多名保守派大法官集中火力，追問 1935 年先例在今日是否“水土不服”。</p> <p class="ql-block">首席大法官約翰·羅伯茨（John Roberts）直言，《亨弗里斯案》在當前語境下已經(jīng)“所剩無幾”。他指出，判例形成之時的 FTC 權(quán)限有限，而今天的 FTC 則握有廣泛的執(zhí)法和規(guī)制權(quán)力：</p><p class="ql-block">“當年法院面對的是一個幾乎沒有多少行政權(quán)力的機構(gòu)，這也許是當時大法官們一致支持的原因。但如今的現(xiàn)實已經(jīng)截然不同?！?lt;/p> <p class="ql-block">從這一表態(tài)可以看出，最高法院現(xiàn)任多數(shù)派正在重新審視“獨立機構(gòu)”這一制度是否在無形中弱化了總統(tǒng)對行政權(quán)的實際控制。</p><p class="ql-block">與此相對，三名自由派大法官則強調(diào)，應當警惕總統(tǒng)權(quán)力“過度集中”，擔心限制獨立機構(gòu)的任期保障會帶來權(quán)力失衡。</p><p class="ql-block"><b style="font-size:22px;">二、自由派質(zhì)疑：擔心總統(tǒng)權(quán)力“無上限擴張”</b></p><p class="ql-block">自由派大法官埃琳娜·卡根（Elena Kagan）在庭審中對政府一方提出尖銳反問，認為若完全擴大總統(tǒng)解職權(quán)，可能導致總統(tǒng)在行政與規(guī)制領域擁有“巨大而缺乏制衡的影響力”：</p><p class="ql-block">“你們主張的結(jié)果，是讓總統(tǒng)不僅可以執(zhí)行法律，還可以通過行政與裁決框架對法律的具體內(nèi)容施加極大影響?！?lt;/p> <p class="ql-block">大法官索托馬約爾（Sonia Sotomayor）則從歷史角度指出，英王、議會以及首相在英國憲政傳統(tǒng)中也未曾擁有毫無限制的解職權(quán)，質(zhì)疑徹底放寬總統(tǒng)解職權(quán)是否符合美國長期積累的制度傳統(tǒng)。</p> <p class="ql-block">這些觀點代表了對“權(quán)力過度集中”的擔憂。不過，從庭審整體氛圍看，多數(shù)大法官更聚焦于憲法文本與責任政治之間的關系，即：誰來為行政部門的行為最終“向選民負責”。</p><p class="ql-block"><b style="font-size:22px;">三、特朗普政府論點：恢復“統(tǒng)一行政權(quán)”，強化民主問責</b></p><p class="ql-block">代表特朗普政府出庭的美國訴訟總長 D·約翰·紹爾（D. John Sauer）在陳述中明確呼吁推翻《亨弗里斯案》，稱其是“無法辯護的異類判例”，既與之后大量判例不協(xié)調(diào)，也未能經(jīng)受住現(xiàn)實考驗。</p> <p class="ql-block">紹爾指出，獨立機構(gòu)若既掌握強大的監(jiān)管、執(zhí)法權(quán)，又不對民選總統(tǒng)負責，就容易演變?yōu)橛坞x于三權(quán)之外的“第四權(quán)力分支”：</p><p class="ql-block">“這個先例的存在，不斷誘使國會在政府核心位置架設一個脫離選舉問責和民主控制的‘無頭第四分支’。”</p><p class="ql-block">在這一框架下，特朗普政府強調(diào)的是所謂“統(tǒng)一行政權(quán)”（unitary executive）理論：</p><p class="ql-block">—— 行政權(quán)應當由總統(tǒng)統(tǒng)一領導；</p><p class="ql-block">—— 總統(tǒng)必須能夠任免主要行政官員，才能真正對行政政策負最終政治責任；</p><p class="ql-block">—— 選民在選舉中才能對總統(tǒng)的政策作出“獎懲”。</p><p class="ql-block">從這個角度看，放寬總統(tǒng)對獨立機構(gòu)的解職權(quán)，支持者認為，反而有利于強化民主問責鏈條——行政權(quán)歸屬明確，責任主體清晰。</p> <p class="ql-block"><b style="font-size:22px;">四、影響范圍：從 FTC 到 Fed，如何把握“尺度”？</b></p><p class="ql-block">除了斯勞特案本身，特朗普政府近期還嘗試撤換聯(lián)邦儲備理事會（Fed）理事 Lisa Cook，前所未有地觸及美聯(lián)儲獨立性的邊界。這一動作也在庭審中被保守派與自由派同時提及。</p> <p class="ql-block">保守派大法官布雷特·卡瓦諾（Brett Kavanaugh）則提出一個實務層面的疑問：如果推翻 FTC 任期保障，那擁有高度敏感貨幣政策職能的聯(lián)邦儲備系統(tǒng)，又應如何區(qū)分、如何界定其與其他行政機構(gòu)的不同？</p> <p class="ql-block">這反映出多數(shù)大法官一方面同意應重新審視獨立機構(gòu)任期保護，另一方面也在尋找技術層面的“分界線”——例如，如何區(qū)分具有典型政策執(zhí)行職能的機構(gòu)與類似貨幣當局、稅務法院等更具專業(yè)裁量或準司法性質(zhì)的機構(gòu)。</p><p class="ql-block"><b style="font-size:22px;">五、關于“專家被清洗”的擔憂與反駁</b></p><p class="ql-block">自由派大法官凱坦吉·布朗·杰克遜（Ketanji Brown Jackson）在發(fā)言中警告，如果擴大總統(tǒng)解職權(quán)，理論上總統(tǒng)可以解雇大量科學家、醫(yī)生、經(jīng)濟學家和專業(yè)官員，改以“忠誠度”而非“專業(yè)能力”為用人準繩，擔心會導致公共政策嚴重政治化。</p> <p class="ql-block">對此，特朗普政府與保守派法學界普遍回應稱，這種擔憂夸大其詞。在他們看來：</p><p class="ql-block">總統(tǒng)雖然可以更換機構(gòu)負責人，但并不意味著會大規(guī)模撤換一線技術官員；</p><p class="ql-block">只要總統(tǒng)對任命的高層官員負責，專業(yè)團隊反而可以在更清晰的政策方向下開展工作；</p><p class="ql-block">真正違背民意或濫用人事權(quán)的總統(tǒng)，最終會在選舉中受到選民懲罰。</p><p class="ql-block">換言之，支持者認為，權(quán)力集中并不必然等于濫權(quán)，關鍵在于選舉民主與輿論監(jiān)督是否健全運作。</p><p class="ql-block"><b style="font-size:22px;">六、案件簡要背景</b></p><p class="ql-block">1935 年《亨弗里斯案》：確立總統(tǒng)不得僅因政策分歧解職 FTC 委員的原則，國會可通過“因故免職條款”對總統(tǒng)罷免權(quán)設限。</p><p class="ql-block">2025 年 3 月：特朗普以政策立場不符為由，宣布解職仍有任期的民主黨籍 FTC 委員斯勞特。</p><p class="ql-block">下級法院：認定總統(tǒng)解職行為超越法定權(quán)限，裁決不利于特朗普。</p><p class="ql-block">2025 年 9 月：最高法院批準特朗普先行解職斯勞特，并同意受理本案上訴。</p><p class="ql-block">預計 2026 年 6 月底前：最高法院作出最終裁決。</p> <p class="ql-block"><b style="font-size:22px;">七、可能走向：總統(tǒng)權(quán)力“校正”，還是制度“翻篇”？</b></p><p class="ql-block">若最高法院最終推翻或大幅限縮《亨弗里斯案》適用范圍：</p><p class="ql-block">總統(tǒng)人事主導權(quán)將更為清晰</p><p class="ql-block">總統(tǒng)對主要行政與監(jiān)管機構(gòu)的負責人擁有更強解職權(quán)；</p><p class="ql-block">行政體系的指揮鏈將更加統(tǒng)一，有利于政策執(zhí)行“一錘定音”。</p><p class="ql-block">國會設立“高度獨立機構(gòu)”的空間被壓縮不意味著國會完全不能設立獨立機構(gòu)，而是必須在憲法文本與總統(tǒng)解職權(quán)之間重新尋找平衡點。</p><p class="ql-block">獨立機構(gòu)模式或?qū)⑦M入“重構(gòu)期”</p><p class="ql-block">FTC、全國勞資關系委員會（NLRB）、功績體系保護委員會（MSPB）等二十余個機構(gòu)的任期設計和內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)都可能被重新檢視。</p><p class="ql-block">支持者認為，這將是對近百年來“行政國家”膨脹的一次制度校正，有望讓總統(tǒng)對行政機器重新“拉回掌控”；反對者則擔心，這會削弱專業(yè)機構(gòu)的中立性，使政治因素更多介入監(jiān)管與執(zhí)法過程。</p><p class="ql-block">無論最終裁決如何，本案注定將成為美國現(xiàn)代憲政史上關于總統(tǒng)權(quán)力界限與獨立機構(gòu)定位的一塊關鍵路標。</p><p class="ql-block">美南新聞將持續(xù)關注最高法院審理進展，在最終裁決公布后，進一步解析此案對美國行政體制與政黨政治格局的長遠影響。</p> <p class="ql-block"><b style="font-size:22px;">請點擊鏈接聆聽歌曲《和平的使者》：</b></p> <p class="ql-block"><a href="https://modernpopsongs.com/2025/10/09/%e3%80%8a%e5%92%8c%e5%b9%b3%e7%9a%84%e4%bd%bf%e8%80%85%e3%80%8b-%e7%8c%ae%e7%bb%99%e5%94%90%e7%ba%b3%e5%be%b7%c2%b7%e7%89%b9%e6%9c%97%e6%99%ae/" target="_blank">https://modernpopsongs.com/2025/10/09/%e3%80%8a%e5%92%8c%e5%b9%b3%e7%9a%84%e4%bd%bf%e8%80%85%e3%80%8b-%e7%8c%ae%e7%bb%99%e5%94%90%e7%ba%b3%e5%be%b7%c2%b7%e7%89%b9%e6%9c%97%e6%99%ae/</a></p>