<p class="ql-block ql-indent-1">佛前長明燈搖曳千年，照見的從來不是神佛的倒影，而是眾生在因果長河中的倒影。當(dāng)我們合掌跪坐于蒲團(tuán)之上，指尖觸碰的并非虛空的神諭，而是內(nèi)心深處對(duì)生命本質(zhì)的叩問。那些被誤讀為迷信的儀式里，實(shí)則蘊(yùn)含著超越時(shí)空的生存智慧——以因果為鏡，照見生命的來處與歸途。</p><p class="ql-block" style="text-align:center;"><b>因果 超越宿命的生命算法 </b></p><p class="ql-block ql-indent-1">佛家所言因果，絕非簡單的線性報(bào)應(yīng)，而是宇宙間最精妙的能量守恒定律。一粒種子墜入土壤，既可能長成參天巨木，也可能在石縫間開出倔強(qiáng)的花。這恰似我們的每個(gè)選擇都在編織命運(yùn)的經(jīng)緯：善念如春風(fēng)化雨，滋養(yǎng)他人亦潤澤己心；惡行似暗礁潛流，傷人三分終自損七分。真正的智者，懂得在每個(gè)當(dāng)下種下光明種子，讓生命成為自證因果的活法。</p><p class="ql-block" style="text-align:center;"><b>慈悲 破除我執(zhí)的覺醒之光 </b></p><p class="ql-block ql-indent-1">當(dāng)我們將慈悲理解為簡單的憐憫時(shí)，便誤解了佛陀最深刻的教誨。真正的慈悲是洞見眾生皆具如來智慧德相后的平等心，是看透"我相"虛妄后的破執(zhí)之力。就像大海從不拒絕任何一滴水的加入，真正的修行者以無分別心接納世間萬象。不因他人過錯(cuò)而生嗔怒，是慈悲；不因自身得失而起憂怖，是智慧。這種超越二元對(duì)立的清明，恰是現(xiàn)代人最稀缺的精神解藥。</p><p class="ql-block" style="text-align:center;"><b>信仰 尋找歸途的星辰坐標(biāo) </b></p><p class="ql-block ql-indent-1">有人將信仰供奉在神龕之上，有人把信念鐫刻在靈魂深處。那些雙掌合十的祈禱者，未必在尋求神靈庇佑，或許只是在紛擾塵世中確認(rèn)內(nèi)心的錨點(diǎn)；那些步履匆匆的無神論者，未必迷失了方向，可能正在用雙腳丈量屬于自己的真理之路。真正的信仰自由，是允許玫瑰與野草共同生長，是尊重每顆心靈選擇光明的權(quán)利。正如雪山之巔的經(jīng)幡，既為指引迷途者，也為見證攀登者。</p><p class="ql-block" style="text-align:center;"><b>自在 超越修行的終極智慧 </b></p><p class="ql-block">六祖慧能說："菩提本無樹，明鏡亦非臺(tái)。"當(dāng)我們執(zhí)著于"修行"的形式，反而會(huì)困住本自具足的佛性。不在他人心中塑造完美自我，不在自己心中囚禁他人靈魂，這種超越的智慧，讓生命回歸最本真的狀態(tài)。就像秋日落葉，既不抗拒飄零的命運(yùn)，也不哀嘆生命的終結(jié)，而是以最美的姿態(tài)完成生命的輪回。</p> <p class="ql-block ql-indent-1">站在因果的十字路口，我們終將明白：信仰不是通往天堂的云梯，而是照亮此岸的燈塔；修行不是逃離紅塵的捷徑，而是直面人生的勇氣。當(dāng)我們在因果長河中種下智慧的種子，在慈悲雨露中滋養(yǎng)心靈的蓮花，便會(huì)懂得：每個(gè)生命都是宇宙的奇跡，每次呼吸都是與神明的對(duì)話。這或許就是信仰最珍貴的饋贈(zèng)——讓我們在紛繁世間，始終保有仰望星空的澄明之心。</p> <p class="ql-block"> 代理詞</p><p class="ql-block">海南省高級(jí)人民法院：</p><p class="ql-block ql-indent-1">作為申請(qǐng)人成華高、黃曉梅的委托訴訟代理人，就本案再審申請(qǐng)事宜，結(jié)合事實(shí)與法律，發(fā)表如下代理意見，懇請(qǐng)貴院依法支持申請(qǐng)人的再審請(qǐng)求。</p><p class="ql-block">一、終審裁定適用法律錯(cuò)誤，違背法律適用基本原則</p><p class="ql-block">1. 特別法與新法優(yōu)先適用原則未被遵循</p><p class="ql-block ql-indent-1">終審裁定以2020年修正的《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動(dòng)相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《審理公證案件規(guī)定》）第三條第二款作為駁回起訴的唯一依據(jù)，但本案爭議核心為公證債權(quán)文書的實(shí)體效力審查，應(yīng)優(yōu)先適用2018年施行的《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書執(zhí)行若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《公證執(zhí)行規(guī)定》）第二十四條第一款。 </p><p class="ql-block ql-indent-1">特別法優(yōu)于一般法：《公證執(zhí)行規(guī)定》系專門針對(duì)公證債權(quán)文書執(zhí)行及救濟(jì)程序的特別規(guī)定，而《審理公證案件規(guī)定》為一般性規(guī)定，二者沖突時(shí)應(yīng)優(yōu)先適用特別法。</p><p class="ql-block ql-indent-1">新法優(yōu)于舊法：雖《審理公證案件規(guī)定》修正時(shí)間晚于《公證執(zhí)行規(guī)定》，但其第三條第二款內(nèi)容未作實(shí)質(zhì)修改，仍為2014年舊條文；而《公證執(zhí)行規(guī)定》第二十四條第一款明確賦予當(dāng)事人直接訴訟權(quán)利，屬新法范疇。終審裁定僅以“修正時(shí)間”機(jī)械認(rèn)定新法，未對(duì)條文內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)比較，屬法律適用錯(cuò)誤。</p><p class="ql-block">2. 終審裁定與生效裁定沖突，導(dǎo)致救濟(jì)程序斷裂</p><p class="ql-block ql-indent-1">海口市龍華區(qū)人民法院（2024）瓊0106執(zhí)異377號(hào)裁定已明確“本案爭議應(yīng)通過訴訟方式解決”，但終審裁定卻以程序理由駁回起訴，導(dǎo)致申請(qǐng)人無法通過任何程序?qū)鶛?quán)效力、抵押效力等實(shí)體問題進(jìn)行審查，形成“程序空轉(zhuǎn)”的救濟(jì)真空。此舉不僅違背《民事訴訟法》保障當(dāng)事人訴權(quán)的基本原則，更與最高人民法院“實(shí)質(zhì)性化解糾紛”的司法政策相悖。</p><p class="ql-block">二、涉案公證債權(quán)文書存在法定無效情形，符合《公證執(zhí)行規(guī)定》第二十四條第一款的起訴條件</p><p class="ql-block">1. 債權(quán)基礎(chǔ)虛假，當(dāng)票與合同矛盾重重</p><p class="ql-block ql-indent-1">無效當(dāng)票：案涉《全國統(tǒng)一當(dāng)票》為手工填寫，無典當(dāng)行印章及經(jīng)營許可證編碼，違反商務(wù)部〔2011〕49號(hào)文第六條第六項(xiàng)“必須使用打印機(jī)打印”的強(qiáng)制性規(guī)定，屬無效當(dāng)票。</p><p class="ql-block ql-indent-1">合同矛盾與偽造證據(jù)：當(dāng)票與《房產(chǎn)抵押借款合同》對(duì)月利率、借款期限的記載相互矛盾；18萬元“現(xiàn)金支付”僅有收據(jù)，無銀行轉(zhuǎn)賬憑證，且收據(jù)筆跡經(jīng)鑒定非借款人李儒大本人所簽，涉嫌偽造。上述事實(shí)表明，所謂“債權(quán)債務(wù)關(guān)系”自始不存在。</p><p class="ql-block">2. 重復(fù)抵押，抵押權(quán)設(shè)立無效</p><p class="ql-block ql-indent-1">涉案房屋于2009年5月12日已抵押給郵儲(chǔ)銀行并辦理登記，銀泓公司在郵儲(chǔ)銀行抵押期間于2011年2月22日取得房他證海房字第T014062號(hào)，屬無權(quán)處分。根據(jù)《民法典》第四百零二條，抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立，但銀泓公司未取得合法抵押權(quán)，其抵押行為無效。 </p><p class="ql-block ql-indent-1">補(bǔ)充說明：申請(qǐng)人已代李儒大向郵儲(chǔ)銀行還款380萬元，依法對(duì)該房屋享有優(yōu)先受償權(quán)，銀泓公司的抵押行為進(jìn)一步侵害了申請(qǐng)人的合法權(quán)益。</p><p class="ql-block">3. 惡意串通，損害申請(qǐng)人合法權(quán)益</p><p class="ql-block ql-indent-1">被申請(qǐng)人李儒大、陸來寬與銀泓公司虛構(gòu)借款事實(shí)，意圖通過虛假債權(quán)稀釋申請(qǐng)人通過法院拍賣所得財(cái)產(chǎn)。涉案房屋經(jīng)兩次流拍后以58萬元抵債給申請(qǐng)人，若銀泓公司虛構(gòu)的68萬余元本息得以優(yōu)先受償，申請(qǐng)人將血本無歸，顯失公平。此行為符合《民法典》第一百五十四條“惡意串通損害他人合法權(quán)益”的無效情形。</p><p class="ql-block">4. 公證程序嚴(yán)重瑕疵，賦強(qiáng)公證書應(yīng)被撤銷</p><p class="ql-block ql-indent-1">瓊州公證處未對(duì)當(dāng)票形式合法性、債權(quán)真實(shí)性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，即出具賦強(qiáng)公證書，違反《公證法》第二十八條“公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)公證的事項(xiàng)的真實(shí)性、合法性進(jìn)行審查”的強(qiáng)制性規(guī)定。公證程序瑕疵直接導(dǎo)致公證債權(quán)文書喪失合法性基礎(chǔ)。</p><p class="ql-block">三、終審裁定剝奪申請(qǐng)人唯一實(shí)體救濟(jì)途徑，顯失公正</p><p class="ql-block">1. 救濟(jì)程序斷裂，申請(qǐng)人陷入“訴無門”困境</p><p class="ql-block ql-indent-1">龍華法院（2024）瓊0106執(zhí)異377號(hào)裁定已明確“本案爭議應(yīng)通過訴訟方式解決”，但美蘭法院初審、?？谥性壕撮_庭審理本案，直接以程序理由駁回起訴，導(dǎo)致申請(qǐng)人無法在任何程序中實(shí)質(zhì)審查債權(quán)效力、抵押效力及是否存在惡意串通。此舉不僅剝奪了申請(qǐng)人的訴權(quán)，更使虛假債權(quán)得以通過執(zhí)行程序優(yōu)先受償，嚴(yán)重?fù)p害司法公正。</p><p class="ql-block">2. 虛假債權(quán)優(yōu)先受償將導(dǎo)致申請(qǐng)人重大損失</p><p class="ql-block ql-indent-1">涉案房屋經(jīng)兩次流拍后以58萬元抵債給申請(qǐng)人，若銀泓公司虛構(gòu)的68萬余元本息得以優(yōu)先受償，申請(qǐng)人不僅無法獲得房屋所有權(quán)，還需承擔(dān)額外債務(wù)，顯失公平。終審裁定未對(duì)實(shí)體問題進(jìn)行審查，直接駁回，導(dǎo)致申請(qǐng)人合法權(quán)益無法得到保障。</p><p class="ql-block">四、本案應(yīng)進(jìn)入實(shí)體審理，以查明關(guān)鍵事實(shí)</p><p class="ql-block ql-indent-1">本案涉及債權(quán)真?zhèn)?、抵押效力、惡意串通等重大?shí)體爭議，僅通過程序?qū)彶闊o法查明事實(shí)。為維護(hù)申請(qǐng)人合法權(quán)益，貴院應(yīng)依法撤銷終審裁定，指令?？谑忻捞m區(qū)人民法院對(duì)本案進(jìn)行實(shí)體審理，重點(diǎn)審查以下問題： </p><p class="ql-block">1.、申請(qǐng)人代李儒大向郵儲(chǔ)銀行還款380萬元的事實(shí)，及申請(qǐng)人對(duì)該房屋的優(yōu)先受償權(quán)；</p><p class="ql-block">2.、案涉當(dāng)票及借款合同的真實(shí)性；</p><p class="ql-block"> 3、 抵押權(quán)設(shè)立的合法性；</p><p class="ql-block"> 4、 被申請(qǐng)人是否存在惡意串通行為；</p><p class="ql-block"> 5、公證程序是否嚴(yán)重違法。</p><p class="ql-block">結(jié)語</p><p class="ql-block ql-indent-1">終審裁定適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致申請(qǐng)人救濟(jì)途徑斷裂，顯失公正。本案符合《民事訴訟法》第二百一十一條第六項(xiàng)“原裁定適用法律確有錯(cuò)誤”的再審條件。懇請(qǐng)貴院依法裁定再審，撤銷終審裁定，指令實(shí)體審理，以維護(hù)司法公正與申請(qǐng)人合法權(quán)益。</p><p class="ql-block"> 此致 </p><p class="ql-block">海南省高級(jí)人民法院 </p><p class="ql-block"> 代理人：</p><p class="ql-block"> 二〇二五年十二月九日 </p><p class="ql-block">附：代理意見要點(diǎn)總結(jié) </p><p class="ql-block"> 1、 法律適用錯(cuò)誤：終審裁定未遵循特別法與新法優(yōu)先原則，導(dǎo)致救濟(jì)程序斷裂。</p><p class="ql-block"> 2、實(shí)體爭議重大：債權(quán)虛假、重復(fù)抵押、惡意串通、公證程序瑕疵等事實(shí)需實(shí)體審查。</p><p class="ql-block"> 3、救濟(jì)必要性：虛假債權(quán)優(yōu)先受償將導(dǎo)致申請(qǐng)人重大損失，顯失公平。</p><p class="ql-block"> 4、再審請(qǐng)求：撤銷終審裁定，指令實(shí)體審理，查明關(guān)鍵事實(shí)。</p>