<p class="ql-block">“御府春陽(yáng)暗里藏，光鮮表象掩頹墻。一朝黑幕初揭開，公道何時(shí)照此方?！?lt;/p><p class="ql-block">近日，在跟進(jìn)春陽(yáng)御府小區(qū)地庫(kù)管理權(quán)業(yè)委會(huì)勝訴判決的落實(shí)事宜時(shí)，作為小區(qū)業(yè)主的筆者，隨著區(qū)市兩級(jí)法院判決執(zhí)行工作的逐步推進(jìn)，發(fā)現(xiàn)了一系列潛藏在小區(qū)光鮮表象下的“黑幕”——從消失的活動(dòng)中心到被出售的物業(yè)用房，從消失的消防通道到違規(guī)規(guī)劃的地庫(kù)，每一項(xiàng)問(wèn)題都直指業(yè)主核心權(quán)益被侵害。如今，筆者將這些初步探明的真相整理成文，既是為了讓更多業(yè)主知曉事實(shí)，更是為了追問(wèn)：屬于全體業(yè)主的公共權(quán)益，何時(shí)才能真正回歸？</p><p class="ql-block"> 一、規(guī)劃圖紙成“空頭支票”：3000㎡活動(dòng)中心縮水至380㎡，物業(yè)用房“被出售” “買房時(shí)銷售說(shuō)小區(qū)有3000平米的活動(dòng)中心，就在前面的商業(yè)樓里，以后老人能下棋、孩子能玩耍，結(jié)果住進(jìn)來(lái)這么多年，連活動(dòng)中心的影子都沒(méi)見著?！碧崞鹦^(qū)的活動(dòng)中心，業(yè)主楊女士滿是無(wú)奈。直到此次業(yè)委會(huì)跟進(jìn)勝訴判決落實(shí)，大家才從調(diào)取的規(guī)劃資料與協(xié)議中發(fā)現(xiàn)，原本規(guī)劃在商業(yè)樓內(nèi)、面積達(dá)3000㎡的小區(qū)活動(dòng)中心，早已被巴音門克街道蘇翔書記與金澳房地產(chǎn)簽訂的一份協(xié)議“變更”——最終縮水成了2號(hào)樓4單元1樓僅380㎡的狹小空間，就這狹小的空間，還是小區(qū)業(yè)委會(huì)和熱心業(yè)主多次找相關(guān)部門甚至到分管住建的副市長(zhǎng)協(xié)調(diào)下，費(fèi)盡九牛二虎之力才爭(zhēng)取回來(lái)的。 3000㎡到380㎡，近九成的面積“不翼而飛”，這份變更協(xié)議未在小區(qū)公示，仿佛全體業(yè)主的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)被徹底無(wú)視。更令人氣憤的是，除了活動(dòng)中心“縮水”，小區(qū)法定的物業(yè)用房也遭遇了“離奇操作”。根據(jù)規(guī)劃，小區(qū)本應(yīng)在商業(yè)樓內(nèi)配備300㎡的物業(yè)用房，可金澳房地產(chǎn)卻私自向自然資源局出具了一份“承諾函”，聲稱將2號(hào)樓1樓的兩套住宅作為物業(yè)用房替代。</p><p class="ql-block">然而，這份看似“合規(guī)”的承諾背后，卻是赤裸裸的利益侵占——如今這兩套本應(yīng)作為物業(yè)用房的住宅，早已被房地產(chǎn)公司悄悄出售，業(yè)主們連維權(quán)的“標(biāo)的物”都找不到。 </p><p class="ql-block">“物業(yè)用房是小區(qū)的公共資產(chǎn)，必須按照《民法典》相關(guān)規(guī)定配備并進(jìn)行移交，為啥遲遲不移交？”</p><p class="ql-block">業(yè)委會(huì)成員在與街道、社區(qū)、地產(chǎn)溝通時(shí)，多次提出質(zhì)疑，卻始終得不到明確答復(fù)？</p> <p class="ql-block">二、安全紅線被漠視：消防通道“被封堵”，地庫(kù)規(guī)劃“無(wú)底線” 如果說(shuō)公共空間“縮水”與“被出售”侵害的是業(yè)主的權(quán)益，那么小區(qū)沒(méi)有消防通道、地庫(kù)規(guī)劃違規(guī)，則直接威脅到了全體業(yè)主的生命安全。</p><p class="ql-block">“我是2021年買的房，當(dāng)時(shí)1號(hào)樓前面還有個(gè)消防通道門，當(dāng)時(shí)銷售說(shuō)這是小區(qū)的‘生命通道’，必須保持暢通，結(jié)果沒(méi)過(guò)兩年，這道門就被取消，直接封堵了?！睒I(yè)主王先生指著1號(hào)樓前原先有消防通道門的地方，語(yǔ)氣中滿是擔(dān)憂。消防通道是火災(zāi)等緊急情況下的“救命通道”，</p><p class="ql-block">根據(jù)《中華人民共和國(guó)消防法》，任何單位、個(gè)人不得占用、堵塞、封閉疏散通道、安全出口、消防車通道。《北方新報(bào)》的范記者曾報(bào)道過(guò)小區(qū)消防通道問(wèn)題，相關(guān)部門看到文章后曾到小區(qū)實(shí)地看過(guò)，隨后開發(fā)商將小區(qū)大門的頂子又往上弄了三十厘米左右，說(shuō)大門也是消防通道。按照相關(guān)法律規(guī)定，業(yè)主入住小區(qū)后，大門等建筑物改動(dòng)，是需要經(jīng)小區(qū)業(yè)主同意的。</p><p class="ql-block">可春陽(yáng)御府小區(qū)的消防通道門，卻在業(yè)主不知情的情況下被“悄悄改動(dòng)”，既沒(méi)有消防部門的審批文件，也沒(méi)有征求業(yè)主同意。 </p><p class="ql-block"> 消防通道的問(wèn)題尚未解決，地庫(kù)的違規(guī)規(guī)劃又讓業(yè)主們陷入新的焦慮。“你看這地庫(kù)，車位線都快畫到電梯門口了，每次推嬰兒車出來(lái)都得小心翼翼，生怕碰到旁邊的車?！睒I(yè)主張女士指著地庫(kù)電梯口的車位，無(wú)奈地說(shuō)。按照正常規(guī)劃，地庫(kù)電梯口應(yīng)預(yù)留足夠的公用場(chǎng)地，保障業(yè)主通行安全與便利，可春陽(yáng)御府的地庫(kù)卻完全“無(wú)視”這一規(guī)范——車位規(guī)劃毫無(wú)底線，不僅緊鄰電梯口，部分車位的寬度甚至達(dá)不到國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，停進(jìn)去后車門都難以打開。更奇怪的是，地庫(kù)里還隨處可見加裝的“小庫(kù)房”。這些小庫(kù)房有的占用了地庫(kù)的公共通道，有的建在原本的通風(fēng)區(qū)域，業(yè)主們翻閱當(dāng)初的規(guī)劃圖紙，發(fā)現(xiàn)上面根本沒(méi)有這些小庫(kù)房的設(shè)計(jì)。“車位可以無(wú)休止地增加，小庫(kù)房到處都是，本應(yīng)該有的公共空間卻越來(lái)越少，這到底是誰(shuí)批準(zhǔn)的？”業(yè)委會(huì)主任將小區(qū)地庫(kù)設(shè)計(jì)規(guī)劃反饋給業(yè)主們時(shí)，業(yè)主在業(yè)主群里引起共鳴——大家都想知道，是誰(shuí)在無(wú)視規(guī)劃、漠視安全，一步步侵占著屬于全體業(yè)主的地庫(kù)公共空間！</p> <p class="ql-block">三、業(yè)主大會(huì)上的“鬧劇”：質(zhì)疑者被懟“你等著”，正義何時(shí)不“沉默”公共空間被侵占、安全底線被突破，業(yè)主們的不滿情緒在一次次溝通無(wú)果后逐漸積累，而上周日（10月12日）的業(yè)主大會(huì)，則讓這場(chǎng)維權(quán)矛盾徹底爆發(fā)。當(dāng)天，共有40余名業(yè)主到場(chǎng)參會(huì)，本是為了討論小區(qū)公共事務(wù)、推進(jìn)維權(quán)進(jìn)展，卻因一位名叫王平（開發(fā)商代表）的參會(huì)者的發(fā)言，現(xiàn)場(chǎng)陷入混亂。 據(jù)參會(huì)業(yè)主回憶，王平在會(huì)上發(fā)表與事實(shí)并不相符的言論，還將小區(qū)維權(quán)事件歪曲為“業(yè)委會(huì)孫主任煽動(dòng)業(yè)主鬧事”。“他這話一說(shuō)，現(xiàn)場(chǎng)業(yè)主都炸了?！币晃粎?huì)的阿姨說(shuō)，當(dāng)時(shí)大家紛紛質(zhì)問(wèn)王平：“你見過(guò)孫主任煽動(dòng)嗎？你知道他為了小區(qū)維權(quán)跑了多少趟住建、住房保障中心、街道、社區(qū)、矛調(diào)、法院?jiǎn)?？”面?duì)業(yè)主們的質(zhì)疑，王平不僅拿不出證據(jù)，反而將矛頭指向?qū)O主任，言辭激烈。 令人意外的是，孫主任當(dāng)場(chǎng)拿出了部分證據(jù)，直面王平的指控：“我手里有地產(chǎn)公司侵占公共空間的照片、街道未公示的協(xié)議復(fù)印件，如果你說(shuō)我煽動(dòng)，那這些證據(jù)難道也是假的嗎？”面對(duì)確鑿的證據(jù)，王平瞬間啞口無(wú)言，坐立不安，現(xiàn)場(chǎng)業(yè)主的質(zhì)問(wèn)聲也愈發(fā)激烈。據(jù)悉，王平的身份，不只是地產(chǎn)副總，還是小區(qū)的一名業(yè)主，本人也對(duì)外宣稱他是學(xué)法律的，懂法，我不僅要問(wèn)“你還是個(gè)學(xué)法律的，怎么能不分黑白、歪曲事實(shí)？”筆者當(dāng)時(shí)也忍不住繼續(xù)追問(wèn)：“懂法者更應(yīng)該有正義感，更應(yīng)該講道理，你這樣不分青紅皂白指責(zé)他人，怎么好意思說(shuō)你是學(xué)法的？” 被眾人質(zhì)問(wèn)后，王平再也無(wú)法辯駁，只能匆匆起身說(shuō)“有事要走”，可臨走前卻對(duì)著一位曾反駁他的王女士呲牙咧嘴地威脅：“你等著！”這句充滿惡意的威脅，讓現(xiàn)場(chǎng)業(yè)主既憤怒又心寒——一個(gè)自稱“懂法”的人，不僅不為正義發(fā)聲，反而為侵害業(yè)主權(quán)益的行為“站臺(tái)”，甚至對(duì)質(zhì)疑者進(jìn)行威脅，這背后是否存在利益勾結(jié)？事后，業(yè)主們才得知，孫主任此前早已掌握了部分“黑心材料”，但出于“照顧情面”，一直沒(méi)有公開。“以前覺(jué)得大家都是鄰居，不想把事情鬧僵，可現(xiàn)在看來(lái)，你越是退讓，對(duì)方越是得寸進(jìn)尺?！睂O主任坦言，此次之所以決定“和盤托出”，就是因?yàn)榭吹綐I(yè)主們的權(quán)益被不斷侵害，看到有人試圖歪曲事實(shí)、打壓維權(quán)者，“我必須站出來(lái)，把真相說(shuō)清楚，既給大家一個(gè)明白，也還自己一個(gè)清白。”</p> <p class="ql-block"> 四、春陽(yáng)需照“陰暗處”，清濁終要見真如 “春陽(yáng)難照小區(qū)隅，地產(chǎn)謊言弊政趨。業(yè)主心聲空對(duì)月，何時(shí)清濁見真如?！边@首小詩(shī)，道盡了春陽(yáng)御府業(yè)主們的無(wú)奈與期盼。從3000㎡活動(dòng)中心縮水至380㎡，到物業(yè)用房“被出售”；從消防通道“被改動(dòng)”，到地庫(kù)規(guī)劃“無(wú)底線”；從維權(quán)者被威脅，到真相被“隱瞞”，春陽(yáng)御府的“黑幕”，早已不是單一問(wèn)題，而是一場(chǎng)涉及規(guī)劃、監(jiān)管、利益輸送的連環(huán)困局。 區(qū)市兩級(jí)法院的勝訴判決，本應(yīng)是業(yè)主維權(quán)的“曙光”，可落實(shí)過(guò)程中暴露的種種問(wèn)題，卻讓這份“曙光”蒙上了陰影。我們不禁要問(wèn)：街道蘇翔書記與金澳房地產(chǎn)簽訂的活動(dòng)中心變更協(xié)議，是否合法合規(guī)？金澳房地產(chǎn)出售物業(yè)用房的行為，誰(shuí)來(lái)追責(zé)？改動(dòng)消防通道誰(shuí)審批的，責(zé)任方是誰(shuí)，何時(shí)才能恢復(fù)暢通？地庫(kù)的違規(guī)車位與小庫(kù)房，何時(shí)才能拆除整改？威脅業(yè)主的王平，背后是否有利益關(guān)聯(lián)？ 春陽(yáng)御府的業(yè)主們想要的，從來(lái)不是“鬧事”，而是一個(gè)透明的真相、一份應(yīng)有的權(quán)益、一個(gè)安全、和諧、有愛(ài)的家園。我們希望相關(guān)部門能正視業(yè)主的訴求，不再以“不便公示”“需核查”為由推諉，盡快公開相關(guān)資料，依法依規(guī)追究責(zé)任方的過(guò)錯(cuò)，讓消失的公共空間回歸，讓被漠視的安全紅線重建，讓正義不再“沉默”。 畢竟，春陽(yáng)不應(yīng)只照“光鮮處”，更要照進(jìn)小區(qū)的“陰暗隅”；而所有的清與濁，終有一天要在陽(yáng)光下見真如——這不僅是春陽(yáng)御府業(yè)主的期盼，更是對(duì)每一份公民權(quán)益的守護(hù)。</p>