<![CDATA[<small id="o1zlp"></small>]]>|
<![CDATA[<small id="o1zlp"></small>]]> | |
<![CDATA[<menuitem id="o1zlp"></menuitem>]]> | |
|
|
<p class="ql-block"> 卓地洪十公畫(huà)像題跋</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">富地堂正廳神龕左側(cè)，至今立有洪十公畫(huà)像：溫文爾雅，眉目清秀；兩耳垂肩，雙目炯炯；上髭下鬚，有短髯；一襲青色布衣，戴帽束腰，腳蹬紅色布鞋；端坐于圈椅上，慈祥和藹。身后的屏風(fēng)兩側(cè)，各站著一位仆人。洪十公，諱政旺，肇建富地堂，而后“麟趾螽斯，振振蟄蟄”，其功德至偉，后代子孫永祀不忘。</p><p class="ql-block">從畫(huà)像推斷，洪十公未入仕為官，未著官袍；但家境殷實(shí)，有仆人服侍。畫(huà)像上方附有小字題跋，文字的內(nèi)容是什么？誰(shuí)擬撰的？誰(shuí)書(shū)寫(xiě)的？誰(shuí)作畫(huà)的？或許富地堂子孫，崇敬有之，研究文字內(nèi)容者則少矣，大多只知曉所供奉的是洪十公。為了弄明白該題跋，余不揣鄙陋，試從如下幾個(gè)方面作膚淺的探究，若有出入之處，望富地堂族眾諒解與指正。</p><p class="ql-block">一、原文，誰(shuí)撰的？</p><p class="ql-block">該題跋落款：“賜進(jìn)士第出身、林郎觀吏部、欽點(diǎn)內(nèi)廷教習(xí)、族孫圻頓首拜撰”，即內(nèi)容最早是該人所撰——蘇圻，自稱(chēng)“族孫”，身份是二甲進(jìn)士，擔(dān)任“內(nèi)廷教習(xí)”，就職于吏部。但，該處有存疑，是“文林郎”還是“林郎”？或許，后人抄錄時(shí)遺漏了“文”字。文林郎，明清時(shí)用來(lái)授正七品文官。未聽(tīng)說(shuō)“林郎”一稱(chēng)。另，族孫蘇圻，籍貫在哪，是哪朝哪榜的進(jìn)士，尚待考證，未知。古代，稱(chēng)“裔”者，血緣較近；稱(chēng)“族”者，則較疏遠(yuǎn)了。如雙翰蘇文華為富地堂撰聯(lián)，自稱(chēng)“姪裔孫”，雙翰蘇與富地蘇，都源自石城，都是奉禮公后裔，甚至同是石城十世總龜公、十一世壽翁公的后代，故稱(chēng)“姪裔孫”。而“族孫”，則可能是外支蘇氏族裔了，永春、安溪、南安、同安人氏，皆有可能。</p><p class="ql-block">二、書(shū)法，誰(shuí)寫(xiě)的？</p><p class="ql-block">根據(jù)落款第三行“歲在壬寅年重新，裔孫克秀敬書(shū)”可知，字曾經(jīng)是裔孫蘇克秀所書(shū)，于壬寅年重新作畫(huà)、重新抄寫(xiě)，但“壬寅”具體是哪一年？不知，60年為一甲子輪回，“壬寅”則分別為……，1722，1782，1842，1902，1962，2022……但“壬寅”絕不是2008年，或許是更早，所以今天所見(jiàn)字跡，已不是蘇克秀的手跡了，因?yàn)檫€有下一次的“再新”。</p><p class="ql-block">三、圖像，誰(shuí)畫(huà)的？</p><p class="ql-block">落款末行有云“公元2008年，歲次戊子盛夏，由本邑畫(huà)師、山里人(號(hào))陳合中再新”，即現(xiàn)在所見(jiàn)之畫(huà)像，是國(guó)寶南斗陳合中老師所畫(huà)?！霸傩隆?，又一次重新，已是第三次畫(huà)像了，或許是富地堂子孫，目睹舊作已斑駁殘蝕，為了加以保護(hù)和傳承，以便世代奉祀洪十公，所以聘請(qǐng)當(dāng)?shù)禺?huà)師依照舊作進(jìn)行摹寫(xiě)。據(jù)了解，今存之字與畫(huà)，皆為陳合中手筆。至于之前的畫(huà)像，出自何人之手，前兩次均未明確提及，畫(huà)暨文，是否同一作者？抑或一人作畫(huà)、另一人題字？不得而知也。</p><p class="ql-block">四、文字，內(nèi)容是什么？且分三段解讀。</p><p class="ql-block"> 1)篇首述淵源</p><p class="ql-block">“富地嘗粵稽家譜，迨憶眉山鐘瑞，翰墨流芳，先代之動(dòng)(勳)名已昭青史”——稽考家譜，追憶四川眉山蘇氏，“一門(mén)父子三詞客，千古文章四大家”，乃同出河南也。注：動(dòng)，為“勳”之誤，勛名是也。</p><p class="ql-block">“既而，益公入閩，源同派別，求其克繩祖武，讀書(shū)濟(jì)美，名惟太仆公奮跡石城，世胃(胃，為“胄”之誤)鴻基，榮蟬聯(lián)簪纓代五，巍巍富貴，贊美矣！”——蘇益入閩，開(kāi)閩派蘇氏，與眉山“源同派別”，詩(shī)書(shū)繼世，喬木家聲；“太仆公”即宋代德化石城蘇總龜，蘇欽之侄，與子、侄、孫輩，創(chuàng)造了“五世簪纓”的族史佳話，美哉！</p><p class="ql-block">2)頌“公”之碩德</p><p class="ql-block">“越明來(lái)，我族祖基闢富地，紹十七公梅嶺之傳，后昆生花卓越，雅度翩翩，精究堪輿?；ǐI(xiàn)瑞，欣誕三子而啟宇焉?！薄?，指明朝，即進(jìn)入明朝以來(lái)；十七公，即啟昌公，梅嶺始祖蘇道益之子(因族譜缺失，長(zhǎng)期以來(lái)，梅嶺一直以啟昌公為一世祖，此處表達(dá)與族史有出入，應(yīng)為“道益公梅嶺之傳”；十七公，是二世祖，今當(dāng)?shù)刈灞娀己?，已糾正先前奉啟昌公為一世祖的錯(cuò)誤說(shuō)法。另，洪十七公，諱田發(fā)，洪十公弟弟，開(kāi)基梅塘)，其后裔辟基富地。又，“越明來(lái)”是否為“越明季以來(lái)”？以免費(fèi)解；是“生花卓越”，還是“生花卓地”？此處也值得推敲。</p><p class="ql-block">所題跋的文字，從頭到尾，都未明說(shuō)題贊對(duì)象的名諱，畫(huà)像旁也未注明是此人是誰(shuí)，讀后不免令人費(fèi)一番推敲，這不能不說(shuō)是當(dāng)時(shí)撰文者、畫(huà)像者的一大疏漏，但據(jù)文字內(nèi)容以及該畫(huà)作供奉于富地堂，兼之世代相傳該畫(huà)像是洪十公，而且洪十公的確生育三子、“啟宇焉”富地，因此文字與傳說(shuō)相符，是洪十公。但一句“花獻(xiàn)瑞”及下文“沐OO書(shū)矣”，很是突兀、上下斷連。至于“太仆”、“十七公”、“公”之前留空白，并非缺字，而是古代以這種格式表示尊敬之意。</p><p class="ql-block">“游其里，攸傳行見(jiàn)岱聳翠間，氣云蒸”——雖語(yǔ)句不大通順，但語(yǔ)意基本明確，就是說(shuō)(洪十公)游于鄉(xiāng)里卜吉地，見(jiàn)“(巒)岱聳翠間，(地)氣云蒸”，鐘靈毓秀之區(qū)也。</p><p class="ql-block">“咸謂謀子孫能遷得所，非公之積德累恩、德澤能垂休、光昭后世哉！”——歌頌洪十公貽厥孫謀，遷居得所，遺德久遠(yuǎn)，福蔭子孫后世。</p><p class="ql-block">“乃今枝葉奕祀，宏功日盛，而且人文鵲起，沐OO書(shū)矣，彬彬爾雅，樂(lè)泮水矣！”——卜居富地，枝繁葉茂，人文鵲起，重詩(shī)書(shū)、樂(lè)泮水，子孫們“彬彬爾雅”，書(shū)香振起。</p><p class="ql-block">“異日門(mén)閭高大，俎豆增榮，則卓地聲名與眉山媲美”——這是洪十公殷殷寄望，家聲丕振，日后能與眉山蘇氏媲美，士子如林，登科入仕，俎豆增榮。</p><p class="ql-block">“公其端坐廟堂，春秋享祀，雖亡猶存，俾后昆頌公之德不朽，歌公之功于弗衰云”——此句緊接上文，前曰祖宗期盼子孫光大門(mén)閭；此曰子孫盡孝道，供奉洪十公于堂上，春秋祭祀，永志不忘祖宗盛德。</p><p class="ql-block">3)落款交代</p><p class="ql-block">五行落款，分別體現(xiàn)了時(shí)間、作者、畫(huà)像次數(shù)等信息，總計(jì)先后畫(huà)了3次。蘇圻，是誰(shuí)？蘇克秀，何許人也？有待進(jìn)一步探究稽考。</p><p class="ql-block">總之，立祖宗畫(huà)像于堂上，后世子孫既得以瞻仰其尊容，又可以藉題跋知其生平大略，曉其豐功、頌其偉德，世代奉祀，傳之久遠(yuǎn)。此舉，既彰顯了孝道家風(fēng)，又凸顯了家廟的教化功能，一舉多得，意義深遠(yuǎn)，希望富地堂后裔倍加珍惜、永世傳承，弘揚(yáng)祖德宗功，使之與日月同輝。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 北山其人</p><p class="ql-block"> 2025.7.18</p>