廣東高院發(fā)布2024年度商事金融十大案例張志宏 <h3>今天，廣東省高級(jí)人民法院發(fā)布廣東法院2024年度商事金融十大案例，涵蓋資本市場(chǎng)、低空經(jīng)濟(jì)、公司治理、房屋保險(xiǎn)、資金融通等方面，體現(xiàn)了廣東法院充分發(fā)揮商事金融審判職能，平等保護(hù)商事主體的合法權(quán)益和交易秩序，防控金融風(fēng)險(xiǎn)和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，護(hù)航經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的司法實(shí)踐和擔(dān)當(dāng)。</h3></br><h3>此次共發(fā)布10個(gè)案例。其中，在中某澤公司與某機(jī)電公司、丁某合同糾紛案中，法院明確提出上市公司協(xié)議收購中表決權(quán)委托不適用任意解除權(quán)規(guī)定，維護(hù)了廣大投資者合法權(quán)益和資本市場(chǎng)內(nèi)在穩(wěn)定，有助于規(guī)范金融交易秩序。在某保險(xiǎn)公司訴某房地產(chǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案中，正確把握住宅工程質(zhì)量潛在缺陷保險(xiǎn)具有利他性的本質(zhì)特征和制度價(jià)值，平衡了開發(fā)商、購房者、保險(xiǎn)公司等各方利益，對(duì)保障建筑物質(zhì)量安全和解決業(yè)主維權(quán)難題具有重要意義。</h3></br><h3>近年來，廣東法院立足建設(shè)法治化營(yíng)商環(huán)境，服務(wù)保障經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展，不斷深化商事金融審判機(jī)制改革，先后印發(fā)《關(guān)于為金融高質(zhì)量發(fā)展提供高質(zhì)量司法服務(wù)和保障的實(shí)施意見》《關(guān)于為企業(yè)提供涉訴信息說明服務(wù)的工作指引》，發(fā)揮金融“活水”作用，賦能實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展。推動(dòng)全省法院建立示范判決機(jī)制，引導(dǎo)群體性金融糾紛多元化解，保護(hù)中小投資者合法權(quán)益。加強(qiáng)與省級(jí)金融監(jiān)管部門、金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)協(xié)同，強(qiáng)化金融借貸糾紛調(diào)解工作。2024年至今年5月，全省法院審結(jié)商事金融一審案件<strong>164.84萬</strong>件。近兩年來，向金融管理部門、金融機(jī)構(gòu)和行業(yè)組織等發(fā)送司法建議<strong>325</strong>件，采納率近<strong>九</strong>成，依法促進(jìn)金融市場(chǎng)健康穩(wěn)定發(fā)展。</h3></br> <h3><strong>01</strong></h3></br><h3>上市公司表決權(quán)委托合同不適用任意解除權(quán)</h3></br><h3>——中某澤公司與某機(jī)電公司、丁某合同糾紛案</h3></br> 裁判要旨 <h3>上市公司協(xié)議收購中的表決權(quán)委托旨在實(shí)現(xiàn)公司控制權(quán)的轉(zhuǎn)移，涉及廣大投資者合法權(quán)益和資本市場(chǎng)內(nèi)在穩(wěn)定性，并非單純的委托合同關(guān)系，當(dāng)事人不得任意解除。</h3></br><h3><strong>基本案情</strong><br></br></h3></br><h3>2020年，中某澤公司與某機(jī)電公司、丁某簽訂《合作協(xié)議》約定：中某澤公司以2億元受讓機(jī)電公司持有的某上市公司5%股份。為履行《合作協(xié)議》，三方另行簽訂了《表決權(quán)委托協(xié)議》，約定機(jī)電公司、丁某將表決權(quán)不可撤銷地委托給中某澤公司行使，委托期限至不再持有任何授權(quán)股份之日止。隨后，上市公司對(duì)上述信息進(jìn)行了公告披露。2021年，機(jī)電公司、丁某向中某澤公司發(fā)出《關(guān)于解除表決權(quán)委托的通知》，以行使委托合同任意解除權(quán)為由通知即日起解除表決權(quán)委托。中某澤公司起訴請(qǐng)求機(jī)電公司、丁某繼續(xù)履行《表決權(quán)委托協(xié)議》并賠償損失；機(jī)電公司、丁某反訴請(qǐng)求確認(rèn)《表決權(quán)委托協(xié)議》解除。</h3></br><h3><strong>裁判結(jié)果<br></br></strong></h3></br><h3>深圳市中級(jí)人民法院生效判決認(rèn)為，根據(jù)《表決權(quán)委托協(xié)議》，機(jī)電公司、丁某將表決權(quán)完全交由中某澤公司行使，且其不具有作為委托人應(yīng)當(dāng)享有的對(duì)委托事務(wù)的指示權(quán)，與委托合同中受托人應(yīng)當(dāng)按照委托人的指示處理委托事務(wù)的典型特征不符。《表決權(quán)委托協(xié)議》中除表決權(quán)委托外，還對(duì)“控制權(quán)穩(wěn)定措施”“上市公司治理”、中某澤公司正式取得上市公司控制權(quán)后為上市公司綜合授信提供擔(dān)保等內(nèi)容進(jìn)行了約定，可見《表決權(quán)委托協(xié)議》并非單純的委托性質(zhì)。從合同目的看，機(jī)電公司、丁某將表決權(quán)委托給中某澤公司行使，系基于雙方整體商業(yè)利益的安排，履行《合作協(xié)議》中的合作事項(xiàng)，并非僅為維護(hù)委托人的利益。且案涉表決權(quán)委托在公開披露后已具有一定公信力，關(guān)系廣大投資者利益，任意解除表決權(quán)委托關(guān)系不利于上市公司控制權(quán)穩(wěn)定，損害投資者利益。綜上，法院認(rèn)為《表決權(quán)委托協(xié)議》并非單純的委托合同，不適用委托合同的任意解除權(quán)，故判決雙方繼續(xù)履行《表決權(quán)委托協(xié)議》。</h3></br><h3><strong>法官釋法</strong></h3></br><h3>本案是首個(gè)明確提出上市公司協(xié)議收購中表決權(quán)委托不適用任意解除權(quán)規(guī)定的司法案例。上市公司協(xié)議收購中的表決權(quán)委托是否適用任意解除權(quán)規(guī)定，現(xiàn)行法律法規(guī)并沒有明確的規(guī)定，司法實(shí)踐中欠缺清晰的裁判規(guī)則。一般而言，收購雙方簽訂表決權(quán)委托協(xié)議，目的在于通過表決權(quán)委托將上市公司控制權(quán)轉(zhuǎn)移至收購方，以實(shí)現(xiàn)雙方的整體商業(yè)安排。實(shí)踐中，表決權(quán)委托協(xié)議往往同時(shí)約定，受托人有權(quán)自主決定表決權(quán)的行使，委托人應(yīng)予配合且不得干涉。因此，表決權(quán)委托雖有部分委托合同的內(nèi)容，但并非聽從委托人指示為其利益執(zhí)行委托事務(wù)的單純委托合同關(guān)系，而是基于控制權(quán)轉(zhuǎn)移的整體交易安排，不應(yīng)適用任意解除權(quán)規(guī)定，否則將違背任意解除權(quán)規(guī)定的立法目的。本案從委托合同的本質(zhì)、相關(guān)解除權(quán)規(guī)定的立法目的、資本市場(chǎng)穩(wěn)定和證券投資者權(quán)益維護(hù)等三個(gè)角度入手，認(rèn)定任意解除權(quán)規(guī)則不適用于案涉表決權(quán)委托協(xié)議，有助于規(guī)范金融交易秩序，增強(qiáng)資本市場(chǎng)主體合理預(yù)期，是司法服務(wù)保障金融市場(chǎng)健康穩(wěn)定發(fā)展的典型案例。（承辦法官：深圳市中級(jí)人民法院法官楊瑩）</h3></br><h3><strong>02</strong></h3></br><h3>遲延過戶上市公司股票的損失認(rèn)定規(guī)則</h3></br><h3>——某投資公司與某傳媒公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案</h3></br> 裁判要旨 <h3>當(dāng)股票價(jià)格下跌與代持行為之間不具有法律上的因果關(guān)系時(shí)，代持人遲延過戶上市公司股票的本質(zhì)是無權(quán)占有股票的經(jīng)濟(jì)利益，由此導(dǎo)致的損失不應(yīng)以股票價(jià)格漲跌確定，應(yīng)以占有股票的價(jià)值、時(shí)間作為衡量過錯(cuò)程度和損失認(rèn)定的主要因素，參照資金占用的情形計(jì)算。</h3></br><h3><strong>基本案情</strong><br></br></h3></br><h3>2003年，某投資公司收購某傳媒公司持有的某上市公司股份5471萬股，總價(jià)款2.5億元。雙方另簽訂《代持股協(xié)議》，約定其中2700萬股由傳媒公司代投資公司持有。此后，上市公司經(jīng)歷了股權(quán)分置改革，于2013年2月8日恢復(fù)上市。因案涉股份存在限售期，2016年2月8日才恢復(fù)流通交易。2016年8月25日，投資公司起訴請(qǐng)求傳媒公司返還其代持的股票及孳息，并獲得了勝訴判決。2020年1月7日，經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行，股票被過戶至投資公司名下。2016年8月25日，上市公司股票收盤價(jià)36.16元/股。后因中止發(fā)行新股、被證監(jiān)會(huì)調(diào)查等原因，上市公司股價(jià)下跌，2020年1月7日收盤價(jià)為12.28元/股。投資公司起訴傳媒公司，請(qǐng)求判令傳媒公司按照股票價(jià)差賠償因違反股份代持約定造成的損失1.1億元。</h3></br><h3><strong>裁判結(jié)果<br></br></strong></h3></br><h3>廣東省高級(jí)人民法院生效判決認(rèn)為，股票是高度流通物，股價(jià)漲跌難以預(yù)測(cè)，以股票在價(jià)格最高位時(shí)賣出的獲利確定可得利益范圍的觀點(diǎn)，屬于事后判斷，不具有合理性。本案中，投資公司已經(jīng)通過委托管理層參與上市公司經(jīng)營(yíng)管理，案涉股票價(jià)格下跌主要是因?yàn)楣局亟M終止、經(jīng)營(yíng)不善、信息披露違規(guī)、阻礙證券執(zhí)法等因素，與投資公司行使股東權(quán)利具有更強(qiáng)的因果關(guān)系，屬于股東的投資風(fēng)險(xiǎn)，傳媒公司遲延過戶與股票價(jià)格下跌之間不具有法律上的因果關(guān)系。遲延過戶本質(zhì)上是無權(quán)占有案涉股票的經(jīng)濟(jì)利益，占有的股票價(jià)值、占有的時(shí)長(zhǎng)應(yīng)作為衡量過錯(cuò)程度、損失責(zé)任的主要因素，違約方對(duì)此亦應(yīng)有合理預(yù)見。因此，本案應(yīng)以投資公司起訴請(qǐng)求傳媒公司返還股票的應(yīng)訴通知書送達(dá)之日計(jì)算傳媒公司占有的股票價(jià)值和時(shí)間起點(diǎn)，按貸款利率計(jì)算至股票返還之日期間的損失，故判決傳媒公司向投資公司賠償損失3999.72萬元。</h3></br><h3><strong>法官釋法</strong></h3></br><h3>由于遲延過戶導(dǎo)致股票未能在股價(jià)較高時(shí)賣出而應(yīng)以股票價(jià)差計(jì)算損失的觀點(diǎn)，系從結(jié)果倒推交易的合理性，采取最佳交易行為時(shí)可獲得的收益為標(biāo)準(zhǔn)界定損失。股票是高度流通物，價(jià)格變化與市場(chǎng)環(huán)境、個(gè)股因素等因素相關(guān)，時(shí)刻處于變動(dòng)之中，何時(shí)是股價(jià)高位、應(yīng)當(dāng)在何時(shí)賣出，任何人均難以預(yù)見。遲延過戶與股票價(jià)格下跌之間無因果關(guān)系時(shí)，尤其是本案權(quán)利人已委派管理層參與上市公司經(jīng)營(yíng)，以價(jià)差法確定損失不具有合理性，亦不符合違約責(zé)任的因果關(guān)系要件和可預(yù)見性規(guī)則。此外，當(dāng)股價(jià)未下跌反而上漲時(shí)，依照股票價(jià)格表現(xiàn)并未出現(xiàn)損失，違約行為將逃脫違約責(zé)任的制裁。同樣的行為因股價(jià)走勢(shì)不同而法律責(zé)任差距懸殊，不符合“相似行為相同處理”的法理。</h3></br><h3>一般而言，遲延過戶股票的本質(zhì)是對(duì)股票經(jīng)濟(jì)利益的無權(quán)占有。由于代持人遲延過戶股票，導(dǎo)致股票長(zhǎng)期無法變現(xiàn)，權(quán)利人無法享有獲取股票變現(xiàn)資金所帶來的經(jīng)濟(jì)利益，該損失與遲延過戶行為之間具有因果關(guān)系。依據(jù)占有股票價(jià)值、時(shí)長(zhǎng)、結(jié)合權(quán)利人與代持人的過錯(cuò)與應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算無權(quán)占有股票經(jīng)濟(jì)利益造成的損失，具有法理基礎(chǔ)，亦屬雙方當(dāng)事人可預(yù)見的范圍，能夠確立主客觀相一致的責(zé)任范圍，符合損失認(rèn)定的可預(yù)見性要求。本案的裁判思路為妨害證券交易自由造成的損失認(rèn)定規(guī)則進(jìn)行了有益探索，具有典型性。（承辦法官：廣東省高級(jí)人民法院法官肖薇）</h3></br><h3><strong>03</strong></h3></br><h3>未經(jīng)購房者同意，開發(fā)商不得解除工程質(zhì)量潛在缺陷保險(xiǎn)合同</h3></br><h3>——某保險(xiǎn)公司訴某房地產(chǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案</h3></br> 裁判要旨 <h3>工程質(zhì)量潛在缺陷保險(xiǎn)具有利他屬性，開發(fā)商售房后未經(jīng)購房者同意，不得解除保險(xiǎn)合同。</h3></br><h3><strong>基本案情</strong><br></br></h3></br><h3>某房地產(chǎn)公司為其開發(fā)的住宅項(xiàng)目向某保險(xiǎn)公司投保住宅建筑工程質(zhì)量潛在缺陷保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同約定：被保險(xiǎn)人為建筑物所有權(quán)人，投保人解除合同需經(jīng)全體被保險(xiǎn)人書面同意。房地產(chǎn)公司將部分住宅出售并交付，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。房地產(chǎn)公司支付了首期保費(fèi)后，未繼續(xù)支付后續(xù)保費(fèi)，并向保險(xiǎn)公司發(fā)出解除保險(xiǎn)合同的通知。保險(xiǎn)公司以房地產(chǎn)公司逾期支付保費(fèi)構(gòu)成違約為由，起訴房地產(chǎn)公司要求支付剩余保費(fèi)及利息；房地產(chǎn)公司反訴，主張其作為投保人享有任意解除權(quán)，要求保險(xiǎn)公司退還已付保費(fèi)。</h3></br><h3><strong>裁判結(jié)果<br></br></strong></h3></br><h3>廣州市中級(jí)人民法院生效判決認(rèn)為，雖然案涉建筑項(xiàng)目仍登記在房地產(chǎn)公司名下，但購房者是未來的所有權(quán)人，且根據(jù)執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定第二十八條、第二十九條的規(guī)定，購房者在執(zhí)行程序中享有優(yōu)先保護(hù)的法律地位，故保險(xiǎn)合同約定的被保險(xiǎn)人應(yīng)包括購房者，房地產(chǎn)公司不享有約定解除權(quán)。房地產(chǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋（三）第十七條主張行使任意解除權(quán)。該司法解釋針對(duì)的是人身保險(xiǎn)的法律適用問題，并不適用本案保險(xiǎn)類型；且該條款對(duì)利他保險(xiǎn)的任意解除權(quán)作了限制性規(guī)定。購房者向房地產(chǎn)公司支付購房款，購買的是具有質(zhì)量保障的房屋，購房款實(shí)際已包含了保障房屋質(zhì)量的相關(guān)成本，應(yīng)認(rèn)定購房者已向房地產(chǎn)公司支付了相當(dāng)于保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值的款項(xiàng)，即使參照上述司法解釋，房地產(chǎn)公司也不享有法定解除權(quán)。綜上，法院認(rèn)定房地產(chǎn)公司單方解除行為無效，判決其繼續(xù)支付保費(fèi)并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。</h3></br><h3><strong>法官釋法</strong></h3></br><h3>本案是廣東省首例涉及工程質(zhì)量潛在缺陷保險(xiǎn)解除權(quán)的糾紛案件。工程質(zhì)量潛在缺陷保險(xiǎn)作為一種新型的保險(xiǎn)制度，正逐步取代房屋維修基金制度，成為守護(hù)“安居”的堅(jiān)實(shí)屏障。保險(xiǎn)法第十五條賦予了投保人任意解除權(quán)，體現(xiàn)了法律對(duì)于投保人處分權(quán)的尊重，但在某些新類型保險(xiǎn)中也應(yīng)考慮被保險(xiǎn)人的權(quán)益，對(duì)投保人的任意解除權(quán)進(jìn)行一定限制。工程質(zhì)量潛在缺陷保險(xiǎn)的投保人為開發(fā)商，但最終受益人為購房者，具有顯著的利他屬性。若允許開發(fā)商在出售房屋后隨意解除該類保險(xiǎn)，勢(shì)必影響購房者的權(quán)益，也無法對(duì)工程質(zhì)量起到監(jiān)督保障作用。因此，各地針對(duì)此類保險(xiǎn)的實(shí)施意見一般會(huì)對(duì)投保人的解除權(quán)作一定限制，例如《廣州市住宅工程質(zhì)量潛在缺陷保險(xiǎn)管理暫行辦法》第十三條規(guī)定“不得隨意解除保險(xiǎn)合同”。本案正確把握住宅工程質(zhì)量潛在缺陷保險(xiǎn)具有利他性的本質(zhì)特征和制度價(jià)值，平衡了開發(fā)商、購房者、保險(xiǎn)公司等各方利益，對(duì)保障建筑物質(zhì)量安全和解決業(yè)主維權(quán)難題具有重要意義。（承辦法官：廣州市中級(jí)人民法院法官周鴻明）</h3></br><h3><strong>04</strong></h3></br><h3>通用航空器乘客法定責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任不因獲得工傷保險(xiǎn)賠付而免除</h3></br><h3>——某通用航空公司與某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案</h3></br> 裁判要旨 <h3>通用航空器乘客法定責(zé)任險(xiǎn)具有一定航空意外險(xiǎn)性質(zhì)，與工傷保險(xiǎn)系不同的保險(xiǎn)產(chǎn)品，二者并非競(jìng)合關(guān)系，乘客法定責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任不因獲得工傷保險(xiǎn)賠付而免除。</h3></br><h3><strong>基本案情</strong><br></br></h3></br><h3>某通用航空公司作為被保險(xiǎn)人向某保險(xiǎn)公司投保了包括乘客（含飛行員）法定責(zé)任險(xiǎn)在內(nèi)的航空器綜合險(xiǎn)，約定乘客承保4座，保險(xiǎn)金每座每次事件200萬元；飛行員承保2座，保險(xiǎn)金每座每次事件250萬元。此前雙方之間存在一次性賠付的交易習(xí)慣，案涉年度保險(xiǎn)合同刪除了一次性賠付條款，但未調(diào)低保險(xiǎn)費(fèi)率。2020年9月，通用航空公司直升機(jī)執(zhí)行飛行任務(wù)時(shí)失控跌落，飛行人員潘某、陳某、鄭某死亡。其中潘某、陳某系該公司員工，被認(rèn)定工傷且享受了工傷保險(xiǎn)待遇。鄭某系通用航空公司合作伙伴乙航空公司員工。通用航空公司向三位飛行人員家屬分別賠償290萬元、150萬元、231萬元后向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，保險(xiǎn)公司以潘某、陳某屬于工傷賠付范圍拒賠。通用航空公司提起訴訟，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。</h3></br><h3><strong>裁判結(jié)果<br></br></strong></h3></br><h3>深圳市中級(jí)人民法院生效判決認(rèn)為，保險(xiǎn)公司將通用航空器綜合險(xiǎn)中的乘客法定責(zé)任險(xiǎn)解釋為工傷保險(xiǎn)，與通用航空發(fā)展歷史、市場(chǎng)需求、保費(fèi)定價(jià)機(jī)制、飛行員的成本投入等行業(yè)特性相悖。從投保目的看，通用航空公司已為潘某、陳某購買工傷保險(xiǎn)，再通過商業(yè)保險(xiǎn)購買與工傷保險(xiǎn)性質(zhì)相同的乘客法定責(zé)任險(xiǎn)，不符合商業(yè)理性。從訴訟前雙方協(xié)商理賠的過程看，雙方對(duì)理賠金額存在爭(zhēng)議，但保險(xiǎn)公司并未因潘某、陳某獲得工傷保險(xiǎn)為由拒絕理賠。結(jié)合此前雙方之間存在一次性賠付的交易習(xí)慣，法院認(rèn)定乘客法定責(zé)任險(xiǎn)具有一定航空意外險(xiǎn)性質(zhì)，不等同于工傷保險(xiǎn)，乘客法定責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任不因工傷保險(xiǎn)獲賠而免除，判決保險(xiǎn)公司向通用航空公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。</h3></br><h3><b>法官釋法</b></h3></br><h3>通用航空作為低空經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，是加快形成新質(zhì)生產(chǎn)力的重要發(fā)力點(diǎn)。但通用航空安全面臨巨大挑戰(zhàn)，航空公司作為航空器的所有者和運(yùn)營(yíng)者，承擔(dān)事故的主要賠償責(zé)任，需通過保險(xiǎn)分散風(fēng)險(xiǎn)。由于通用航空保險(xiǎn)專業(yè)性強(qiáng)、市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻高，保險(xiǎn)市場(chǎng)缺乏充分競(jìng)爭(zhēng)，保險(xiǎn)公司的風(fēng)險(xiǎn)管理模式受傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)管理慣性影響，容易忽略通用航空風(fēng)險(xiǎn)特有的技術(shù)性和專業(yè)性。本案正確認(rèn)定通用航空器乘客法定責(zé)任險(xiǎn)與工傷保險(xiǎn)的關(guān)系，明確乘客法定責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任不因獲得工傷保險(xiǎn)賠付而免除，充分發(fā)揮保險(xiǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)減震器的功能，切實(shí)維護(hù)通用航空公司和飛行人員的合法利益，有利于促進(jìn)通用航空事業(yè)的發(fā)展，助力低空經(jīng)濟(jì)和通用航空保險(xiǎn)高質(zhì)量發(fā)展。（承辦法官：深圳市中級(jí)人民法院法官孫妍）</h3></br><h3><strong>05</strong></h3></br><h3>員工持股計(jì)劃投資者不適用虛假陳述“信賴推定”</h3></br><h3>——徐某與某上市公司合同糾紛案</h3></br> 裁判要旨 <h3>員工持股計(jì)劃持有人并非基于公開渠道獲知信息的投資者，其投資行為與虛假陳述行為之間不具有適用信賴推定的基礎(chǔ)，不適用交易因果關(guān)系認(rèn)定中“信賴推定”規(guī)則。</h3></br><h3><strong>基本案情</strong></h3></br><h3>徐某系某上市公司全資子公司的中層管理人員。2018年，徐某與上市公司簽訂持股計(jì)劃認(rèn)購協(xié)議書，認(rèn)購公司員工持股計(jì)劃份額25萬元。員工持股計(jì)劃募集的資金5000萬元設(shè)立私募基金，通過二級(jí)市場(chǎng)購買了上市公司股票433萬股。2020年5月，上市公司公告收到中國證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書，其中認(rèn)定上市公司在2016年至2018年存在虛構(gòu)貿(mào)易業(yè)務(wù)虛增收入及利潤(rùn)、未按規(guī)定披露關(guān)聯(lián)交易、未按規(guī)定披露對(duì)外擔(dān)保等違法違規(guī)行為。徐某參與員工持股計(jì)劃發(fā)生于上述違法違規(guī)行為發(fā)生期間。員工持股計(jì)劃因股價(jià)低于維持擔(dān)保比例要求，不斷被動(dòng)減持，直至2020年12月15日員工持股計(jì)劃已全部售出完畢，徐某未獲得任何分配。徐某認(rèn)為，上市公司證券虛假陳述導(dǎo)致其受到損失，起訴請(qǐng)求上市公司退還投資款。</h3></br><h3><strong>裁判結(jié)果</strong></h3></br><h3>深圳市中級(jí)人民法院生效判決認(rèn)為，徐某要求上市公司返還投資款，本質(zhì)上屬于因上市公司虛假陳述引發(fā)的糾紛。因徐某系通過參與員工持股計(jì)劃購買公司股票，其本身并非股票持有人，故徐某并非遭受損失的直接主體，無權(quán)要求上市公司賠償損失。即使本案按照虛假陳述責(zé)任糾紛審理，徐某的投資行為與上市公司虛假陳述之間亦不存在交易因果關(guān)系。截至本案訴訟之時(shí)，上市公司已經(jīng)開展三期員工持股計(jì)劃，徐某在此前投資的員工持股計(jì)劃中，以30萬元本金獲得90萬左右回報(bào)，結(jié)合徐某陳述其任職的上市公司全資子公司2016至2018年期間發(fā)展良好等因素，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定徐某基于自主判斷和決策，跟從案涉員工持股計(jì)劃所作的一攬子設(shè)計(jì)、信賴兜底承諾和公司高管的決策而作出的投資決定，并非以通過公開渠道獲知的有關(guān)上市公司信息為主要決策依據(jù)，故徐某參與員工持股計(jì)劃與上市公司虛假陳述不存在交易因果關(guān)系，判決駁回徐某的訴訟請(qǐng)求。</h3></br><h3><strong>法官釋法</strong></h3></br><h3>虛假陳述民事賠償交易因果關(guān)系推定的前提是投資者基于公開證券市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行交易的“合理信賴”。員工持股計(jì)劃不以通過公開渠道獲知的有關(guān)上市公司信息為主要決策依據(jù)，而是跟從員工持股計(jì)劃所作的一攬子設(shè)計(jì)、信賴兜底承諾和公司高管的決策而做出的投資決定，并非對(duì)上市公司公開信息的“合理信賴”。同時(shí)，員工持股計(jì)劃存在產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、履行規(guī)制、投后管理、交易限制等特殊性。綜上，鑒于員工持股計(jì)劃投資人的身份來源、信賴基礎(chǔ)、交易條件的特殊性，不適用虛假陳述民事賠償交易因果關(guān)系推定規(guī)則。（承辦法官：深圳市中級(jí)人民法院法官劉一瑤）</h3></br><h3><strong>06</strong></h3></br><h3>現(xiàn)貨基差交易的識(shí)別及違約責(zé)任的范圍</h3></br><h3>——某期貨公司與某化工公司合同糾紛案</h3></br> 裁判要旨 <h3>現(xiàn)貨基差交易以特定期貨合約作為定價(jià)基準(zhǔn)，與期貨合約形成對(duì)應(yīng)關(guān)系，交易雙方在履行時(shí)形成期貨交割與現(xiàn)貨買賣行為聯(lián)動(dòng)，履約障礙發(fā)生時(shí)通過期貨市場(chǎng)操作實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖，本質(zhì)屬于套期保值交易。違反現(xiàn)貨基差交易合同的，應(yīng)當(dāng)對(duì)期貨市場(chǎng)平倉操作產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。</h3></br><h3><strong>基本案情</strong></h3></br><h3>某期貨公司與某化工公司簽訂了8份買賣合同，約定化工公司向期貨公司銷售聚氯乙烯。雙方在簽署合同前，均會(huì)通過微信群協(xié)商好聚氯乙烯的交貨期和基差價(jià)格，由期貨公司先在期貨市場(chǎng)賣出相應(yīng)期貨合約作為套期保值，然后期貨公司將期貨成交信息告知化工公司，雙方再以期貨賣出價(jià)格加上約定的基差，簽訂固定價(jià)格的遠(yuǎn)期現(xiàn)貨購銷合同。因化工公司逾期未交貨，期貨公司在期貨市場(chǎng)進(jìn)行了平倉止損，期貨公司起訴化工公司要求賠償直接平倉損失以及現(xiàn)貨交易預(yù)期利潤(rùn)損失等。因案涉合同的條款約定較為簡(jiǎn)單，僅包含貨物最終售出價(jià)格、最遲交貨時(shí)間及違約責(zé)任，并未約定基差交易的相關(guān)內(nèi)容及賠償責(zé)任，故雙方對(duì)合同性質(zhì)發(fā)生爭(zhēng)議。期貨公司主張雙方采用現(xiàn)貨基差貿(mào)易模式交易，化工公司則辯稱雙方的交易模式為現(xiàn)貨買賣交易。</h3></br><h3><strong>裁判結(jié)果</strong></h3></br><h3>廣州市中級(jí)人民法院生效判決認(rèn)為，雙方交易過程中，均由化工公司在微信中對(duì)期貨公司在期貨市場(chǎng)的交易數(shù)量及價(jià)格提出建議，期貨公司收到上述指令后，在期貨市場(chǎng)賣出相應(yīng)數(shù)量的期貨合約，此后將期貨成交信息告知化工公司，雙方再以期貨賣出成交價(jià)格加上約定的基差，簽訂與期貨交易的金額、數(shù)量相對(duì)應(yīng)的遠(yuǎn)期現(xiàn)貨買賣合同。從雙方的上述交易方式來看，期貨公司進(jìn)行的期貨交易與現(xiàn)貨交易是聯(lián)動(dòng)配合的，與單一的現(xiàn)貨買賣合同的交易模式不符。因此，案涉交易模式應(yīng)為現(xiàn)貨基差貿(mào)易業(yè)務(wù)?；す居馄诮回洠瑢?dǎo)致期貨公司為避免擴(kuò)大損失而進(jìn)行平倉操作，故判決化工公司應(yīng)賠償期貨公司直接平倉損失915.2萬元。</h3></br><h3><strong>法官釋法</strong></h3></br><h3>近年來，很多企業(yè)為避免國際市場(chǎng)大宗貨物價(jià)格頻繁變動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)，在期貨市場(chǎng)實(shí)施套期保值交易作為風(fēng)險(xiǎn)管控手段。本案中，雖然雙方簽訂的合同形式表現(xiàn)為現(xiàn)貨買賣合同，但是從合同的磋商、訂立、交貨約定、止損方式等方面來看，均系與期貨交易市場(chǎng)聯(lián)動(dòng)配合，實(shí)際交易模式并非單一的大宗商品現(xiàn)貨買賣，而是與期貨交易相配套的套期保值交易。本案準(zhǔn)確把握期貨套期保值交易與現(xiàn)貨交易的聯(lián)動(dòng)規(guī)則認(rèn)定交易性質(zhì)，厘清了現(xiàn)貨基差交易合同中違約責(zé)任的范圍，對(duì)引導(dǎo)市場(chǎng)主體規(guī)范合同約定、完善風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制具有示范意義。（承辦法官：廣州市中級(jí)人民法院法官趙璐璐）</h3></br><h3><b>07</b></h3></br><h3>公司歸入權(quán)的構(gòu)成要件和權(quán)利范圍的認(rèn)定</h3></br><h3>——張某芝與某投資公司等損害公司利益責(zé)任糾紛案</h3></br> 裁判要旨 <h3>董監(jiān)高未履行報(bào)告、決議程序，通過其直接控制的公司出借款項(xiàng)給本公司，構(gòu)成不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易。如董監(jiān)高未能舉證證明交易合理必要、對(duì)價(jià)公允，因不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易獲取的收入，無需扣除成本，應(yīng)全部歸入公司。</h3></br><h3><strong>基本案情</strong></h3></br><h3>某鋼材公司股東之一為某投資公司，持股46%。張某芝為鋼材公司董事，且先后持有某投資公司100%、99%股份。2022年3月至2022年6月期間，鋼材公司分五次向投資公司借款4950萬元，按年利率15%計(jì)收利息，投資公司收取利息產(chǎn)生的相關(guān)稅費(fèi)由鋼材公司承擔(dān)。鋼材公司監(jiān)事代表公司提起訴訟，主張?jiān)阡摬墓疚凑匍_股東會(huì)并經(jīng)股東會(huì)決議同意情況下，張某芝控制投資公司與鋼材公司訂立合同，通過出借款項(xiàng)收取鋼材公司高額利息和費(fèi)用的行為嚴(yán)重?fù)p害鋼材公司利益，張某芝、投資公司應(yīng)將已收利息和稅費(fèi)943.5萬元返還鋼材公司。</h3></br><h3><strong>裁判結(jié)果</strong><br></br></h3></br><h3>佛山市中級(jí)人民法院生效判決認(rèn)為，董事對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)采取措施避免自身利益與公司利益沖突。張某芝擔(dān)任鋼材公司董事期間，以其實(shí)際控制的投資公司名義出借款項(xiàng)予某鋼材公司的行為，屬于間接的自我交易行為。該借款因無公司章程允許和未經(jīng)公司內(nèi)部決議通過，不滿足自我交易的正當(dāng)程序。在張某芝未能舉證證明訟爭(zhēng)借款對(duì)價(jià)公允、合理必要情形下，其出借款項(xiàng)以收取高額對(duì)價(jià)的行為屬于公司法禁止的不當(dāng)自我交易，違反對(duì)鋼材公司的忠實(shí)義務(wù)，鋼材公司行使歸入權(quán)的條件業(yè)已成就。歸入權(quán)除填補(bǔ)公司損失外，還具有剝奪董事所有不法收益的懲戒性質(zhì)和預(yù)防董事違反信義義務(wù)的威懾作用，故法院認(rèn)定張某芝收取的全部利息及稅金均屬不法收入，判決張某芝向鋼材公司返還已收取的943.5萬元。</h3></br><h3><strong>法官釋法</strong></h3></br><h3>新公司法規(guī)定董監(jiān)高違反忠實(shí)義務(wù)，公司可以行使歸入權(quán)，但對(duì)公司可歸入的收入范圍未進(jìn)一步明確。根據(jù)原公司法司法解釋（五）第一條第一款規(guī)定，無論關(guān)聯(lián)交易是否符合交易程序，都需要符合實(shí)質(zhì)公平，但這是在未普遍規(guī)定關(guān)聯(lián)交易正當(dāng)程序情形下的選擇。在新公司法完善關(guān)聯(lián)交易程序的情形下，關(guān)聯(lián)交易未遵循法律或章程規(guī)定的程序，應(yīng)推定為不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易，由董監(jiān)高舉證證明交易符合實(shí)質(zhì)公平，不能證明的，因關(guān)聯(lián)交易獲得的收入應(yīng)歸入公司?？蓺w入的收入是否應(yīng)扣除成本費(fèi)用？從“收入”文義看，其射程未達(dá)到純收益或凈利潤(rùn)等要求剔除成本費(fèi)用的限度。結(jié)合歸入權(quán)制度補(bǔ)償公司可能損失，并懲戒和阻遏董監(jiān)高違信行為之設(shè)立目的，將收入限于純收益或凈利潤(rùn)，與歸入責(zé)任設(shè)置的嚴(yán)苛性初衷不符，亦削弱歸入責(zé)任威懾和制裁董事違信行為的功效。因此，本案在確定收入時(shí)，未定扣除出借款項(xiàng)存在的成本支出。本案是適用公司歸入權(quán)制度的典型案例，依法制裁董事違反忠實(shí)義務(wù)的行為，強(qiáng)化董事對(duì)公司信義義務(wù)，有利于促進(jìn)公司管理層忠誠履職，優(yōu)化公司治理，維護(hù)公司各方利益。（承辦法官：佛山市中級(jí)人民法院法官文堅(jiān)）</h3></br><h3><strong>08</strong></h3></br><h3>物流公司虛假承諾高薪招工誘導(dǎo)司機(jī)貸款購車，司機(jī)可主張解除合同</h3></br><h3>——?jiǎng)⒛吃V某物流公司合同糾紛案</h3></br> 裁判要旨 <h3>物流公司以高薪保底的虛假承諾誘導(dǎo)應(yīng)聘司機(jī)貸款購車，但未按承諾提供相應(yīng)業(yè)務(wù)導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，司機(jī)可以要求解除與物流公司之間的合同，并要求物流公司賠償損失。</h3></br><h3><strong>基本案情</strong></h3></br><h3>劉某看到某物流公司在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布高薪招聘貨車司機(jī)的廣告后，前往應(yīng)聘。面試時(shí)，物流公司稱其無法提供貨車，誘導(dǎo)劉某向某供應(yīng)鏈公司貸款購車，并承諾每月向劉某介紹穩(wěn)定運(yùn)輸業(yè)務(wù)，保底收入1.8萬元。劉某向物流公司交納押金2000元后，與供應(yīng)鏈公司簽訂了購車合同并向金融服務(wù)公司貸款購車。后物流公司未按承諾向劉某介紹運(yùn)輸業(yè)務(wù)，導(dǎo)致劉某無力承擔(dān)車輛還貸義務(wù)，并被金融服務(wù)公司另案起訴，要求其償還欠付的汽車貸款本息。劉某遂提起本案訴訟，要求物流公司返還押金2000元及支付車輛款13.66萬元及相應(yīng)的利息。</h3></br><h3><strong>裁判結(jié)果</strong><br></br></h3></br><h3>東莞市中級(jí)人民法院生效判決認(rèn)為，物流公司向前來應(yīng)聘司機(jī)的劉某承諾每月為劉某安排高額運(yùn)輸業(yè)務(wù)，由劉某進(jìn)行運(yùn)輸業(yè)務(wù)并賺取運(yùn)費(fèi)，并由物流公司幫助劉某向案外人申請(qǐng)貸款購車以從事運(yùn)輸工作。實(shí)際履行過程中，物流公司未能兌現(xiàn)承諾，致使劉某通過運(yùn)貨賺取運(yùn)費(fèi)的合同目的無法實(shí)現(xiàn)，劉某亦已將案涉車輛退回給物流公司。根據(jù)民法典第五百六十三條第四項(xiàng)規(guī)定，雙方的合同關(guān)系解除。劉某未獲取預(yù)期收入?yún)s負(fù)擔(dān)車輛貸款，應(yīng)由物流公司賠償損失，故法院判決物流公司向劉某退還押金，并賠償車輛按揭貸款本息損失。</h3></br><h3><b>法官釋法</b></h3></br><h3>近年來，不少物流公司在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公開發(fā)布招聘司機(jī)廣告，承諾“提供穩(wěn)定運(yùn)輸業(yè)務(wù)、保底收入過萬”，誘導(dǎo)應(yīng)聘司機(jī)貸款購車入職后，又未按照承諾提供足夠的業(yè)務(wù)量，導(dǎo)致司機(jī)無力償還貸款，陷入經(jīng)濟(jì)困境。應(yīng)聘司機(jī)整體法律意識(shí)不強(qiáng)、抗風(fēng)險(xiǎn)能力差。如果僅僅按照合同相對(duì)性處理，司機(jī)將背負(fù)巨額債務(wù)。本案沒有機(jī)械地按照合同相對(duì)性原則進(jìn)行處理，而是從案件整體事實(shí)、應(yīng)聘司機(jī)的真實(shí)意思表示、合同根本目的進(jìn)行審查，正確認(rèn)定合同效力，依法分配法律責(zé)任，避免各方利益失衡，維護(hù)社會(huì)公平。（承辦法官：東莞市中級(jí)人民法院法官羅艷艷）</h3></br><h3><strong>09</strong></h3></br><h3>以售后回租為名套取銀行信貸資金轉(zhuǎn)貸的行為無效</h3></br><h3>——易某與某融資租賃公司借款合同糾紛案</h3></br> 裁判要旨 <h3>融資租賃公司通過售后回租套取銀行信貸資金后，以融資租賃款的名義發(fā)放給承租人，雙方之間的真實(shí)法律關(guān)系為借貸關(guān)系。融資租賃公司超越經(jīng)營(yíng)范圍經(jīng)營(yíng)高利轉(zhuǎn)貸業(yè)務(wù)，違反監(jiān)管規(guī)定擾亂金融秩序，借貸關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為無效。</h3></br><h3><strong>基本案情</strong></h3></br><h3>某融資租賃公司與易某簽訂融資租賃合同、二手機(jī)動(dòng)車買賣合同、抵押合同，并就租賃車輛辦理抵押登記。易某在融資租賃公司安排下與銀行網(wǎng)上簽署借款合同，約定銀行為易某提供個(gè)人消費(fèi)貸款，貸款支付至易某指示的融資租賃公司賬戶，貸款金額、期限與融資租賃合同約定價(jià)款金額、租期一致。易某按照高于貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)向融資租賃公司支付租金、各項(xiàng)服務(wù)費(fèi)，融資租賃公司再向銀行扣劃貸款本息。易某稱當(dāng)時(shí)因有資金需求，但沒有貸款渠道，通過路邊的貸款中介引薦了融資租賃公司，融資租賃公司宣稱采取售后回租形式，具體手續(xù)由中介人員安排操作。易某主張融資租賃公司支付的融資租賃款來源于個(gè)人消費(fèi)貸款，起訴請(qǐng)求案涉系列合同無效，融資租賃公司涂銷案涉汽車抵押權(quán)登記。</h3></br><h3>另案執(zhí)行裁定書認(rèn)定融資租賃公司未取得相關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)從事放貸業(yè)務(wù)，以融資租賃的形式向被執(zhí)行人發(fā)放貸款，違反相關(guān)法律規(guī)定，擾亂金融秩序，裁定駁回融資租賃公司對(duì)仲裁裁決書的執(zhí)行申請(qǐng)。</h3></br><h3><b>裁判結(jié)果</b></h3></br><h3>深圳市中級(jí)人民法院生效判決認(rèn)為，本案交易模式是先由承租人（借款人）申請(qǐng)個(gè)人消費(fèi)貸款后，融資租賃公司再以此向承租人（借款人）支付融資租賃款，實(shí)質(zhì)上屬于通過售后回租的形式，將貸款從銀行套取出來再高利轉(zhuǎn)貸給承租人（借款人）。融資租賃公司與易某簽訂融資租賃合同的真實(shí)目的系為了套取銀行貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸，融資租賃公司在零資金成本的情況下獲取高額利益，不具有融資租賃關(guān)系的法律特征，雙方之間的真實(shí)法律關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為借貸關(guān)系。融資租賃公司繞過國家對(duì)融資租賃公司不得發(fā)放貸款的監(jiān)管，超越經(jīng)營(yíng)范圍發(fā)放貸款，違反法律特許經(jīng)營(yíng)規(guī)定，屬于規(guī)避監(jiān)管、擾亂金融秩序的行為，依法應(yīng)認(rèn)定借貸關(guān)系無效。融資租賃公司取得的抵押權(quán)是基于無效合同，因沒有合法根據(jù)，故法院判決融資租賃公司涂銷案涉車輛的抵押權(quán)登記手續(xù)。</h3></br><h3><strong>法官釋法</strong></h3></br><h3>融資租賃公司先以售后回租名義，誘導(dǎo)借款人設(shè)立個(gè)人消費(fèi)貸款后，再以此向借款人支付融資租賃款，實(shí)踐中此類交易模式引起大量糾紛，裁判思路存在較大分歧。此類交易不符合融資租賃公司的融資渠道和資金來源合法性的基本要求，亦不具有融資租賃關(guān)系融資融物的功能，本質(zhì)是融資租賃公司超越經(jīng)營(yíng)范圍逃避監(jiān)管，以融資租賃為名行高利轉(zhuǎn)貸之實(shí)。本案否定此類交易的效力，對(duì)融資租賃公司利用個(gè)人信用撬動(dòng)銀行信貸資金、“零成本”向承租人發(fā)放融資款的行為予以否定性評(píng)價(jià)，體現(xiàn)司法與監(jiān)管協(xié)同治理的理念，有利于防范信貸風(fēng)險(xiǎn)蔓延至地方性金融機(jī)構(gòu)，規(guī)范銀行業(yè)、融資租賃行業(yè)規(guī)范經(jīng)營(yíng)行為，引導(dǎo)金融機(jī)構(gòu)專注服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)。（承辦法官：深圳市中級(jí)人民法院法官易靜）</h3></br><h3><strong>10</strong></h3></br><h3>人民法院應(yīng)依法定標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定實(shí)施日與揭露日</h3></br><h3>——江某訴某上市公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛案</h3></br> 裁判要旨 <h3>證券虛假陳述責(zé)任糾紛中，實(shí)施日與揭露日的認(rèn)定關(guān)系原告索賠資格、重大性認(rèn)定、交易因果關(guān)系和損失認(rèn)定，是案件基本事實(shí)。虛假陳述侵權(quán)責(zé)任糾紛具有涉眾性，個(gè)別投資者和被告一致認(rèn)可的實(shí)施日和揭露日，不符合法定的實(shí)施日、揭露日認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的，不影響人民法院依法對(duì)相關(guān)事實(shí)做出不同認(rèn)定。</h3></br><h3><strong>基本案情</strong></h3></br><h3>某上市公司控股股東通過融資租賃業(yè)務(wù)、員工借款等名義，非經(jīng)營(yíng)性占用公司資金超過5億元，導(dǎo)致公司年報(bào)中披露的收入、利潤(rùn)虛假。2022年3月18日，公司公告稱控股股東非經(jīng)營(yíng)性占用公司資金4.5億元，控股股東承諾將組織資金在一個(gè)月內(nèi)還款。2022年4月18日，該公司發(fā)布公告稱控股股東未能如期償還占用的資金。2023年3月27日，證監(jiān)局對(duì)該公司及控股股東作出行政處罰決定。投資者江某訴至法院要求某上市公司承擔(dān)投資損失。 ?</h3></br><h3><strong>裁判結(jié)果</strong><br></br></h3></br><h3>廣東省高級(jí)人民法院生效判決認(rèn)為，案涉控股股東非經(jīng)營(yíng)性資金占用行為存在連續(xù)性，最早一筆資金占用交易發(fā)生于2020年1月2日，參照行為當(dāng)時(shí)的上市規(guī)則，某上市公司未在2020年1月3日、1月6日兩個(gè)交易日內(nèi)及時(shí)披露，因此該虛假陳述行為實(shí)施日為應(yīng)披露相關(guān)信息期限屆滿后的第一個(gè)交易日，即2020年1月7日。</h3></br><h3>關(guān)于案涉虛假陳述行為的揭露日。該公司于2022年3月18日發(fā)布的公告雖披露了控股股東非經(jīng)營(yíng)性資金占用，但股價(jià)及交易量未發(fā)生明顯變化，不應(yīng)認(rèn)定為揭露日。2022年4月18日收市后，該公司公告控股股東未能如期償還占用的資金，公司股價(jià)從4月20日至4月26日五個(gè)交易日內(nèi)下跌71.44%，成交量明顯放大，與同期相關(guān)指數(shù)相比股價(jià)大幅下跌。因此，公司4月18日發(fā)布的公告對(duì)證券市場(chǎng)起到了足夠警示作用，對(duì)證券交易產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)影響，達(dá)到了揭露效果。該公告系收市后公布，當(dāng)天交易的投資者仍受到虛假陳述行為影響，故應(yīng)以次交易日即4月20日為揭露日。雖然投資者江某和某上市公司均未對(duì)一審認(rèn)定的揭露日提出異議，但一審法院認(rèn)定的揭露日不符合法定的揭露日認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予糾正。但因投資者江某和某上市公司對(duì)一審認(rèn)定的賠償金額不持異議，故維持一審法院判令某上市公司對(duì)江某的賠償責(zé)任。</h3></br><h3><strong>法官釋法</strong></h3></br><h3>證券虛假陳述責(zé)任糾紛多為群體訴訟，不同投資者主張的實(shí)施日與揭露日經(jīng)常不同。在個(gè)別投資者先行起訴的案件中，個(gè)別投資人和被告一致認(rèn)可的實(shí)施日和揭露日未必符合法定的實(shí)施日、揭露日認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。如果僅以當(dāng)事人一致確認(rèn)為由，采信個(gè)別投資人和被告一致認(rèn)可的實(shí)施日與揭露日事實(shí)，在其他投資者后續(xù)起訴的案件中，當(dāng)事人對(duì)在先案件認(rèn)定的實(shí)施日與揭露日事實(shí)提出異議，存在同案不同判的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，實(shí)施日與揭露日的認(rèn)定將決定有權(quán)請(qǐng)求賠償?shù)耐顿Y者范圍，對(duì)投資者權(quán)益影響很大。該案生效判決認(rèn)為，特定虛假陳述行為的實(shí)施日與揭露日事實(shí)應(yīng)當(dāng)由人民法院根據(jù)相關(guān)證據(jù)審核認(rèn)定，在特定虛假陳述行為引發(fā)的系列訴訟中，實(shí)施日與揭露日的事實(shí)認(rèn)定應(yīng)當(dāng)保持一致，個(gè)別投資者和被告一致確認(rèn)的實(shí)施日與揭露日不符合法定的實(shí)施日、揭露日認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院不予采納。該案裁判思路對(duì)準(zhǔn)確把握虛假陳述司法解釋規(guī)定的實(shí)施日和揭露日認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，準(zhǔn)確界定發(fā)行人賠償責(zé)任，保護(hù)理性投資者的合法權(quán)益具有指導(dǎo)意義。（承辦法官：廣東省高級(jí)人民法院法官馬惠華）</h3></br> <a href="https://mp.weixin.qq.com/s/-l-dv1AxaRlVWirGdiQ7sQ" >查看原文</a> 原文轉(zhuǎn)載自微信公眾號(hào),著作權(quán)歸作者所有