<p class="ql-block">大唐與天竺佛國界碑</p> <p class="ql-block">唐朝疆域圖</p> <p class="ql-block">高志凱提出的“恒河線”主張具有多維度的法理依據(jù)，但需注意其性質(zhì)為學(xué)者觀點，尚未成為官方立場。具體依據(jù)如下：</p><p class="ql-block">①歷史反制邏輯 </p><p class="ql-block">印度依據(jù)英國殖民時期非法劃定的“麥克馬洪線”主張領(lǐng)土，中國可基于歷史提出對等訴求。唐朝王玄策曾通過軍事行動與印度簽訂《唐天竺邊界條約》，劃定恒河以北歸唐朝。</p><p class="ql-block">②地理關(guān)聯(lián)依據(jù) </p><p class="ql-block">恒河發(fā)源于中國西藏阿里地區(qū)的岡底斯山脈，其上游雅魯藏布江與中國領(lǐng)土直接相連。這一地理特征為“恒河以北論”提供了自然法理支撐。</p><p class="ql-block">③戰(zhàn)略博弈需要</p><p class="ql-block">該主張通過將邊界問題與殖民歷史掛鉤，揭露印度對殖民遺產(chǎn)的矛盾立場，同時引發(fā)國際輿論對殖民遺留問題的關(guān)注，為中國外交提供策略空間。</p><p class="ql-block">③歷史文獻佐證</p><p class="ql-block">洛陽龍門石窟題記記載了唐朝王玄策出使印度的歷史事件，西藏出土的《大唐天竺使出銘》碑文也證實了相關(guān)歷史事實。</p><p class="ql-block">總結(jié) ：高志凱的“恒河線”主張在歷史、地理和戰(zhàn)略層面具備一定法理依據(jù)，但需結(jié)合國際法、中印現(xiàn)實關(guān)系及官方立場綜合評估。目前該主張更多作為學(xué)術(shù)討論和外交策略參考。</p> <p class="ql-block"><b style="color:rgb(237, 35, 8); font-size:22px;">恒河大旱發(fā)現(xiàn)的“大唐與天竺國界碑”</b></p><p class="ql-block"><b style="font-size:22px;"> 2025年夏，恒河大旱，附近民眾在河床泥土中挖出一塊巨石，石上刻有古篆與梵文并書的銘文，被稱為“大唐與天竺國界碑”。</b></p><p class="ql-block"><b style="font-size:22px;"> 碑文如下：</b></p><p class="ql-block"><b style="font-size:22px;">恒水湯湯，可漁可桑，賜我稻米，歌我華章。</b></p><p class="ql-block"><b style="font-size:22px;">恒水湟湟，可滌可觴，晨沐圣露，暮奉神香。恒水茫茫，萬載久長，昔聞駝鈴，今證滄槃。</b></p><p class="ql-block"><b style="font-size:22px;">恒水蒼蒼，界分兩邦，北屬炎黃，南映佛光。</b></p><p class="ql-block"><b style="font-size:22px;"> 此碑是公元647年，大唐外交使團王玄策擊敗天竺國后，與新立天竺國王尸鳩摩共同立下的，以示兩國友好。</b></p> <p class="ql-block">最近，關(guān)于“以恒河為界”這一話題又像是給某些人打了雞血一般，立時熱情高漲。今天，老甯就為您說說這事兒吧。</p><p class="ql-block">據(jù)歷史文獻記載，公元647年，唐朝使臣王玄策聯(lián)合吐蕃與尼泊爾聯(lián)軍對恒河北岸進行了征伐，并取得了勝利。有說法認(rèn)為，王玄策在勝利后于恒河北岸樹立了鐵制界碑，以彰顯唐朝的強大影響力和控制力。然而，這一記載并未在所有歷史文獻中得到一致確認(rèn)，且關(guān)于立碑的具體細(xì)節(jié)也缺乏詳細(xì)記載。</p> <p class="ql-block">玄奘法師在《大唐西域記》中描述了東土至恒河風(fēng)俗漸異的情況，但并未直接提及恒河界碑的存在。而印度學(xué)界也暫未公布647年恒河界碑的可靠實物證據(jù)。目前最接近的考古發(fā)現(xiàn)是2014年在比哈爾邦出土的唐代風(fēng)格石刻，但銘文尚未破譯，因此也無法確認(rèn)其與恒河界碑的關(guān)聯(lián)。</p><p class="ql-block">1990年西藏吉隆縣出土的“大唐天竺使出銘”石碑，證實了王玄策確實曾率軍經(jīng)吐蕃-尼泊爾通道進入天竺的事實，但該碑刻于顯慶三年（658年），記錄的是其出使功績，并未直接提及恒河界碑一事。</p><p class="ql-block">實際上，這一熱點的引爆皆因高志凱教授最近提出了以恒河為界劃分中印邊界的建議，并認(rèn)為這一提議有深厚的歷史依據(jù)。他引用了王玄策在恒河北岸的軍事行動作為支持其觀點的證據(jù)。然而，這一提議更多是基于學(xué)術(shù)探討和戰(zhàn)略智慧，而非官方領(lǐng)土主張。有觀點認(rèn)為，唐朝對恒河北岸的控制力具有局限性，并未在印度建立常設(shè)行政機構(gòu)。</p><p class="ql-block">因此，將恒河界碑作為歷史事實來確認(rèn)中印邊界可能并不準(zhǔn)確。同時，歷代中原王朝對南亞的管控多通過朝貢體系實現(xiàn)，與現(xiàn)代主權(quán)概念存在本質(zhì)差異。因此，目前并無確鑿證據(jù)證明唐代恒河界碑真實存在，相關(guān)說法多基于歷史文獻推測和學(xué)者觀點，缺乏考古實證。</p> <p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">“中印高志凱邊界”的提法，是中國國際關(guān)系學(xué)者高志凱教授近期提出的“以恒河為界”的邊界構(gòu)想，這一主張是對印度長期堅持英國殖民時期非法劃定的“麥克馬洪線”的戰(zhàn)略反制。</p><p class="ql-block">“中印高志凱邊界”在于打破印度對“麥克馬洪線”的迷信。</p><p class="ql-block">一、歷史背景：殖民遺產(chǎn)與邊界爭議</p><p class="ql-block">中印邊界問題的核心矛盾源于1914年英國殖民者單方面炮制的“麥克馬洪線”。當(dāng)時英國代表在西姆拉會議上，未經(jīng)中國中央政府同意，將中國藏南地區(qū)約9萬平方公里土地劃入英屬印度。中國歷屆政府從未承認(rèn)這一非法劃界，但印度獨立后全盤繼承殖民遺產(chǎn)，甚至通過軍事占領(lǐng)、移民定居等手段試圖固化對藏南的控制。這種行為被高志凱批評為“對殖民邏輯的盲目繼承”。</p><p class="ql-block">二、高志凱的核心主張：以恒河為界的戰(zhàn)略反制</p><p class="ql-block">高志凱在2025年6月的公開演講中提出，既然印度堅持殖民者隨意劃定的“麥克馬洪線”，中國完全可以基于歷史和地理依據(jù)主張“恒河以北歸中國”，形成所謂的“高志凱線”。這一主張包含三重邏輯：</p><p class="ql-block">1. 法理對等：印度若承認(rèn)殖民劃界的合法性，中國同樣有權(quán)依據(jù)歷史事實（如唐朝王玄策遠(yuǎn)征恒河流域、元朝軍隊抵達(dá)德里蘇丹國）提出對等訴求；</p><p class="ql-block">2. 地理關(guān)聯(lián)：恒河正源阿勒格嫩達(dá)河發(fā)源于中國西藏阿里地區(qū)，其上游水系與雅魯藏布江存在天然聯(lián)系，為劃界提供地理依據(jù)；</p><p class="ql-block">3. 戰(zhàn)略威懾：將邊界前推至恒河，可扭轉(zhuǎn)中國在藏南地區(qū)的被動防御局面，迫使印度重新評估對華博弈的成本。</p><p class="ql-block">三、戰(zhàn)略意義：打破既有框架，重塑輿論場</p><p class="ql-block">“高志凱線”的提出并非旨在即刻劃定邊界，而是通過議題設(shè)置實現(xiàn)多重戰(zhàn)略目標(biāo)：</p><p class="ql-block">1. 瓦解殖民敘事：迫使印度在“承認(rèn)殖民遺產(chǎn)”與“放棄藏南主張”之間陷入兩難，動搖其法理根基；</p><p class="ql-block">2. 道義制高點爭奪：將邊界爭議升維至“清算殖民原罪”層面，吸引國際社會關(guān)注殖民邊界的不合理性；</p><p class="ql-block">3. 談判籌碼構(gòu)建：通過民間輿論討論，為未來可能的邊界談判創(chuàng)造心理優(yōu)勢，形成“獅子大開口”的博弈策略。</p><p class="ql-block">四、爭議與分歧</p><p class="ql-block">這一主張引發(fā)了不同觀點的碰撞：</p><p class="ql-block">- 支持者認(rèn)為，這是以西方殖民邏輯反擊殖民思維的“魔法打敗魔法”，是打破中印邊界僵局的創(chuàng)造性思路。例如，占豪等學(xué)者指出，通過民間輿論構(gòu)建“高志凱線”的合理性，可為談判爭取主動；</p><p class="ql-block">- 反對者則批評其“激進”，認(rèn)為學(xué)者應(yīng)致力于務(wù)實解決矛盾而非激化對立。部分印度媒體甚至在辯論中切斷高志凱的直播信號，反映出這一主張對印度的沖擊。</p><p class="ql-block">五、現(xiàn)實背景與中國的策略</p><p class="ql-block">當(dāng)前中國在藏南地區(qū)已采取系列實際措施，包括新增地名標(biāo)注、前移行政機構(gòu)駐地等，逐步夯實主權(quán)證據(jù)鏈。同時，中國在西藏的基建投入（如川藏鐵路、機場網(wǎng)絡(luò)）和軍事部署（殲-20巡航喜馬拉雅）為邊界博弈提供了實力支撐。高志凱的提議可視為中國在輿論場發(fā)起的“認(rèn)知戰(zhàn)”，與官方的行政、軍事手段形成互補。</p><p class="ql-block">“高志凱線”本質(zhì)是學(xué)術(shù)層面的戰(zhàn)略試探，其價值在于打破印度對“麥克馬洪線”的迷信，推動國際社會重新審視殖民邊界的歷史遺留問題。盡管短期內(nèi)難以成為現(xiàn)實，但這一主張為中印邊界談判提供了新的思路，也反映出中國在處理領(lǐng)土爭端時從“被動防御”轉(zhuǎn)向“主動建構(gòu)”的策略轉(zhuǎn)變。未來，中印邊界問題的解決仍需基于平等協(xié)商，但“高志凱線”的提出已在輿論場和法理層面產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。</p>