代持視角下受賄罪重構分析邱祖芳||金橋百信 <p class="ql-block">代持視角下的受賄罪重構分析</p><p class="ql-block">邱祖芳 金橋百信（廈門）律師事務所合伙人會議主席</p><p class="ql-block">一、罪與非罪的核心辯點：著手行為的實質判斷</p><p class="ql-block">在代持型受賄案件中，辯護人需深刻剖析約定行為與犯罪實行行為的本質區(qū)別。從合意明確性出發(fā)，若當事人僅作出“先放你那”“以后再說”等模糊表態(tài)，而無具體金額、保管方式或取用指令，則應主張此類行為僅屬犯意流露，而非實際的實行行為。例如，某官員面對“幫忙保管資金”的提議時回應“現(xiàn)在風聲緊，再說吧”，且事后并未接觸相關財物，因缺乏具體合意，不應構成受賄罪。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">給付可能性是另一關鍵辯點。若行賄人無實際支付能力，如承諾“項目盈利后分成”，但項目尚未啟動，或約定財物未特定化，如“以后給你好處”，則應否定犯罪成立。質證時，可調取行賄人同期財務審計報告、項目可行性研究報告等，以證明其給付能力的缺失。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 意思一致性亦不可忽視。若行賄人明確拒絕交付，如約定房產后以“價格下跌”為由反悔，且受賄人未利用職權脅迫，則可視為權錢交易未進入實行階段。辯護策略應重點舉證行賄人書面反悔記錄及雙方溝通中受賄人未施壓的證據。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">二、犯罪形態(tài)的辯護空間：實際控制標準的體系化解構</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 針對既遂認定，辯護人可從四個維度瓦解控方關于“控制力”的指控。關鍵邏輯在于強調“控制力的可對抗性”，即行賄人可單方面終止代持行為（如轉移資金），從而證明權錢交易仍處于“未完成狀態(tài)”。例如，行賄人將代持的100萬元轉入自己的投資賬戶，而受賄人知曉后未提出異議，因缺乏實際控制力，應認定為未遂。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">三、證據攻防的黃金法則：摧毀權錢交易證據鏈的實操路徑</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 主觀證據的質證策略需從合意真實性入手。質疑筆錄合法性時，可指出訊問中存在“疲勞審訊”“未告知權利”等程序違法，進而申請排除“代持系受賄”的供述。同時，利用供述演變，對比行賄人初查時的“借款”辯解與立案后的“行賄”供述，以證明后期供述可能受壓力影響。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 否定犯罪故意時，可主張“價值認識錯誤”，如受賄人誤以為代持股權價值10萬元（實際100萬元），以此證明缺乏“明知”要件。此外，還可通過舉證“代持系為避免家庭矛盾”“臨時資金周轉”等非腐敗動機，削弱“規(guī)避調查”的指控。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 客觀證據的突破技巧則需從收受行為入手。揭露協(xié)議虛偽性時，若“借款合同”無還款期限、利息約定，可主張其為掩蓋受賄的虛假意思表示。質疑資金獨立性時，證明代持款項與行賄人經營資金混同（如共用賬戶），則無專屬保管特征。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">否定控制狀態(tài)時，可從使用頻次和收益性質入手。例如，車輛GPS顯示僅3次使用記錄，可主張“偶然借用”而非“持續(xù)控制”。若分紅款與受賄人職權無關聯(lián)（如來自行賄人其他業(yè)務），則屬民事往來而非受賄收益。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">四、新型受賄辯護的特別警示與策略升級</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">應警惕“職權制約”的過度推定?？胤匠Ｒ浴靶匈V人依賴職權”推定控制力，辯護人需舉證：行賄人業(yè)務不依賴涉案職權（如市場競爭充分的行業(yè)）；職權行使符合法定程序，無“特殊關照”證據。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 善用“證據不足”的辯護底線。對僅有行賄人供述、無客觀證據的案件，應堅決主張：“代持合意未轉化為實行行為”；“控制力認定未達到排除合理懷疑標準”。終極辯護立場為：代持型受賄的本質是“交易未完成”——當財物仍由行賄人實際掌控時，權錢交易僅停留在“意向階段”，不應突破刑法謙抑性認定既遂。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">附：辯護流程圖</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">A[控方指控受賄罪] --> B{財物是否轉移至受賄人？}</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">B -->|已轉移| C[主張“借用/民事委托”→否定受賄故意]</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">B -->|未轉移| D{是否存在實際控制？}</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">D -->|有使用/收益| E[從“控制時限/獨立性”論證未遂]</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">D -->|無實質控制| F[論證“合意≠實行”→否定犯罪成立]</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">E> G[質證資金混同/權屬未變更]</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">F> H[舉證合意模糊/無給付能力]</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">操作指引：該流程以“財物控制狀態(tài)”為核心，通過層層遞進的證據抗辯，構建“無罪—未遂—罪輕”的辯護體系，適用于代持型受賄案件的全流程辯護。</p>