<p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 三四一、論現(xiàn)代中國內(nèi)圣外王與中國運道</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 一、現(xiàn)代中國內(nèi)圣外王自信的理論與務(wù)實</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 這期【新前衛(wèi)系列連載小說】之前述</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 5月7日在南亞次大陸的克什米爾，印巴爆發(fā)了一場被外媒高度曝光(一說是世界空戰(zhàn)史上首次高代戰(zhàn)機(jī))的大規(guī)模格斗！這理應(yīng)是在空天領(lǐng)域真正意義上的真飛實彈！</p><p class="ql-block"> 雖然，這場格斗只進(jìn)行了一個多小時就散了，但結(jié)果也真實出來了——就是一家損失為零、另一家損失了5+1！</p><p class="ql-block"> 事發(fā)后新明皇聊天群的劉如飛，既與群主靜寧取得聯(lián)系，她認(rèn)為5月份第一期連載小說的內(nèi)容，是否可以對這場5·7格斗作一次評述？她認(rèn)為這個事是是很有論述之意義的……</p><p class="ql-block"> 群主靜寧對劉如飛說：“你先試著與在西安的孫教授溝通一下，因為他對從西域到南亞的歷史比較熟；看看他對印巴之間，突然爆發(fā)出令人始料不及的隔空域戰(zhàn)機(jī)格斗，有什么指導(dǎo)性意見？”</p><p class="ql-block"> 劉如飛即與孫教授取得聯(lián)系；在第一時間孫教授就表達(dá)他也想要議論的話題：說他對這一話題很感興趣！但他以為自己要給出的議論，是一個不同于國內(nèi)外大部分報道或評論的那種邏輯認(rèn)知——他認(rèn)為5·7格斗戰(zhàn)，它是我們提出“人類命運共同體”后，屬于新時代一次外王性的務(wù)實映射；</p><p class="ql-block"> 所以，他表示自己將會通這件事，聯(lián)系到我們中國人怎么從外王之高度去解構(gòu)此事件？以及它對新時代“外王”性有何深刻意義的方面，來作一次闡述——</p><p class="ql-block"> 因為，這一事件僅是印巴兩家空軍在克什米爾空域上真飛實彈的格斗了？但從這件事的來龍去脈去分析，其本質(zhì)就是新時代“外王”性開步的一個事實樣態(tài)，也可以認(rèn)為是新時代表達(dá)“外王”性的一個序幕，而且它真實的把新時代“外王”性的大戲幕拉開了！</p><p class="ql-block"> 孫教授最后告訴劉如飛說：“這事出來后不久，我就準(zhǔn)備了一個關(guān)于論述現(xiàn)代中國內(nèi)圣外王之文本；你正好來找我，這下我就可以將文本直接發(fā)于你了”——</p> <p class="ql-block"> </p><p class="ql-block"> 一、西安孫教授關(guān)于現(xiàn)代中國新時代內(nèi)圣外王的新文本</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 【(一)、先從新明皇聊天群創(chuàng)立的中國運道之解構(gòu)的方法論說起</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 對這一方法論我們新明皇聊天群的老師都是十分了解的。而這一次就可以通過此方法論，對一次突發(fā)事件作直接的結(jié)構(gòu)主義之實態(tài)解構(gòu)，就是把由內(nèi)圣外王所演繹出的所謂中國運道，擴(kuò)映到某一件具體的事情上去。</p><p class="ql-block"> 當(dāng)運用我們這一結(jié)構(gòu)主義之實態(tài)解構(gòu)的方法論，就可以把通常作為形而下的中國運道理態(tài)，引向形而上形態(tài)中去：</p><p class="ql-block"> 例如，我們可以把中國運道予以符號化的方法——就是把所謂中國運道符號化“華夏文化理想運程”！</p><p class="ql-block"> 而當(dāng)把中國運道符號化之“華夏文化理想運程”以后，我們就可以很容易再把復(fù)雜的形而下中國運道，用結(jié)構(gòu)主義原則去一分為三了：</p><p class="ql-block"> 當(dāng)然，在中國運道中最具有魅力的部分是在三段中的中間一段；這是因為這一中間一段，對于中國運道在歷史與經(jīng)驗通義上具有絕對的完備性——</p><p class="ql-block"> 而這一完備性在通過形而上的符號化后——就可以產(chǎn)生對華夏文化理想運程的新認(rèn)識論，但它實際上卻是中國運道形而下形態(tài)的真實結(jié)果！</p><p class="ql-block"> 如此，再來重新認(rèn)識華夏文化理想運程中間這一段，人們就會認(rèn)為它就是中國運道之最重要的命本！唯這一命本之內(nèi)核所要演化的，就是可以化為形而上的形態(tài)——既可以符號化之所謂華夏文化理想運程之勢能(本能)！</p><p class="ql-block"> 而當(dāng)中國運道要在某時再一次演義這一勢能時，這一勢能就一定是可以被量化的——這里可以舉歷史上的一個例子——</p><p class="ql-block"> 像中國運道之一個“史記”性——就是從《秦本記》之始到公元1910年止于時，它在這一段中國運道階段之中，便演化出了具化的二十五史(二十四史+清史)之中國運道的完備性勢能。</p><p class="ql-block"> 然而，就算這一極其完備性的二十五史(重要的是其完整性對西方而言是缺乏可作為文明之對比性的)，它還只是華夏文化理想運程中的一個階段；</p><p class="ql-block"> 當(dāng)然，華夏文化理想已經(jīng)產(chǎn)生出了N段的中國運道，而要具體量化這一N段的中國運道，就必須由這一演化為最完備的二十五史這一階段的中國運道，也就是以所謂中段之勢能作為母本；然后，它的左邊就又可再去進(jìn)行量化了——既由傳記史+信史構(gòu)成的一個前段；以其由其右邊構(gòu)成的正處于進(jìn)行性時的后段——</p><p class="ql-block"> 當(dāng)將三段式的中國運道，再置入到具體量化的公元中去，便可得到了如下的數(shù)據(jù)事實——</p><p class="ql-block"> 還是以中間一段為時間紀(jì)元之元點，它的中國運道之具體數(shù)據(jù)為——公元前221年~公元1910年；</p><p class="ql-block"> 它左段的紀(jì)元(從中間向左)之具體數(shù)據(jù)，則為公元前220年~公元前2697年；</p><p class="ql-block"> 而它右段的紀(jì)元(從中間向右)之具體數(shù)據(jù)，則為公元1911年~現(xiàn)在。</p><p class="ql-block"> 所以，用哲學(xué)主義對整個中國運道(都?xì)w結(jié)屬于華夏文化理想運程的結(jié)構(gòu)主義)，進(jìn)行再超構(gòu)則得高度凝結(jié)的一個字——既為“易”字。從這個“易”字出發(fā)的理就可以是無窮的理(既進(jìn)入哲學(xué)易理之太極)</p><p class="ql-block"> </p> <p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> (二)、中國運道的易理</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 那么，不管以中國運道為理、或以更宏觀的華夏文化理想運程為易，它的核心價值不管是被當(dāng)下現(xiàn)代的思想觀所接管(就是被現(xiàn)代主義接管)，還是被在華夏文化理想運程中最完備的中國運道之中間一段(傳統(tǒng)中國)所接管；所謂具化的中國運道在哲學(xué)性上實際就謂之“易理”；</p><p class="ql-block"> 因為，當(dāng)這一易理不斷通過繼命去實現(xiàn)其奇妙的轉(zhuǎn)替后，最終就演化出了勢能——而當(dāng)再把華夏文化理想運程置入這一“易理”之不斷繼命與轉(zhuǎn)替的全部勢能中去之后，就可使得所謂抽象的“中國運道”，又可具象化了：例如，可以再得到以下結(jié)構(gòu)——</p><p class="ql-block"> 還是從華夏文化理想運程中間一段為元點排列：既得傳統(tǒng)中國是由秦中國開元于公元前221年、止于公元1910年的晚清；</p><p class="ql-block"> 它的左邊為華夏時代——由黃帝開元于公元前2697年，止于公元前220年的戰(zhàn)國；</p><p class="ql-block"> 它的右邊為現(xiàn)代中國——開元于公元1911年(它是一個現(xiàn)今還在被親歷中的進(jìn)行時，就是它還沒有出現(xiàn)止于？而它止于的參考時間，若按照中國運道之已經(jīng)存在的經(jīng)驗主義來判斷，它大概率會在再過2000年左右之后出現(xiàn))。</p><p class="ql-block"> 那么，在進(jìn)行了不算太復(fù)雜的華夏文化理想運程之具化的中國運道排立后，我們現(xiàn)在正處在人人親歷著的進(jìn)行時中，它就是現(xiàn)實的中國運道！</p><p class="ql-block"> 那人們對此又該作怎樣的坐而論道呢——這應(yīng)該是最最要緊的一件事吧？因為，這有關(guān)你我天下中國人之現(xiàn)在去到未來的命運？</p><p class="ql-block"> 其中有一個也算得上從形而下進(jìn)入到形而上的理念(就是被上層建筑認(rèn)可了)：是我們最新的一個被稱之為“新時代”階段(具體到它的量化時間是開始于2013年)。 </p><p class="ql-block"> 當(dāng)然，也可以把現(xiàn)代中國中的這一新時代階段再量化，就是從2013年過后又經(jīng)過10年時間，這時的中國運道可被認(rèn)為走進(jìn)了、由歷史主義認(rèn)知而得出所謂基本的小康社會這一步(既小康的內(nèi)圣)。</p><p class="ql-block"> 好——如果這一認(rèn)知是可以被接受的話；那中國的思想界真的又可以更全面的開動起來了——并且，它事實上也已被發(fā)動了起來，就是他們真在謀劃一個35年的戰(zhàn)略(就是從2025年起到2060年)的中國運道戰(zhàn)略——</p><p class="ql-block"> 而這一屬于華夏文化理想運程范疇的，也是中國運道之具化的35年戰(zhàn)略謀劃，有兩條運道線路——</p><p class="ql-block"> 第一條運道線路是新時代完全綠色生態(tài)意義上的碳中和線路——就是國家數(shù)字賦能+全面綠色能源(這條線路在35年里計劃共投資600萬億元)；</p><p class="ql-block"> 第二條運道線路是新時代全社會的新農(nóng)村建設(shè)——就是在數(shù)字賦能下徹底消除城鄉(xiāng)差別(這條線路在35年里計劃共投資400萬億元)——</p><p class="ql-block"> 這就是在華夏文化理想運程現(xiàn)在階段中，一個完全可以具化之中國運道(2025~2060)的戰(zhàn)略核心通道，而這個通道之根本目的——就是為了替代舊時代(美元+石油的時代)……</p><p class="ql-block"> 那么，從2025年~2060年這35年之中國運道戰(zhàn)略的務(wù)實是什么，乃是要實現(xiàn)三大“去化”——</p><p class="ql-block"> 一房地產(chǎn)去金融化；</p><p class="ql-block"> 二教育去俗權(quán)化；</p><p class="ql-block"> 三醫(yī)療去市場化。</p><p class="ql-block"> 這個三大“去化”是中國運道真正進(jìn)入變革時代的核心——舉一個例子：正在福建三明市進(jìn)行醫(yī)療福利改革——既建立完全免費的公立醫(yī)院體系……</p><p class="ql-block"> 而實現(xiàn)了它——就可以進(jìn)入到了所謂“大同”水平的內(nèi)圣……</p> <p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> (三)、政道與治道并重的內(nèi)圣與外王</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 盡管我們現(xiàn)在已經(jīng)很大程度預(yù)判出——就是從2025年~2060年之中國運道的戰(zhàn)略規(guī)劃，它會表現(xiàn)出如日中天性！但是，如果從華夏文化理想運程再具化到中國運道之歷史經(jīng)驗主義上去再認(rèn)識，那在華夏文化理想運程的中間一段，仍然因為它的完備性而成為中國運道之主軸！</p><p class="ql-block"> 因為，從公元前220年至黃帝時代(折算公元歷為公元前2697年)的這一全部的2497年，它是在由傳記史+信史所構(gòu)成的華夏文化理想運程中，一個歷史經(jīng)驗主義之樣本，但它卻是一個由復(fù)雜文化史所構(gòu)成的歷史經(jīng)驗主義——</p><p class="ql-block"> 我們將這一復(fù)雜文化史稱之為華夏時代(而華夏文化理想運程的中間一段又稱之為傳統(tǒng)中國；再而華夏文化理想運程現(xiàn)在的階段又稱為現(xiàn)代中國)。</p><p class="ql-block"> 故此，華夏文化理想運程之中間階段，其歷史的經(jīng)驗主義價值一定是最為突出的——因為，它的左邊是由復(fù)雜文化史所構(gòu)成的華夏時代；而它的右邊則是一個未完成式的現(xiàn)代中國時代——</p><p class="ql-block"> 對于這一點有位新儒家的人士牟宗三認(rèn)為：“政道” 論與“治道” 論，可開通對內(nèi)圣外王之轉(zhuǎn)接——】</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> (四)、以下部分是介紹朱學(xué)勤與蔣慶談海外新儒家、及政治哲學(xué)之首席理論家牟宗三先生，于1983年新訂再版的一本書《政道與治道》(此書被學(xué)界公認(rèn)為新儒家政治哲學(xué)的一個權(quán)威文本, 亦可為海內(nèi)外學(xué)人評述新儒家政治哲學(xué)提供了一條現(xiàn)成的思路)——</p><p class="ql-block"><br></p> <p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 【牟宗三根據(jù)經(jīng)義而界定出的所謂政道者是為政體之原理——既“天下為公” ；而治道者是為政府職能之運用——既“三部六省”。</p><p class="ql-block"> (這里展開一下——顯然，牟宗三還沒研究出像我們新明皇聊天群定義出來的方法論理論——既政道既“天下共主”——黃帝就是華夏文化理想運程(中國運道第一段的創(chuàng)始人)！因而，黃帝是第一個“天下共主”：既被信奉為具有神性的天下管理者；</p><p class="ql-block"> 而治道既“集權(quán)當(dāng)家人”——開元秦中國之人就是傳統(tǒng)中國第一個集權(quán)當(dāng)家人！故而秦中國集權(quán)當(dāng)家人當(dāng)然不具有神性；因為，在后面的傳統(tǒng)中國之全部進(jìn)程中，像秦中國集權(quán)當(dāng)家那樣的人有好幾百個；所以，治理傳統(tǒng)中國社會就需要一種價值性：既所謂“法道儒”——法道儒價值……)</p><p class="ql-block"> 牟宗三認(rèn)為數(shù)千年下來(就是相同于我們聊天群認(rèn)為華夏文化理想運程，也包括全部中國運道)，我們只完善了一個“治道”，而將政道懸空了。</p><p class="ql-block"> 這個道理通不通呢——是通的：因為這個治道發(fā)展至今(進(jìn)入中國特色社會主義時代)便已臻至善！還因為它已是經(jīng)過華夏文化理想運程(包括中國運道)三個階段了——就是它先從“神權(quán)”向“君權(quán)”作了演變(就是經(jīng)過周秦之變)，之后又在華夏文化理想運程(包括中國運道)現(xiàn)在的第三階段，經(jīng)現(xiàn)代主義革命后，似乎可以更全面的去作出認(rèn)定，既它已經(jīng)進(jìn)入到了先儒《禮運篇》所提出的“天下為公”之進(jìn)路:</p><p class="ql-block"> (大道之行也，天下為公，選賢與能，講信修睦。故人不獨親其親，不獨子其子。使老有所終，壯有所用，幼有所長……是為大同)……</p><p class="ql-block"> 牟宗三還認(rèn)為: 孔子是講過小康的：如“今大道既隱，天下為家。各親其親，各子其子，貨力為己。大人世及以為禮，城郭滿溝以為固。禮義以為紀(jì)：以正君臣，以篤父子，以睦兄弟，以和夫婦，以設(shè)制度，以立田里……以著其義，以考其信，著有過，刑仁，講讓，示民有常。如有不由此者，在勢者去，眾以為殃：是為小康”</p><p class="ql-block"> 而從小康至大同，雖然只是升了一格，但這個命格(運道)則已是質(zhì)變了！所以，牟宗三總結(jié)出了從所謂小康到大同之演進(jìn)性后，認(rèn)為其性質(zhì)就是內(nèi)圣的過程—— </p><p class="ql-block"> 但這一內(nèi)圣性——就是大同的時代具化性，它客觀的是落在了現(xiàn)在的現(xiàn)代主義世代中；并由新時代來具體落實它的進(jìn)路——所以，在這一客觀的現(xiàn)代主義世代面前，它的第一大難關(guān)是怎么？它就是主導(dǎo)現(xiàn)代主義世代的卻是外來的西方主義——</p><p class="ql-block"> 所以大同時代的第一大難關(guān)，就是新時代怎么運用“外王”性去拓展下一個“對待之局”？就是內(nèi)圣已經(jīng)具備了中國特色社會主義之再進(jìn)步(傳統(tǒng)中國就折在了外王上，就是無法很好應(yīng)對現(xiàn)代主義)……</p><p class="ql-block"> 所以，牟宗三繼續(xù)提出來——這個內(nèi)圣外王就是中國儒家文化提出怎么去從小康進(jìn)路到大同之母題？亦是士人百世不易之最高理想。</p><p class="ql-block"> 然而，這一從小康到大同之兩個目標(biāo)之間的千年糾葛，亦使中國士人受到了長時間煎熬，使之成為了一個斧鋸鼎鑊之學(xué)——</p><p class="ql-block"> 因為，在客觀上內(nèi)圣雖可自通；但在面對現(xiàn)在的外王時，卻不得以要讓位于外霸？于是，在華夏文化理想運程(包括中國運道)現(xiàn)在的第三階段，曾不得不痛苦的要將內(nèi)圣附于外霸……</p><p class="ql-block"> 現(xiàn)在，新儒家者牟宗三將內(nèi)圣者視為道德哲學(xué)，認(rèn)為它屬“仁的系統(tǒng)”；故而當(dāng)在面對外部世界價值(資本主義價值)的外王者？我們怎么對其過渡到自己的“政治哲學(xué)”中去？</p><p class="ql-block"> 這顯然是屬于需要再升格一極的命格論——就是要形成新“德智系統(tǒng)” 層面的問題了？】</p> <p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 三、關(guān)于朱學(xué)勤與蔣慶對談的文本</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 【(一)、怎么把內(nèi)圣與外王的關(guān)系問題真正挑明</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 人們在把這一問題挑明后，就可以把外王與內(nèi)圣的關(guān)系，去作出政治哲學(xué)與道德哲學(xué)關(guān)系上的還原，從而就可以把政治哲學(xué)、道德哲學(xué)的關(guān)系問題，再深化為以儒家哲學(xué)為認(rèn)知發(fā)生的問題上去；</p><p class="ql-block"> 這本來似乎是個一元問題中問出的二元問題？然而，甚至非經(jīng)此一“逆轉(zhuǎn)”，問題就或許辨不出癥結(jié)，亦終難以解決……</p><p class="ql-block"> 所以，牟宗三后來要著書《道德的理想主義》，他還想從儒家哲學(xué)發(fā)生論之高度去解答這一癥結(jié)性的問題；故而他在書中認(rèn)為：儒家雖然講“仁”與“智”的統(tǒng)一；但他更認(rèn)為儒家實際上只是將“智”統(tǒng)一于“仁”中，并“以仁為籠罩，以智為隸屬”。</p><p class="ql-block"> 所以，這個層面的儒家，實際上就只成為了單一“仁的系統(tǒng)”，而失落了另一個“智的系統(tǒng)”……</p><p class="ql-block"> 牟宗三還說：“智成為純粹的知性后，才能與物為對二，而中國以前則認(rèn)為與物是不能對二的；例如，認(rèn)識心理合一是良知的，天理時便顯得很糾結(jié)？</p><p class="ql-block"> 例如，在一莊心理合一的天理良知中，智是不能與物為對二的；因而，智要是總不能成為純粹的知性？智就不能成為知性，則其所對之物( 即‘自然’ )，亦不能去向外在而成為純粹的客體，也不能成為研究之對象？</p><p class="ql-block"> 牟宗三此論潛蘊豐厚！如能充分展開或就有可能將他的“對待之局”提升一格，也就是可以對政道、治道的外王范疇去作破圈；那牟宗三所提到的內(nèi)圣層面，即“仁”與“智”、“應(yīng)然”與“實然”之認(rèn)知發(fā)生層面，便又可以去作外王的“對二”了……</p><p class="ql-block"> 順此思路就有可能發(fā)現(xiàn)隱蔽在儒家哲學(xué)中的，有一個“仁”與“智”的錯謬關(guān)系，而這一錯謬關(guān)系才恰恰是儒家“內(nèi)圣外王”這一概念，千年相傳百世糾葛的遺傳密碼！</p><p class="ql-block"> 而只有在摸到這一錯謬關(guān)系中最本質(zhì)的東西之后，才可讀破這一遺傳密碼性——既在辨識兩千年里內(nèi)圣外王的發(fā)生機(jī)理后，方才有可能豁然顯現(xiàn)其真正的底蘊——</p><p class="ql-block"> (1)、儒家哲學(xué)雖經(jīng)千年發(fā)展，但始終未能劃清倫理學(xué)對政治學(xué)的邊際界限——好比像政治學(xué)因未能突破倫理學(xué)的母胎，便不能獨立發(fā)育成為一門學(xué)科。所以，儒家哲學(xué)表面上呈現(xiàn)出了從倫理~政治的寬泛面貌，但在內(nèi)里卻陷于道德語言的無邊際討論。這種無邊際討論表面看似熱烈、嚴(yán)密，再翻過來一看；它可能卻已經(jīng)是政治學(xué)的一個巨大“空洞”：既似乎無一要處于“無”政治學(xué)之議論，又幾乎無一要處于“有”真正的政治學(xué)討論；這種政治學(xué)的“無” ，我們暫定名為是政治學(xué)的失位。</p><p class="ql-block"> (2)、而政治學(xué)的“無”又有一個“有”的表現(xiàn)形式——既是以“錯位”掩蓋“失位”。既政治學(xué)的“失位” ，它不等于沒有政治學(xué)意識。中國儒生政治意識之強(qiáng)，超過世界史上任何一國的知識分子。那政治意識又定位于何處呢？不是定位于事實判斷，而是定位于價值判斷；這樣的話就是有多少政治意識，就有多少話語錯亂：像以“仁”說“智”、以“德”化“政”、以“內(nèi)圣”開“外王”、以道德話語討論政治命題、以道德規(guī)范代替政治設(shè)計等等……政治意識處處皆“有”，實際上卻是處處錯位。這種現(xiàn)象我們暫定名為: 政治學(xué)的錯位。</p><p class="ql-block"> (3)、“錯位”與“失位”互為表里，“失位”為“無”，“錯位”為“有”，虛假的“有”比單純的“無”更為可怕，因為還有一個“有”。人們可以用錯位的語言持續(xù)錯位的討論，哪怕持續(xù)數(shù)千年，人們也不容易察覺“有”之下那個空洞的“無”。這個政治學(xué)若有實無的“錯位”與“失位”。所以，牟宗三此時說：“這才是吾國政治學(xué)中之嚴(yán)重問題矣，亦是外王理想之真正之難關(guān)”！內(nèi)圣與外王之所以千年纏纏繞，而且越纏越緊，還絞殺了一代又一代儒生的思想生命，問題的癥結(jié)恐怕就在這里。</p> <p class="ql-block"> </p><p class="ql-block"> (二)、天命與王霸的關(guān)系</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 再反觀牟宗三念茲在茲的先儒政道之精義，如孔子的“天下為公”，他與孟子關(guān)于“天命”需對“王霸”作批準(zhǔn)之理念，兩者實有區(qū)別。</p><p class="ql-block"> 例如，孔子對“天下為公”的描述是提供了一個倫理模式，它并不是一個政體模式；甚至，這一“天下為公”還是倫理秩序中的“理想國”，而不是政治秩序的“理想國”；它只能給倫理學(xué)提供原教資源，而不能給政治學(xué)提供原教資源。</p><p class="ql-block"> 而這樣的“理想國”，與其說是“天下為公”，又如何說是“天下為德”呢？與其說是“政道”之精義，又如何說是“仁道”之精義呢？</p><p class="ql-block"> 例如，像孟子的“天命批準(zhǔn)”，是以“天不言”為基礎(chǔ)內(nèi)含，則更是空洞無物。因為，它無法規(guī)范任何實在的政治變動？</p><p class="ql-block"> 例如，既然“天不言”可以批準(zhǔn)湯武革命為合法，那么任何一場政治變動都可以獲得合法批準(zhǔn)。只要它用各種手段做到“天不言”、“民不言”了，就可以實現(xiàn)孟子的那種“天命批準(zhǔn)”……</p><p class="ql-block"> 事實上, 中國歷史中的歷次“造反”與“作亂”，又有哪一次不是打著“替天行道”的旗號呢？這種“天命批準(zhǔn)”的理論，其危險不在于削弱了“政道”，而在于給任何一種踐踏政治規(guī)則的暴力行為，提供了相對主義的詭辯。</p><p class="ql-block"> 從某種意義上說，新儒家?guī)状松類和唇^的“打天下、奪天下之惡性循環(huán)，不正是以孟子的“天命批準(zhǔn)”為其濫筋與肇始嘛……</p><p class="ql-block"> 因為，孟子“政道”精義中的實際內(nèi)容，是“王霸之別”。但是，這一實際內(nèi)容還是得要落實于倫理的規(guī)范中去，而不是落實于政治規(guī)劃中？</p><p class="ql-block"> 所以，所謂“王霸之別”究其實，不也是以道德標(biāo)準(zhǔn)代替政治標(biāo)準(zhǔn)，以應(yīng)然之判別代替了實然之研究？孔孟先儒既有的“政道”便如此，那就很難責(zé)怪后儒轉(zhuǎn)不過“外王的彎子”了？故每到要緊關(guān)頭，總要“以政治意識與制度意識轉(zhuǎn)為道德意識或教訓(xùn)意識”了……</p><p class="ql-block"> 而既有先儒內(nèi)圣之如此，而必有外王之如彼。故一部內(nèi)圣外王的千年痛史，如依新儒言路敘述，似乎就是有相阻相隔之處了。</p><p class="ql-block"> 如依原儒孔子所言：“為政以德”，“吾道一以貫之”，則是節(jié)節(jié)貫通、融合無礙，又何來“相阻相隔”呢？如果說有“可痛可恨”之處，依新儒責(zé)后儒，恐怕也是打錯了屁股。</p><p class="ql-block"> 外王之所以不轉(zhuǎn)彎，不是外王不爭氣？而是內(nèi)圣制約了它的發(fā)展邏輯，使其不必轉(zhuǎn)彎、亦無從轉(zhuǎn)彎？我們與其埋怨后儒之無能, 又不如承認(rèn)先儒之無智？先儒以“仁”說“智”，以“德”化“政”，以“仁的系統(tǒng)”封死了“智的系統(tǒng)”，早已圈劃了那個一元論價值獨斷的閉路循環(huán)。</p><p class="ql-block"> 而外王也罷，治道也罷，落在那樣一個封閉的系統(tǒng)中，數(shù)千年“周旋于此膠彼漆之中” ( 黃梨洲語)，寄生于“德”，吞沒于“仁”，失位兼錯位，不正是題中應(yīng)有之義嘛……</p><p class="ql-block"> 反過來說如果確認(rèn)內(nèi)圣為道德哲學(xué)，外王為政治哲學(xué)；那么，所謂“內(nèi)圣開外王”——這個中國文化的母題之歷代士人孜孜追求的最高理想，很可能是個誤用了千年的“假邏輯”？</p><p class="ql-block"> 說它“假”是因為從它邏輯的前項推不出邏輯的后項，要推也只能越界筑路，推出個“假外王”；如政治哲學(xué)的道德化。</p><p class="ql-block"> 說它還是個“邏輯”，是因為它有一個主觀人為而不是客觀存在的聯(lián)系動詞——“開”：以求強(qiáng)行過渡，聯(lián)接成一個前項推后項的邏輯形式。</p><p class="ql-block"> 至于“老內(nèi)圣開出新外王”之邏輯？盡管可賦以二十世紀(jì)的時代特色——就是要“開”出現(xiàn)代中國的民主、科學(xué)，但是一個“開”字，還是預(yù)設(shè)了一以以“仁”馭“智”，“智”由“仁”出的邏輯前提，它又封閉了民主與科學(xué)在認(rèn)知發(fā)生上的先決條件——“智的系統(tǒng)”之獨立。 </p><p class="ql-block"> 這一封閉用殷海光先生二十年前的話來說，就是“價值之幕”對事實判斷的撲殺。而不破此價值之幕，立“智統(tǒng)”便無望，立“外王”也無望，立政道、立“對待之局”俱無望……</p><p class="ql-block"> 而要擺脫上述邏輯上的纏繞，就必須尋找出新的發(fā)生機(jī)制；那新機(jī)制在哪里？牟宗三先前就有提出關(guān)于“仁”與“智”的思路，如再往前多走幾步，并不難發(fā)現(xiàn)：從內(nèi)圣的認(rèn)知發(fā)生處進(jìn)入，然后在學(xué)理上重新確認(rèn)“仁”與“智”、價值與事實、應(yīng)然與實然的關(guān)系；再將二者本原的一元化垂直統(tǒng)領(lǐng)關(guān)系，橫列為二元化的平面并立關(guān)系。</p><p class="ql-block"> 只有這樣才能給現(xiàn)代外王——即政治學(xué)的復(fù)位與重建，構(gòu)筑出一個獨立的新學(xué)理資源，由此發(fā)育“智的系統(tǒng)” ，并與“仁的系統(tǒng)”平行發(fā)展。</p><p class="ql-block"> 當(dāng)這個“仁”與“智”二元并立后，才是一個更高層次的“對待之局”。而在認(rèn)知發(fā)生處的平面橫列之“對待之局”，則恰恰可接通卡爾·波普爾關(guān)于封閉性社會文化與開放性社會文化那一著名的劃分——既封閉性社會文化的最終標(biāo)志，是一元化的倫理價值所決定。</p><p class="ql-block"> 要打破這個一元化封閉，建立開放性社會文化的出路，在于確立批判性的二元論：既價值判斷和事實判斷的二元并立。</p> <p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> (三)、牟宗三在內(nèi)圣與外王轉(zhuǎn)接的關(guān)鍵一步上竟然止步了</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 這確實非常遺憾，牟宗三似乎也有他的“一步之隔”。就在這個伸手可及的地方，牟宗三的腳步卻也停了下來。并轉(zhuǎn)向內(nèi)圣開外王的舊有言路，提出了他的“內(nèi)圣坎陷”說：“德性——在其直接的道德意義中，在其作用表現(xiàn)中，雖不含有架構(gòu)表現(xiàn)中的科學(xué)與民主？但道德理性依其本性而言，卻不能不要求代表知識的科學(xué)與表現(xiàn)正義公道的民主政治，去做到一種極致；但這顯然是一種矛盾”。</p><p class="ql-block"> 這里所要求的東西，必須由其自己之否定轉(zhuǎn)而為逆其自性之反對才能成立。因為，它要求一個與其本性相違反的東西；必須在此一逆中始終要滿足其要求……</p><p class="ql-block"> 而邁不出這一步，我們就可以說是因為道德理性之自我坎陷( 自我否定)——經(jīng)此坎陷從動態(tài)轉(zhuǎn)為靜態(tài)，從無對轉(zhuǎn)為有對，從踐履上的直貫轉(zhuǎn)為理解上的橫列……</p><p class="ql-block"> 在此一轉(zhuǎn)中解構(gòu)理性之活動及成果都是非道德的(不是反道德，亦不是超道德)；因此，遂有道德中立和科學(xué)之獨立性。</p><p class="ql-block"> 只是，牟宗三這一段黑格爾式的語言——既內(nèi)圣如何坎陷？似乎語焉不詳、神秘而又費解？人們可以理解的是牟宗三這一主觀愿望：讓道德中立、科學(xué)獨立，轉(zhuǎn)無對為有對，變一元為二元，以去追求一個茫然的現(xiàn)代外王。</p><p class="ql-block"> 所以，人們難以接受的是牟宗三據(jù)以此推導(dǎo)的邏輯前提：就是以科學(xué)與民主為道德理性所要求，前者只不過是后者展示其邏輯內(nèi)含的結(jié)果；可這樣一來豈不是實然產(chǎn)生于應(yīng)然，這個世界究竟如何還是來源于這個世界?</p><p class="ql-block"> 所以，牟宗三的“這一步逆轉(zhuǎn)” ，恐怕不是前進(jìn)而是倒退?！斑@一步逆轉(zhuǎn)” 如果結(jié)合他在《道德主義的理想》序言中所列舉的“道統(tǒng)”、“學(xué)統(tǒng)”、“政統(tǒng)”三統(tǒng)說，人們可能就會有進(jìn)一步的體會：</p><p class="ql-block"> 其一、在道統(tǒng)之確定之下，同時護(hù)住孔孟所開辭的人生宇宙之本源，學(xué)統(tǒng)之又開出——此即轉(zhuǎn)出知性主義, 以融希臘傳統(tǒng)，開出學(xué)術(shù)之獨立性;</p><p class="ql-block"> 其二、在政統(tǒng)之繼續(xù)之下，此即由政體之發(fā)展而定的政治為必然。</p><p class="ql-block"> 從上述“三統(tǒng)”的排列順序，人們可以看出，在新儒家的理論運思中，有一個強(qiáng)烈的護(hù)本情結(jié)，要護(hù)住儒家哲學(xué)的發(fā)生論命題：立千年至仁之人極，讓人文價值上通于天、下注于地：到儒家哲學(xué)——為天地立心，為生民立命到倫理——最后導(dǎo)向開萬世太平之政治。</p><p class="ql-block"> 而這里的“人生宇宙之本源”，在邏輯結(jié)構(gòu)中已潛伏有“內(nèi)圣開外王”的發(fā)展程序，后者即從前者衍生而來?！吧闭撸l(fā)生也。意謂宇宙法則為人所立，由“仁”而出，產(chǎn)生亦服從于人文價值的應(yīng)然判斷。</p><p class="ql-block"> 而要護(hù)住這個“人生宇宙之本源”，也就依次決定了“仁”與“智”、“內(nèi)圣”與“外王”的發(fā)生關(guān)系：前項為萬世不易之母本,，后項為母本遭遇外來刺激而岔發(fā)出來的子本，兩者只能是一個母子關(guān)系，而不是一個認(rèn)知發(fā)生上的“對待之局”？新儒家的理論運思在兜了那么大的一個圈子, 最后還是要回到出發(fā)地……</p><p class="ql-block"> 在剝離出新儒家這個“護(hù)本情結(jié)”，討論似可再深入一層：既在可否引領(lǐng)“對待之局”上溯逆取，既探入儒家原旨的肺腑之地——即“人生宇宙之本源”中去了 ……</p> <p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 三四二、新時代內(nèi)圣之溯順下的“外王”性“對待之局”</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 一、比對沒有“內(nèi)圣”之“老仙”與有“東大內(nèi)圣”助力的巴鐵雙方設(shè)計作戰(zhàn)方案的原則</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 在下半場話題討論開始后，孫教授繼續(xù)分析5·7印巴兩國，在克什米爾實控線兩邊天域，雙方空軍真飛實彈開展格斗之深層意義——</p><p class="ql-block"> 也得先說這次所謂印巴兩國的空軍格斗，似乎也不完全準(zhǔn)確？因為，印度空軍這一次動用了兩批次72架飛機(jī)，發(fā)動了代號為辛杜爾(中譯“朱砂紅”)行動，旨在用戰(zhàn)斗機(jī)發(fā)射空地導(dǎo)彈，以報復(fù)4月22日在印控克什米爾，有武裝人員對印度游客的恐襲事件。但印度戰(zhàn)機(jī)基本上并未越過印控克什米爾實控線，是隔界的空地導(dǎo)彈打擊；</p><p class="ql-block"> 而巴基斯坦這一次硬是硬的，就是也出動了40多架戰(zhàn)機(jī)；但巴鐵是旨在迎擊印度空軍。而且，巴鐵戰(zhàn)機(jī)同樣沒有越過自己的巴控克什米爾線；</p><p class="ql-block"> 但兩國空軍大約在半經(jīng)200公里的空域，展開了各自軍方制定的軍事任務(wù)——印度軍機(jī)對克什米爾巴控一方發(fā)射了空地導(dǎo)彈；可巴軍機(jī)不是用空地導(dǎo)彈去打印控克什米爾什么地方？而是發(fā)射了中國制(型號為霹靂15)空空兩端式點火、末端毫米波雷達(dá)自動跟蹤的超音速導(dǎo)彈；</p><p class="ql-block"> 所以，這場發(fā)生在21世紀(jì)的，被外媒稱之為人類第一次超音速高代戰(zhàn)機(jī)之所謂格斗，便十分意外的在南亞次大陸克什米爾上空發(fā)生了！</p><p class="ql-block"> 真是太意外了？可這場行動雙方在方案制定之始，就預(yù)備了是要進(jìn)行一場格斗嗎？</p><p class="ql-block"> 好比印度國防部顯然以為，完全可模仿以色列對伊朗那種屢試不爽的戰(zhàn)機(jī)突襲戰(zhàn)術(shù)；還可以肯定的是印度防長在忽悠他們的總理莫迪時，一定是信誓旦旦說印軍這一次報復(fù)巴基斯坦，對方就是一個“伊朗”第二(就是印度戰(zhàn)機(jī)像是以色列那樣，可以到巴控克什米爾一線去巡游那樣)；果然，莫迪也一樣沒輕沒重就批了戰(zhàn)機(jī)空地導(dǎo)彈突襲方案(可沒想這一次“老仙走光”了)…… </p><p class="ql-block"> 因為，這一次巴基斯坦讓全世界的三觀碎了一地！因為，巴鐵竟然不但在“老仙”的國家面前、而且在老法、老俄(如果老美的戰(zhàn)機(jī)也升空的話)面前，證明自己不是“伊朗”第二，而是“巴鐵”第一！</p><p class="ql-block"> 因為，巴鐵用中國制殲-10CE，選擇性的讓“老仙”的“老法”與“老俄”配送了讓其“掛”了的套餐(這頓“掛”了的套餐歷時一個多小時)……</p><p class="ql-block"> 可令人費解的“老仙”就是老仙(因為他們死不認(rèn)帳)！只是，巴基斯坦政府有必要用說慌來公布戰(zhàn)績呢——更何況他們的高官還真誠的對外界宣布：要不是手下留情(給印空軍一點面子)，巴空軍配送的“掛”了套餐，會給到更多“老仙”家戰(zhàn)機(jī)的……</p><p class="ql-block"> 5·7一戰(zhàn)后，不僅印度啞然；連西方也相當(dāng)?shù)膯∪?！因為，他們根本沒想到，“老仙”會嚴(yán)重走光到這個地步？可見這個“老仙”之剛愎自用到了何種地步！</p><p class="ql-block"> 這么愚蠢的作戰(zhàn)方案，碰上好要面子的老仙，他又怎么會先去支會一聲這次吃到“掛”了套餐的戰(zhàn)機(jī)制造國家呢？所以，“老仙”家這一次是嚴(yán)重自信了、還是嚴(yán)重愚蠢了呢？</p><p class="ql-block"> 但這位如此好斗的“老仙”，經(jīng)5·7交手后就印證其智商是平庸之極的！因為，“老仙”怎么就敢把巴鐵視為“伊朗”第二？把自個視為比以色利還以色利呢？以至于他家戰(zhàn)機(jī)一升空，就是為了去“走光”……</p> <p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 二、巴鐵在千演百練后才有一舉克敵的實戰(zhàn)</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> (一)、巴空軍的作戰(zhàn)“套餐”如下</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 殲-10CE(出口型)；</p><p class="ql-block"> 霹靂-15E導(dǎo)彈；</p><p class="ql-block"> ZDK-03預(yù)警機(jī)；</p><p class="ql-block"> 紅旗-9B 防空導(dǎo)彈系統(tǒng)；</p><p class="ql-block"> 獵鷹-80防空導(dǎo)彈；</p><p class="ql-block"> JF-17“雷電”戰(zhàn)機(jī)；</p><p class="ql-block"> CM-400AKG高超音速導(dǎo)彈…… </p><p class="ql-block"> 雙向數(shù)據(jù)鏈模塊</p><p class="ql-block"><br></p> <p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> (二)、完美的實戰(zhàn)計劃是怎么制定出來的</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 首先，應(yīng)該承認(rèn)這不是巴空軍一家所能制定出的作戰(zhàn)方案，而是一個空天戰(zhàn)的綜合方案，這證明巴鐵的空天軍事實上已經(jīng)建制了，而且在實戰(zhàn)上也相當(dāng)流暢了……</p><p class="ql-block"> 再者，這一次殲-10只是充當(dāng)了一個發(fā)射部的功能，因為發(fā)現(xiàn)對方戰(zhàn)機(jī)方位的是紅旗-9B 防空導(dǎo)彈(并非用火控雷達(dá)， 而是探測雷達(dá))。</p><p class="ql-block"> 這一探測雷達(dá)將掃描出對方戰(zhàn)機(jī)方位，發(fā)至ZDK-03預(yù)警機(jī)，預(yù)警機(jī)篩選需要去打擊多少目標(biāo)(更重要的是打“陣風(fēng)”是三、打蘇式與米格各一；這樣的打擊才叫真正的點到為止，是為了讓各國軍事專家內(nèi)行特別欣賞而特意為之)；</p><p class="ql-block"> 而預(yù)警機(jī)所篩選出的數(shù)量與品種之具體開火目標(biāo)后(一定是巴鐵最高軍事當(dāng)局事先擬準(zhǔn)的)；與預(yù)警機(jī)同步連線的指揮中心，就將任務(wù)目標(biāo)下達(dá)給具體的殲-10戰(zhàn)機(jī)，之前那些戰(zhàn)機(jī)都在作超低空巡航；他們完全不必知道敵機(jī)在呢(都在100公里外，是根本無感的，而且它們也不開戰(zhàn)機(jī)上的雷達(dá)，只用局域網(wǎng)雙向數(shù)據(jù)鏈模塊對話，決不受外界干擾)……</p><p class="ql-block"> 殲-10接到命令后瞬間升空到發(fā)射霹靂-15E導(dǎo)彈最佳高度，在發(fā)動了A輪攻擊后便飛走(如沒命中目標(biāo)，其他戰(zhàn)機(jī)會實施B輪攻擊)；</p><p class="ql-block"> 而霹靂-15E導(dǎo)彈一經(jīng)發(fā)射，指揮它運行的是ZDK-03預(yù)警機(jī)，空空導(dǎo)彈在預(yù)警機(jī)指揮下，經(jīng)初段加速到中端滑翔、再到抵進(jìn)目標(biāo)在30~40公里時，末端飛動機(jī)再點火(此時速度可達(dá)4馬赫以上)，同時空空導(dǎo)彈戰(zhàn)斗部的毫米波雷達(dá)打開(用時僅在10秒以內(nèi))，就可以去“親吻”目標(biāo)了，而且基本上是不會“脫吻”的！</p> <p class="ql-block"> </p><p class="ql-block"> (三)、為什么不會“脫吻”呢</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 是因為這一打擊戰(zhàn)術(shù)，是事先經(jīng)過千演百練已經(jīng)有了作業(yè)手冊之成熟經(jīng)驗了(具外媒報道老法的陣風(fēng)，使用手冊非常之華麗，它的用途之廣是格斗機(jī)之經(jīng)典)；</p><p class="ql-block"> 那么，殲-10C是單座輕型機(jī)，它不是用來與像陣風(fēng)和F35近距離格斗的，它只是用于本國空防突擊的利器！</p><p class="ql-block"> 要說成飛的殲-10首飛于1998年，也就是27年前，這種用于本國空防突擊的戰(zhàn)術(shù)就形成了。然后，就是配套的預(yù)警機(jī)與地面的導(dǎo)彈防御系統(tǒng)……</p><p class="ql-block"> 巴鐵有了這個套餐非常管用，如不是發(fā)生真正的戰(zhàn)爭，巴鐵用不著像陣風(fēng)、F35那種打到別國空域去，就是殲-10不是為滅敵方戰(zhàn)機(jī)的殲擊型戰(zhàn)機(jī)(中國也有那種作用于殲擊敵機(jī)的殲-35)……</p><p class="ql-block"> 可巴鐵在沒有引進(jìn)殲-10之前，他們會有像5·7那樣的一種戰(zhàn)術(shù)嗎？那是根本不可能有的！所以，巴鐵在5·7打的這一方案就是東大教的，也是東大教官與巴鐵空軍兄弟演練了多少次后，才會取得的實戰(zhàn)結(jié)果——</p><p class="ql-block"> 因為，除為了發(fā)射巡航或?qū)У缹?dǎo)彈(打擊固定目標(biāo))，這一次5·7空戰(zhàn)，是一次真飛實彈的超視距作戰(zhàn)，也是一次真正用導(dǎo)彈實行對空空移動目標(biāo)之超視距打擊，亦是空戰(zhàn)史上的第一次！</p><p class="ql-block"> 所以，這一空空導(dǎo)彈超視距打擊除了是打物質(zhì)性上的高科技戰(zhàn)之外(所以說殲-10的空空導(dǎo)彈決無“脫吻”)，另一方面對我們中國人來說，則一定是體現(xiàn)政治文明中的“智性”——既“外王”性！</p><p class="ql-block"> 外王不是老想滅了他人，而只是證明現(xiàn)代主義政治文明的真諦——就是“攻敗守成”；特別是當(dāng)我們有了“外王”用事之決心后。</p><p class="ql-block"> 所以，殲-10體系與像5·7南亞次大陸的空戰(zhàn)之法，乃就是我們開始了外王之用事了，它一定是新時代之最強(qiáng)音！</p> <p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 三、最后的小結(jié)</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> (一)、印度的回聲不是歷史本身</p> <p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 盡管印度在5月7日當(dāng)天、以及之后與巴鐵較勁什么成果都沒撈動(以至于想要切段印度河上游水源)？但印政府仍要將其作用愛國主義的勝利，在國內(nèi)進(jìn)行10天宣傳(據(jù)說老仙給印度人放了很多天假去狂歡)……</p> <p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 例如，在5月10日巴陸軍發(fā)言人在視頻中是這樣說的：“我想告訴各位一個更令人震驚的消息，就是印度從亞當(dāng)布爾發(fā)射了6枚彈道導(dǎo)彈，其中一枚彈道導(dǎo)彈擊中了亞當(dāng)布爾地區(qū)，但其余五枚導(dǎo)彈卻擊中了印度旁遮普邦的阿姆利則地區(qū)”……這確實讓人震驚，因為印度發(fā)射的6枚導(dǎo)彈，居然有5枚是為了襲擊印度本土！</p><p class="ql-block"> 都知道印度軍隊的訓(xùn)練水平差，但總不至于差到6枚導(dǎo)彈中有5枚鬧烏龍吧？那么只有一種可能，就是印度發(fā)射的導(dǎo)彈后來被人接管了；然后，這些導(dǎo)彈又被修改了攻擊目的地坐標(biāo)。</p><p class="ql-block"> 或許人們還記得在今年3月25日，在中印邊境東段海拔5000米的雪山峽谷間，一架印度陸軍“蒼鷺”Mark-2無人機(jī)突然偏離航線，當(dāng)它闖入中國領(lǐng)空后，印度地面站操控員驚恐發(fā)現(xiàn)所有按鈕集體失靈。</p><p class="ql-block"> 屏幕顯示“已進(jìn)入中國領(lǐng)空”，或者說這架價值2200萬美元，為以色利制造的昂貴無人機(jī)被人家“接管”，只見這架無人機(jī)，在空中畫出一個清晰的“中”字軌跡后，又被“禮貌”送回了印度空域……</p><p class="ql-block"> 所以說現(xiàn)代戰(zhàn)爭打的不是武器單一的性而，而是體系集成的效率。例如，東大的軍軍教官早就告訴巴鐵學(xué)員：“只有傻子才去狗斗(格斗)”……</p><p class="ql-block"> 而巴鐵一位空軍少將在接受采訪時說：問題并不在于陣風(fēng)戰(zhàn)機(jī)性能不佳？陣風(fēng)本身是一款實力非常強(qiáng)大的戰(zhàn)機(jī)，但空戰(zhàn)效率的前提是戰(zhàn)術(shù)得當(dāng)與訓(xùn)練高水平……</p> <p class="ql-block"> </p><p class="ql-block"> 這也應(yīng)了在整個西方世界的輿論里，一直不認(rèn)為陣風(fēng)在“狗斗”時，真的打不過殲10C？</p><p class="ql-block"> 所以，5月13日新德里 在印巴達(dá)成“朱砂行動”?；饏f(xié)議后，印度退役陸軍中將尚卡爾(Shankar)，在接受印度媒體采訪時拋出爭議狂言，聲稱“相較于與巴基斯坦軍隊作戰(zhàn)，印度更應(yīng)選擇中國作為對手”；</p><p class="ql-block"> 這位尚卡爾在訪談還宣稱，巴基斯坦軍隊對中國武器的操作熟練度“遠(yuǎn)超中方”，甚至斷言“中國人自己都不懂如何實戰(zhàn)運用這些裝備”；</p><p class="ql-block"> 此人甚至以這印巴空戰(zhàn)為例，稱巴方憑借中國提供的殲-10C戰(zhàn)機(jī)擊落印度“陣風(fēng)”戰(zhàn)機(jī)，而印度自研的“光輝”戰(zhàn)機(jī)因未參戰(zhàn)而“保持不敗”，暗示中方裝備的實戰(zhàn)能力不足；他甚至聲稱巴基斯坦士兵是“更優(yōu)秀的戰(zhàn)士”，而中方因“長期缺乏實戰(zhàn)經(jīng)驗”更易被擊敗……</p> <p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> (二)、但印度的這種自信心難道不是我們新時代外王“對侍之局”的“墊腳石”嘛</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 那就請看我們有關(guān)人類命運共同體“一帶一路世界大同之外王圖”吧——</p>