<p class="ql-block"><b>回望歷史，你會發(fā)現(xiàn)，告別一種延續(xù)了千百年的生存狀態(tài)，并不是一件簡單的事情</b><b style="font-size:18px;">（其實三代以上就難了）</b><b>，圍繞著日常行為和習俗流變的沖突，新舊勢力往往形同水火，以至演化為生死搏斗。</b></p><p class="ql-block"><b><span class="ql-cursor">?</span>比如，國人曾經(jīng)為了腦后這根辮子的留與剪，遭遇過屠城殺戮，血流成河……</b></p> <p class="ql-block"><b>當年清軍入關后下了</b><b style="color:rgb(237, 35, 8);">“剃發(fā)令”</b><b>，硬性要漢人剃發(fā)留辮，漢人以死抗爭，高呼:“寧為束發(fā)鬼，不作剃頭人!”結果釀成了“揚州十日”“嘉定三屠”等血案，死了幾十萬人。</b></p><p class="ql-block"><b>滿清入關270多年后，辛亥革命成功了。民國政府立馬頒布</b><b style="color:rgb(237, 35, 8);">“剪辮令”</b><b>：“凡未去辮者，于令到之時限20日內(nèi)一律減除凈盡?！?lt;/b></p><p class="ql-block"><b>誰料此令一出，不但沒有迎來民間的歡呼響應，相反在不少地區(qū)出現(xiàn)了反抗剪辮事件，其中以儒家文化圣地山東爆發(fā)的“</b><b style="color:rgb(237, 35, 8);">昌邑五一八慘案</b><b>”最為血腥，死了28個人。</b></p> <p class="ql-block"><b>山東昌邑剪辮風波，讓民國政府納悶兒了，</b><b style="color:rgb(237, 35, 8);">怎么剪個辮子那么難，比推翻滿清政府還難</b><b>，這幫人平日天天罵人家滿清什么韃子胡虜，怎么一讓他們剪辮子，跟要了他們命一樣？</b><b style="color:rgb(237, 35, 8);">到底是恨大清啊，還是愛大清?。?lt;/b><b>當時的《漢民日報》發(fā)文章感慨：“上作焉而下不應”。</b></p><p class="ql-block"><b>同是頭上這根辮子，在留辮與剪辮的強令下，都鬧出了重大血案，其背后有沒有可以探討的東西？</b></p><p class="ql-block"><b style="color:rgb(237, 35, 8);">今天，咱就試著從三個維度來說道說道這根辮子背后的東西。</b></p> <p class="ql-block">男人們的腦后拖著一條又粗又長的大辮，曾是中國街頭的尋常景觀。(清末攝于北京)</p> <p class="ql-block"><b style="font-size:20px; color:rgb(1, 1, 1);">文化維度——</b></p><p class="ql-block"><b style="color:rgb(255, 138, 0);">文化符號的征服與馴化：從“剃發(fā)令”到“剪辮令”的權力邏輯</b></p><p class="ql-block"><b style="color:rgb(22, 126, 251);">?</b></p><p class="ql-block"><b>1. 清初剃發(fā)令：文化征服的暴力符號</b></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><b>清朝入關后推行剃發(fā)令，表面是發(fā)式改革，實則是通過摧毀漢人文化符號實現(xiàn)政治征服。儒家傳統(tǒng)中，</b><b style="color:rgb(237, 35, 8);">“身體發(fā)膚受之父母”</b><b>不僅是倫理準則，更是漢人區(qū)別于“夷狄”的文化標識。</b><b style="color:rgb(237, 35, 8);">清廷以“留頭不留發(fā)”的極端政策，將發(fā)式轉化為政治忠誠的試金石，迫使?jié)h人放棄文化身份，接受滿族統(tǒng)治的合法性。</b><b>揚州十日、嘉定三屠等屠殺事件，本質是通過暴力將發(fā)式這一文化符號“去神圣化”，使其成為權力規(guī)訓的工具。</b><b style="color:rgb(237, 35, 8);">正如文化人類學所強調(diào)的，符號系統(tǒng)是權力運作的載體</b><b>，清朝通過強制剃發(fā)，瓦解了漢人“華夷之辨”的文化根基，建立了一套以滿族為中心的符號秩序。</b></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><b>2. 清末剪辮令：現(xiàn)代性話語下的文化斷裂</b></p><p class="ql-block"><b>?辛亥革命后，剪辮被視為“去滿化”與“現(xiàn)代化”的雙重象征，但這一政策同樣遭遇抵制。</b><b style="color:rgb(237, 35, 8);">此時，辮子已從清初的屈辱符號演變?yōu)榍迥┑娜粘Ａ晳T與文化認同。</b><b>經(jīng)過兩百余年的滿漢文化融合，辮子被內(nèi)化為“傳統(tǒng)”的一部分，甚至衍生出審美價值（如“金錢鼠尾”的精致編法）。革命黨人將剪辮等同于“進步”，但民眾的抗拒表明，文化符號的變遷需以社會共識為基礎。強制剪辮與清初剃發(fā)令形成歷史回響，</b><b style="color:rgb(237, 35, 8);">二者均以政治暴力強行改變文化符號，但清末的剪辮更因缺乏文化緩沖而加劇沖突</b><b>，如昌邑慘案中民眾因恐懼“無辮即革命”而反抗。</b></p> <p class="ql-block">辛亥革命后，革命軍士兵在街頭為百姓剪辮子。</p> <p class="ql-block"><b style="font-size:20px; color:rgb(1, 1, 1);">身份維度——</b></p><p class="ql-block"><b style="color:rgb(255, 138, 0);">身份認同的斷裂與重構：從“華夷之辨”到“現(xiàn)代國民”</b></p><p class="ql-block"><b style="color:rgb(22, 126, 251);">?</b></p><p class="ql-block"><b>1. 清初的身份斷裂與被動認同</b></p><p class="ql-block"><b>?</b></p><p class="ql-block"><b>剃發(fā)令的推行導致漢人身份認同的劇烈斷裂。</b><b style="color:rgb(237, 35, 8);">發(fā)式作為“漢人”與“滿人”的邊界標志被強行抹除，迫使?jié)h人在生存與尊嚴間抉擇</b><b>。這種斷裂不僅體現(xiàn)在個體層面，更動搖了以儒家倫理為核心的社會結構。清朝通過文化馴化（如科舉制吸納士紳）與暴力威懾（如文字獄）逐步重構身份認同，使辮子從屈辱符號轉化為“臣民”身份的日常標識。社會學家布迪厄的“慣習”理論可解釋這一過程：</b><b style="color:rgb(237, 35, 8);">長期的文化規(guī)訓使?jié)h人將辮子內(nèi)化為身體慣習，形成對清朝統(tǒng)治的“習慣性順從”</b><b>。</b></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><b>2. 清末的身份重構與認同困境</b></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><b>清末剪辮令試圖以“國民”身份取代“臣民”身份，但這一重構遭遇多重阻力。一方面，普通民眾對“國民”概念缺乏認知，剪辮被簡單等同于“造反”，導致對身份變革的恐懼；另一方面，剪辮后的短發(fā)或光頭與傳統(tǒng)束發(fā)文化沖突，形成新的身份焦慮。例如，魯迅在《阿Q正傳》中描述的“假洋鬼子”形象，正是新舊身份沖突的縮影。</b><b style="color:rgb(237, 35, 8);">文化學者本尼迪克特·安德森指出，民族認同需通過“想象的共同體”構建</b><b>，而清末剪辮政策因缺乏廣泛的文化動員，未能有效建立新的認同紐帶。</b></p> <p class="ql-block">1912 年英國雜志報道剪辮情形</p> <p class="ql-block"><b style="font-size:20px; color:rgb(1, 1, 1);">社會維度——</b></p><p class="ql-block"><b style="color:rgb(255, 138, 0);">社會心理的恐懼與慣性：從暴力威懾到路徑依賴</b></p><p class="ql-block"><b style="color:rgb(255, 138, 0);">?</b></p><p class="ql-block"><b>1. 清初的恐懼統(tǒng)治與集體記憶</b></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><b style="color:rgb(237, 35, 8);">清初通過屠殺制造集體恐懼，形成對剃發(fā)令的強制服從。</b><b>揚州十日等事件通過口述傳播，成為漢人社會創(chuàng)傷記憶的一部分，強化了“反抗即死亡”的心理暗示。這種恐懼不僅壓制了反抗行為，還通過代際傳遞固化為文化記憶。法國社會學家勒龐的群體心理理論可解釋此現(xiàn)象：暴力威懾使個體在群體中喪失反抗勇氣，轉而尋求適應規(guī)則以保全生存。</b></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><b>2. 清末的路徑依賴與逆反心理</b></p><p class="ql-block"><b>?</b></p><p class="ql-block"><b>清末民眾對剪辮的抵制，既源于對“習慣”的路徑依賴，也因強制政策觸發(fā)逆反心理。</b><b style="color:rgb(237, 35, 8);">辮子經(jīng)過長期內(nèi)化，已成為身體的一部分，剪辮意味著打破生活慣性，引發(fā)“身體完整性”的焦慮。</b><b>同時，革命軍強制剪辮的行為（如浙軍持剪刀上街剪發(fā)）與清初暴力形成鏡像，加劇了民眾的抗拒。社會心理學家費斯廷格的認知失調(diào)理論可解釋這一現(xiàn)象：當外力強迫個體改變長期習慣時，個體會通過抵制行為緩解認知沖突。</b></p> <p class="ql-block"><b style="color:rgb(255, 138, 0);">四、對比與啟示：文化政策的社會嵌入性</b></p><p class="ql-block"><b style="color:rgb(255, 138, 0);">?</b></p><p class="ql-block"><b>兩次剪發(fā)事件的反差揭示了文化政策成功與否的關鍵在于其是否嵌入社會結構：</b></p><p class="ql-block"><b style="color:rgb(237, 35, 8);">清初剃發(fā)令雖以暴力推行</b><b>，但通過文化馴化（如滿漢通婚、科舉制度）與時間緩沖，逐漸將辮子納入社會日常，完成符號的“再神圣化”。</b></p><p class="ql-block"><b style="color:rgb(237, 35, 8);">清末剪辮令則因激進斷裂</b><b>、缺乏文化過渡而失敗。政策制定者忽視了辮子作為“傳統(tǒng)”的深層意義，未構建替代性認同，導致民眾在“守舊”與“革新”間陷入迷茫。</b></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><b>這一對比提示我們：</b><b style="color:rgb(237, 35, 8);">文化變革需兼顧符號的歷時性與共時性</b><b>。正如羌年儀式通過史詩《木姐珠》強化族群認同，任何文化政策的推行都應尊重社會心理的延續(xù)性，</b><b style="color:rgb(237, 35, 8);">避免以“現(xiàn)代性”之名粗暴切割傳統(tǒng)</b><b>。</b></p> <p class="ql-block"><b style="color:rgb(255, 138, 0);">五、感 悟</b></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><b>從剃發(fā)到剪辮，發(fā)式之爭實質是權力、文化與身份博弈的縮影。</b><b style="color:rgb(237, 35, 8);">清初與清末的政策反差，既反映了文化符號的流動性，也暴露出暴力干預文化變遷的局限性。</b><b>當代社會在處理文化沖突時，應汲取歷史教訓，</b><b style="color:rgb(237, 35, 8);">以“協(xié)商”而非“強制”推動變革，在傳統(tǒng)與現(xiàn)代的對話中實現(xiàn)認同的有機重構</b><b>。唯有如此，方能避免歷史悲劇的重演，真正實現(xiàn)文化的傳承與創(chuàng)新。</b></p> <p class="ql-block"><b>每個時代有每個時代特定的生活細節(jié)，或稱習俗。這些生活細節(jié)滲透于衣食住行，乃至文化娛樂的方方面面，無所不在。</b></p><p class="ql-block"><b>在正常的年代，人們生活在這些細節(jié)里面，如魚在水，習焉不察。而一旦社會發(fā)生大的動蕩或急劇變革時，“生活細節(jié)”對人們便具有了特殊的意義。</b></p><p class="ql-block"><b style="color:rgb(255, 138, 0);">這里截取幾個關于辮子的歷史切片：</b></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><b>△1912年3月5號，民國政府頒布了法令“凡未去辮者，于令到之時限20日內(nèi)一律減除凈盡?！?lt;/b><b style="color:rgb(237, 35, 8);">法令一出，是舉國震驚，辮子愛好者們是大哭大鬧，干什么的都有，洋相出大了</b><b>，有的去衙門口鬧事兒的，有跳河自殺的，有把辮子盤在頭上，然后跟印度人一樣拿布包起來的，還有跟自己兒孫說的，要是剪了辮子，可給他留好了，將來給他帶到棺材里，號稱這叫給自己留個全尸，讓他有臉去見列祖列宗。一些人還自發(fā)成立的組織，像什么保辮會、復古會，結成團體抗拒剪辮子。頭可斷血可流，辮子就是不能丟。</b></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><b>△清朝的重臣袁世凱要就任中華民國的大總統(tǒng)了，他問他的海軍將軍蔡廷干：當他進入一個新時代之際，是否需要在外表上也表示一下，把頭上的辮子剪掉。蔡廷干說明了自己的意見，于是袁氏叫人拿來了一把大剪刀，對他說：這是你的主張，你來實行這個主張吧?！?</b><b style="color:rgb(237, 35, 8);">蔡將軍用力一剪，就把袁世凱變成了一個現(xiàn)代人。</b><b>” 這個故事是芮恩施在他的《一個美國外交官使華記》中說的。</b></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><b>△電影《建黨偉業(yè)》中，有一片段讓人印象深刻。在五四運動期間，北京大學教室，新文化運動的學者們圍攻還留著辮子的辜鴻銘，辜鴻銘毫無畏懼，譏諷道：“</b><b style="color:rgb(237, 35, 8);">老夫頭上的辮子是有形的，諸公心中的辮子卻是無形的</b><b>?！币粫r語驚四座。個中的道理是常識：奴性之有無，是腦袋里面的事情，跟腦袋上的頭發(fā)無關。</b></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><b>△滿清為了讓漢人忘記剃發(fā)易服這段血淚史，他下令把所有記載漢人服飾和發(fā)飾的書籍都列為了禁書。甚至對頭發(fā)這個詞的使用都格外的明敏感。</b><b style="color:rgb(237, 35, 8);">在官方的史書中，不準使用相關的成語，比如千鈞一發(fā)</b><b>。那么大家會發(fā)現(xiàn)，在修撰《明史》和《清實錄》的時候，你是找不出千鈞一發(fā)這個詞兒的。因為他害怕你聯(lián)想。</b></p><p class="ql-block"><b>?</b></p><p class="ql-block"><b>△末代皇帝溥儀的英文老師莊士敦曾經(jīng)寫過一篇回憶文章紫禁城里的黃昏，里面說到，</b><b style="color:rgb(237, 35, 8);">有些滿人他根本不知道剃發(fā)易服的這段歷史，反而認為剃發(fā)留辮本來就是漢人的習俗</b><b>。所以在滿清滅亡的時候，有些滿人居然用剪辮子的方式來表達對民國的不滿。這是你們漢人的辮，我一定要減掉。</b></p> <p class="ql-block"><b>△剃頭挑子--一頭熱。</b><b style="color:rgb(237, 35, 8);">清初推行“留頭不留發(fā)，留發(fā)不留頭”的剃發(fā)令，還帶來了一個新的行業(yè)：理發(fā)。</b><b>剃頭匠最初是執(zhí)行政策的官差。在街道、路口搭個棚子，旁邊豎一根旗桿，上面懸掛著“剃發(fā)令”圣旨，就是剃頭鋪了。哪個敢不剃發(fā)，抓住砍了腦袋，把人頭也掛在那根旗桿上。后來，剃發(fā)成了習慣，旗桿就不掛圣旨了，也沒了人頭，這旗桿就被剃頭匠用來掛毛巾、磨刀布，竟也成一景。也有走街串巷覓活的，一副挑子，一頭是火罐，上面的銅盆盛著熱水，旁邊也有一根旗桿；另一頭是長方形的小柜子，小抽屜里放著剃刀、梳子之類，放在地上便是顧客的坐凳。因炭火爐僅在其中一端加熱，形成“一頭熱、一頭涼”的鮮明對比，故衍生出此歇后語，比喻“一廂情愿”或“單方面熱情”。</b></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><b>△一九一○年，風聲鶴唳，十幾歲的孩子都知道時代要變了。有一天晚上，錢穆睡不著，在他同學的枕頭下面發(fā)現(xiàn)了一本書。他翻出來的書，你猜是怎樣的一本書？是譚嗣同的《仁學》。</b><b style="color:rgb(237, 35, 8);">錢穆最震動的是甚么呢？竟然是譚嗣同在《仁學》里頭談頭發(fā)的部分</b><b>。他把人依照發(fā)型來分，譚嗣同說，全發(fā)戴冠的，是中國人；把頭發(fā)剃光的是印度人，把頭發(fā)剪短的，是西方人；第四種，前面都刮光，后面留個豬尾巴的，叫做滿州人。</b></p><p class="ql-block"><b>少年錢穆，那天晚上，翻來覆去睡不著，</b><b style="color:rgb(237, 35, 8);">第二天就把自己的辮子給剪了。問題是，他辮子才剪了，沒幾天要放假搭火車回家了。</b><b>朋友就警告他說，你現(xiàn)在沒有辮子，一上火車一定會被官兵抓起來被當成革命黨給殺了。事情非常的危急，怎么辦呢？沒有辮子無法搭車，于是他就把剪下的辮子縫到瓜皮帽上，偽裝辮子。在歷史大轉換的時代，一個小小的“異行”很可能就送了性命。</b></p> <p class="ql-block"><b style="color:rgb(255, 138, 0); font-size:20px;">視頻：清朝入關后為什么要對漢人強制實施“剃發(fā)易服”令？</b></p>