<p class="ql-block">忍辱待時：1932年淞滬抗戰(zhàn)后的中日停戰(zhàn)談判</p><p class="ql-block">一、蔣、汪“一面抵抗，一面對日交涉”政策</p><p class="ql-block">九一八事變之后，全國掀起轟轟烈烈的抗日救國運動。國民政府對日本發(fā)起經(jīng)濟戰(zhàn)、外交戰(zhàn)和宣傳戰(zhàn)。其中經(jīng)濟戰(zhàn)，國民政府主要號召國內(nèi)外華人華僑抵制日貨。上海作為中國經(jīng)濟中心，成為對日經(jīng)濟戰(zhàn)主戰(zhàn)場。</p><p class="ql-block">1931年9月22日，上海民眾召開抗日救國大會。會后，成立了上?？谷站葒瘑T會。10月9日，上海商會組織對日經(jīng)濟絕交實施委員會，號召民眾抵制日貨。1930年由上海進口的貨品中，日貨達到29%，但1931年底下降到3%，這沉重打擊了日本對貨貿(mào)易。在中國沿海，長江沿線的日本航運公司均遭到毀滅性打擊，特別是日清輪船公司所有船舶全部停航；在滬日資企業(yè)超過90%倒閉。上海市民還自發(fā)組織上海救國義勇軍委員會。對此，日本外務省向南京國民政府提出種種“抗議”，均遭到國民政府外交部嚴詞駁斥。</p><p class="ql-block">日本政府決定在上海挑起新的事端，以威逼南京國民政府承認日軍侵占東三省，并取消對日經(jīng)濟戰(zhàn)和民眾抗日救國運動。</p><p class="ql-block">1932年1月28日晚11時30分，日本海軍駐滬艦隊司令官鹽澤幸一少將命令海軍陸戰(zhàn)軍進攻閘北。駐滬日本海軍陸戰(zhàn)隊立即出動2000余人，突然襲擊駐閘北國軍。駐上海第十九路軍英勇抵抗，三次擊退日軍進攻，悲壯慘烈的“一二八淞滬抗戰(zhàn)”打響。</p><p class="ql-block">1月29日，軍事委員會委員長蔣介石、行政院院長汪精衛(wèi)等決定采取“一面抵抗，一面對日交涉”政策（即邊打邊談），即一面積極反擊日本侵略，一面尋求西方列強調(diào)停，與日本談判。以避免中日全面戰(zhàn)爭，同時為對日備戰(zhàn)爭取時間。</p><p class="ql-block">蔣介石獲悉日軍第9師團即將登陸上海后。遂于2月14日，命令第87師，第88師及中央軍校教導總隊（簡稱中央教導總隊），第1炮兵獨立團山炮營合編為第5軍，由張治中任軍長，隸屬第19路軍總部指揮。兩軍攜手在上海浴血奮戰(zhàn)，特別是廟行大捷重創(chuàng)日軍精銳第9師團，將全國抗戰(zhàn)推向高潮。這也刺激了日軍再次增兵上海，而此時商潢戰(zhàn)役、蘇家埠戰(zhàn)役、贛州戰(zhàn)役先后爆發(fā)，國軍損失重大；鄂豫皖蘇區(qū)，江西蘇區(qū)國軍主被牢牢牽制。再加上地方實力派蠢蠢欲動，造成國軍主力無法北上增援。戰(zhàn)局也急轉(zhuǎn)直下，戰(zhàn)至3月初，第19路軍和第5軍全線撤退。與此同時，在美英等國調(diào)停下，中日上海停戰(zhàn)談判也緊鑼密鼓地開始。</p><p class="ql-block">這些西方國家不愿意看到上海淪為日本的勢力范圍。同時，又擔心戰(zhàn)爭持續(xù)太長會引發(fā)蔣介石和國民黨趁勢掀起反帝民族運動浪潮，沖擊其在華利益，特別是英國最為積極。正如日本防衛(wèi)廳戰(zhàn)史室《滿洲事變》分析：“他們對中國的強有力的收復國權運動，早就與日本一樣一直膽戰(zhàn)心驚”。因此，西方列強及其控制的國際聯(lián)盟，從一二八淞滬抗戰(zhàn)剛開始，就積極居間調(diào)停。這符合國民政府抗戰(zhàn)政略，也左右了中日停戰(zhàn)談判的結局。</p><p class="ql-block">二、英美等國強硬逼日談判，日本也“邊打邊談”</p><p class="ql-block">早在1932年1月27日，美國政府就警告日本政府，要求日軍不要在上海挑起戰(zhàn)端。1月30日，英、美兩國依據(jù)美國國務卿史汀生29日的提議向日本政府發(fā)出警告，指責“日本海軍陸戰(zhàn)隊正在把上海公共租界作為作戰(zhàn)的根據(jù)地”，“日本違反上海共同防御的精神，采取了單獨的軍事行動”。就在前一天即29日，英、美駐上海總領事館就開始居間調(diào)停，促成中日暫時達到暫停戰(zhàn)斗的協(xié)議。31日，由英、美駐滬總領事再次建議，中日雙方進行會見和磋商，駐滬英軍指揮官弗列明少將提出中日兩軍同時撤退和設立中立地帶的方案，但日方拒絕。2月2日，英、美、法三國提出第三次停戰(zhàn)建議。三國駐日大使向日本政府提出共同警告，提議按四項條件“在中立的監(jiān)督者或參加者的援助下，為解決兩國間現(xiàn)存的一切糾紛而促進其談判”。英、美、法三國向中國政府提出了同樣的建議。這得到中國政府的同意，但日本政府于2月4日的復照中拒絕此建議。</p><p class="ql-block">盡管日本政府態(tài)度強硬，但西方列強特別是英國并未停止調(diào)停，英國也成為中日停戰(zhàn)談判調(diào)停的主導國。2月7日，英國遠東艦隊司令克萊率領旗艦“肯特”號駛抵上海港，立即向鹽澤幸一和中國方面探詢和談的意向。2月9日克萊和日本第三艦隊司令官野村吉三郎在“肯特”號上首次會晤，雙方就停戰(zhàn)條件進行了交談。克萊明確表示：“為了租界的安全，希望不要在租界附近交戰(zhàn)，讓他們在遠離租界的地方打仗。特別是把租界當成作戰(zhàn)根據(jù)地更不行”。這反映了英國對日本政府的不滿。</p><p class="ql-block">雖然日本當局受到西方列強種種壓力，但鑒于未予國軍決定性的打擊，故無法在與談判中占據(jù)絕對有利地位，故暫取“不即不離”方針，待完全掌握上海戰(zhàn)事主動權后，再進行談判。</p><p class="ql-block">英，美，法采取一致立場，對日本采取強硬態(tài)度，要求日方立即接受停戰(zhàn)談判。2月16日，國聯(lián)理事會12個會員（日本和中國除外）向日本政府提出緊急照會，促其注意在國聯(lián)盟約第十條之內(nèi)所應負的責任，并聲明對于日本現(xiàn)在在中國所造成的形勢，不能認為是“既成事實”。照會還提醒日本：“美國曾經(jīng)抗議，謂以武力所得之土地，不能享有”。國際理事會主席彭古向日本代表發(fā)出通知，再次呼吁停止軍事行動。在19日召開的理事會會議上，接受中國的要求，根據(jù)國聯(lián)章程第十五條第九款，決定把中日間的糾紛提交國聯(lián)大會受理，并將大會的日期定為3月3日（日內(nèi)瓦時間）。來源日本防衛(wèi)廳防衛(wèi)研究所戰(zhàn)史室編《滿洲事變》第392-393，第396頁。</p><p class="ql-block">2月25日，美國國務卿史汀生以致函國會外交委員會主席波拉的方式，發(fā)表公開聲明，明確指出：“近日中國發(fā)生之事件，尤其自東三省發(fā)端而最近延及上海之敵對行為，益令該約無修改之可能，亦更足以見與遠東有關各國忠實遵守前述條約之重要”“上月七日我國政府奉總統(tǒng)訓令，正式通知日本及中國，不能承認兩國政府違背此項九國公約所造成之任何局勢，締約之任何條約或進定，因為此項公約涉及我國政府及人民在華之權利?！憋@然，史汀生的不承認主義直指日本。秦孝儀主編《中華民國重要史料初編—對日抗戰(zhàn)時期緒編（一）》，中國臺北）中國國民黨中央委員會黨史委員會1981年版第388頁。</p><p class="ql-block">此時，國民政府外交部看到國際對中國有利的情勢，同時國軍又在廟行重創(chuàng)日軍，蔣介石、汪精衛(wèi)乃試圖乘勢與日本謀和停戰(zhàn)。于是拋出和談條件。2月25日，汪精衛(wèi)以手令向外交部下達淞滬停戰(zhàn)四項條件：“一，雙方須同時撤退；二，日軍撤回租界，我軍撤回真如之線；三，撤兵區(qū)域由中國警察維持；四，須有第三國有效保證雙方各不追擊?！辈⒅该鳎骸耙陨弦c經(jīng)商得軍事委員會蔣中正、何應欽、朱培德、陳銘樞諸委員之同意”。中國第二歷史檔案館藏外交部檔案《汪兆銘簽署之停戰(zhàn)條件要點》1932年2月25日</p><p class="ql-block">日本當局則采取兩手政策，一方面為占據(jù)談判主導地位，決定再次調(diào)兵上海。2月下旬，調(diào)第11、第14師團參戰(zhàn)，并組成上海派遣軍，由白川義則統(tǒng)率。另一方面，同時試探停戰(zhàn)談判，由英國方面調(diào)停。2月27日，英國遠東艦隊司令克萊再次向日本第三艦隊司令官野村吉三郎提議，希望其與中國方面代表會晤。此建議被中，日雙方所接受，這促成“肯特號”非正式停戰(zhàn)談判。</p><p class="ql-block">三、日本迫于國聯(lián)壓力同意談判</p><p class="ql-block">1932年2月28日，在克萊的斡旋下，中日雙方在“肯特”號上會談，中國代表為顧維鈞（代表外交部長羅文干）和黃強（第19路軍參謀長），日本代表為野村吉三郎和松岡洋右（日本首相犬養(yǎng)毅特使）。顧維鈞首先提出國軍將從現(xiàn)有防線后撤20公里，但日軍必須同時從租界及現(xiàn)有陣地退出；日方雖不反對后撤，但堅持國軍必須先行后撤20公里，然后再撤出。雙方最終形成諒解五條事項：“一，雙方同時撤退；二，不得提議永久卸除吳淞或獅子林炮臺問題；三，雙方之撤退由中日委員會會同中立國觀察團監(jiān)視之；四，撤退區(qū)域照舊由中國官吏治理，并由中國警察維持治安；五，中國軍隊撤至真如，日本軍隊退至公共租界及越界筑路地段。俟雙方上述撤退完竣，中國軍隊退至南翔，日軍撤至艦上（此交由將來續(xù)開會議討論之）”。又議定，如中、日政府贊同此項假定諒解，則雙方正式外交軍事代表再舉行一正式會議，以完成此項辦法。</p><p class="ql-block">“肯特”號會談的次日，國民政府通知克萊，同意五項諒解事項，并請其轉(zhuǎn)達日本政府。倘日本亦同樣贊同，則雙方正式代表可立即舉行會議。但日本政府表面上答復“不同意同時撤退”，至于其他各項，直到國軍后撤至第二道防線時，日本政府仍未作出答復。卻繼續(xù)采取兩面政策，利用“肯特”號會談掩護向上海大規(guī)模增兵，另一方面以緩解國聯(lián)對日本的外交壓力，以爭取在3月3日召開的國聯(lián)大會占據(jù)有利地位?！度毡镜蹏髁x對外侵略史料選編.九一八事變》載《中會民國外交部工作報告》1932月3月第607-608頁</p><p class="ql-block">2月29日在國聯(lián)理事會第14次會議上，英國代表西門爵士通報了“肯特”號會談的情形時稱：“討論中日雙方同時撤兵之原則，以及由中日兩國以外之人士襄助管理撤兵區(qū)域之辦法，雙方未有確定之解決，但已將此提議分請南京、東京兩政府審核”。國聯(lián)主席彭古遂在會議上宣布，擬定了下列調(diào)停上海戰(zhàn)事的計劃，提交理事會予以采納，并提請中日兩國政府接受，要點如下：</p><p class="ql-block">（1） 在上海立即召集會議，由中、日兩國及上述（在上海設有租界的西方列強）各國之代表組成之，俾求上海地區(qū)之戰(zhàn)爭得一最后結束，和平狀態(tài)得以恢復。</p><p class="ql-block">（2） 會議當依下列之基礎進行：甲，日本并無政治或領土之野心，亦無在上海設立日本租界或增進日本獨占利益之意；乙，中國之出席會議，以保持公共租界及法租界之完全與完整為根據(jù)，按照商定辦法，以保障此等區(qū)域及其居民，使免受危險。</p><p class="ql-block">（3） 會議之舉行，當然須待當?shù)赜営型Ｖ箶硨π袨橹k法。理事會深信：此事將迅速完成。茲提議由其他主要各國駐滬海陸軍長官及文官予以援助，俾該項辦法得以穩(wěn)固。</p><p class="ql-block">（4） 此項辦法及此項建議以立刻恢復上海和平為目的，并不妨礙或變更國聯(lián)理事會或任何國家對中日事件所已采取之態(tài)度，理事會主席以其本人及同僚之名義，請中日兩國贊同此種建議。而上述各國以其在當?shù)厮幹匚?，對于停止武力沖突及恢復和平之共同任務，能為特殊之貢獻，亦請其參加合作。</p><p class="ql-block">這一計劃得到了英、法、意、德、西等國代表一致贊同。英國代表西門則代表美國宣布：“美國政府委托我代為聲明，美國準備贊助理事會現(xiàn)在所采取之步驟，并將訓令其駐滬代表與國聯(lián)會員國充分合作，使理事會主席的提議與我所希望即將采納之計劃，得以實現(xiàn)。”中國代表顏惠慶遂宣布將理事會主席的計劃轉(zhuǎn)報中國政府。日本代表佐藤尚武聲稱接受此計劃，惟須報請日本政府核準。</p><p class="ql-block">國民政府對于停戰(zhàn)辦法是接受的，但對于彭古提出在上海召開國際會議，并討論租界有關的一般問題，因擔心節(jié)外生枝而持保留態(tài)度；同時電示顏惠慶提出修正意見。3月2日，國民政府外交部發(fā)表聲明，宣布：“中國政府始終準備接受依舊上述（國聯(lián)理事會提出的）原則所成立之停戰(zhàn)辦法，如上述停戰(zhàn)獲得同意并實行”。同時聲明：“愿以下述之諒解參加上海國際會議，即……該項會議僅討論上海和平之恢復”。韋貝羅《中日糾紛與國聯(lián)》，商務圖書館1937年版第315-318頁。</p> <p class="ql-block">日本政府雖然在日內(nèi)瓦會議上口頭同意有條件地接受彭古之計劃，但卻在3月2日通過英國海軍司令克萊，向國民政府提出四項極為苛刻停戰(zhàn)條件，即：“一，中方保證撤退，日方將同意于某時期內(nèi)撤退，停止敵對行為，辦法未定之前各保守原地；二，停止敵對行為期間，開圓桌會議，由關系國參加，討論軍隊撤退辦法及保護上海租界，法租界內(nèi)外人之生命財產(chǎn)與利益；三，撤兵先由中國軍隊（附便衣隊）開始，日本證實中國軍隊已撤至某地后，日軍將撤至上海及吳淞區(qū)域，俟恢復原狀始撤出上述地段；四，雙方有一方違反協(xié)議，即可自由行動”。對此，國民政府明確拒絕。3月3日，外交部次長郭泰祺與英使藍普森、英海軍司令克萊舉行會談。郭泰祺表示中國無法接受日本提出的四項條件，也拒絕召開上海圓桌會議。次日，外交部長羅文干在記者招待會上又公開宣布中國不接受喪權辱國之條件，稱日本“二日晚向我方提出…….之基本條件四項，較之2月28日……之五項基礎條件，彼此迥不相同”，中國只能“嚴予拒絕”?！妒Y作賓日記》，江蘇古籍出版社1990年版第415頁。</p><p class="ql-block">國民政府與日本在六個主要問題存在嚴重分歧：一，中國堅持雙方同時撤兵，日本方面則要求中方先撤兵，至于日方撤兵時間卻不準限定；二，中方要求日軍立即停止軍事行動，日方卻堅持中國軍隊撤退后的“某一定時期內(nèi)停止攻擊”；三，中方要求在雙方停戰(zhàn)后在第三國監(jiān)視下各自撤軍，日方則堅持“由中立國代表參加（圓桌會議）討論雙方軍隊的撤退”；四，中方要求日軍先退出公共租界和越界筑路地段，然后退回兵艦，日方則堅持先撤至淞滬區(qū)域，“俟上海情形恢復原狀”后，再由淞滬區(qū)域撤退；五，中方要求在雙方軍隊撤出的區(qū)域，由中國政府負責行政管理和警察治安事項，日方卻提出要重新討論和確定“維持上?，F(xiàn)狀之辦法”，即含有在停戰(zhàn)區(qū)域內(nèi)今后中國不得駐軍，撤毀軍事設施，以及由日本人實行管轄的企圖；六，日方要求召開上海圓桌會議，討論所謂“維持上海現(xiàn)狀之辦法”，中國方面則拒絕討論除停戰(zhàn)撤軍外的任何事項。</p><p class="ql-block">至此，由英國海軍居間調(diào)停的上海非正式停戰(zhàn)談判，再度陷入僵持不下的狀態(tài)。3月4日，國聯(lián)大會總委員會舉行第一次會議，討論上海戰(zhàn)事是否已停止和應采取措施恢復和平。日本代表又一次鼓吹“上海圓桌會議”方案，而在此之前不談停戰(zhàn)和撤兵，企圖繼續(xù)拖延時間。中國代表強烈反對，稱：“當外國軍隊尚占領中國領土時，中國決不愿參加任何會議，而蓋如此則成為武力壓迫下之談判矣”，“堅請（國聯(lián)）大會采取適當行動監(jiān)視敵對行為之確實停止，直到停戰(zhàn)條款議妥而后已”。韋貝羅《中日糾紛與國聯(lián)》，商務圖書館1937年版第321頁。</p><p class="ql-block">國聯(lián)大會對日本“上海圓桌會議”采取含混的態(tài)度，但又接受了中國提出的先行停戰(zhàn)，由中日舉行談判，有關各國參與監(jiān)督的建議。3月3日上午，國聯(lián)總委員會上，大會主席提出了大會主席團擬訂的上海停戰(zhàn)的決議草案，并獲通過。國聯(lián)大會于同日下午舉第三次全體會議，一致通過關于上海停戰(zhàn)的決議：</p><p class="ql-block">（一）大會于申述理事會2月29日所議決之提議，并聲明不妨害提議中所包含之其他方法之后，申請中日政府立即采取必要之方法，使兩方軍事當局所發(fā)停戰(zhàn)之命令變成有效；</p><p class="ql-block">（二）請求在上海有特別利益關系之列強，以前項辦法實行之狀態(tài)報告大會；</p><p class="ql-block">（三）勸告中日代表以上述列強陸軍、海軍、民事當局之協(xié)助，開始磋商訂立辦法，此項辦法須確立戰(zhàn)事之停止，并規(guī)定日軍之撤退。</p><p class="ql-block">中國代表顏惠慶發(fā)言同意上述決議，但對第三項作出聲明：“上述第三節(jié)所稱之磋商，而非指停戰(zhàn)磋商后之圓桌會議，我方基于此項諒解，而接受大會之決議；又了解對于撤兵之辦法，不得提出任何條件。吾人以為國聯(lián)會員之國家，依照盟約對于外國侵略有受防護之權利，不能因?qū)嵭写隧棛嗬?，而向其要求任何代價”。</p><p class="ql-block">國聯(lián)總委員會在3月5日至8日連續(xù)召開第二至第五次會議，討論上海局勢，并組織起草委員會，以負責起草國聯(lián)處理中日糾紛的決議草案。3月11日，總委員會第六次會議通過這一決議后，當天即提交國聯(lián)全體大會正式通過。該決議案共有三部分。</p><p class="ql-block">第一部分，重申國聯(lián)盟約所含各項原則和規(guī)定完全適用于中日爭執(zhí)，尤其是“嚴格遵守條約之原則”，“聯(lián)盟會員國尊重并保持所有聯(lián)盟會員國領土之完整，及現(xiàn)有政治上之獨立，以防御外來侵犯之約言”，以及“將彼此間所有一切爭執(zhí)，以和平手段解決之義務”等原則精神，更是完全適用于中日間一切爭執(zhí)，并聲明：“凡用違反聯(lián)盟盟約之方法，所取得之地位，條約及協(xié)定，聯(lián)盟會員國均不能承認之”。上述決議表面上對中，日兩國均適用，實際將矛頭完全指向日本。</p><p class="ql-block">第二部分主要宣布聯(lián)盟會員國中在上海租界有特殊權益的國家，對于實現(xiàn)上海停戰(zhàn)及日軍撤退事項已準備充分的協(xié)力，同時再次吁請有關各國于必要時通力合作，以維持撤退區(qū)域的治安。</p><p class="ql-block">第三部分則規(guī)定，國聯(lián)將組織一個特別委員會，由國聯(lián)理事會會員國（中，日除外）代表，以及用秘密投票選出的其他會員國代表組成，該委員會代表國聯(lián)全體大會執(zhí)行職務，并受大會的監(jiān)督。大會賦予該委員會以七項任務：（1）從速報告按照3月3日大會決議實現(xiàn)停止戰(zhàn)爭及締結協(xié)定，使上述戰(zhàn)爭切實停止，并規(guī)定日軍撤退各事項；（2）準備（停戰(zhàn)和撤軍）協(xié)定草案提交大會，以便依照盟約第15條第3節(jié)的規(guī)定，便于本爭執(zhí)之解決；（4）于必要時向大會提議，提出于國際審判法庭，請其發(fā)抒意見；（5）或從事預備盟約第15條第4節(jié)所規(guī)定的報告書草案；（6）建議一切似屬必要的緊急辦法；（7）于盡早時間內(nèi)向大會提出第一次報告書，最遲不得超過1932年5月1日。根據(jù)上述決議，國聯(lián)當即成立特別委員會（即19國委員會）。3月13日，顏惠慶奉政府訓命，通知國聯(lián)大會主席西姆士；中國政府接受上述決議案。第二歷史檔案館藏國民政府外交部檔案《中華民國外交部工作報告》1932年3月</p><p class="ql-block">國聯(lián)大會決議，明確了應以和平方式解決中日爭端，要求切實停戰(zhàn)，日本應當撤兵，日本非法之取得不能予以承認等各項，對日本最后走向停戰(zhàn)和撤軍具有積極的作用，表明對作為正義一方中國的支持。絕非國內(nèi)長期傳說“國聯(lián)無用論”“國聯(lián)偏向日本，出賣中國”。但要注意，此時國聯(lián)偏向中國，實際是壓制日本擴張，維護其在遠東利益。</p><p class="ql-block">日本政府和軍部鑒于在上海戰(zhàn)場雖占據(jù)優(yōu)勢，但無力擴大到整個華東廣大地區(qū)。且對華侵略重點在鞏固在東北的控制，組建偽滿傀儡政權，對東北進行徹底的殖民統(tǒng)治。為此不久即將第14師團調(diào)回東北“圍剿”義勇軍。再加上以英國為首的西方列強，通過國聯(lián)和遠東軍事力量，不斷壓迫日本，使日本政府內(nèi)部深感危機和孤立。不少人甚至擔心國聯(lián)可能將上海事件與東北事件“連在一起，一并予以解決”，這將使日本在東北的權益受到嚴重“損害”。內(nèi)務大臣牧野伸顯就提出：“如果我們在上海失敗了，則直到現(xiàn)在的滿蒙問題也將統(tǒng)統(tǒng)化為烏有”。故日本政府力求將上海事件與東北事件分開，盡快解決上海事件。</p> <p class="ql-block">四、中日談判幾經(jīng)波折陷入僵局</p><p class="ql-block">1932年3月1日，日本參謀總長白川義則發(fā)出批示：“上海派遣軍在給敵主力以大打擊后，應即發(fā)表必要的聲明，并將主力部隊暫時撤回到按照我方要求中國軍隊必須撤退的蘇州河以北地區(qū)以內(nèi)集結”。但參謀本部內(nèi)，仍有部分將領堅持“向太湖前進”。導致白川義則遲遲未下達停戰(zhàn)命令。最終日本首相松岡洋右與駐華公使重光葵于3月3日上午8時，在上海派遣軍司令部與白川義則進行長達3個多小時的會談，白川當即簽署停戰(zhàn)命令。故當天下午2時，就在日內(nèi)瓦會議召開當天。日本上海派遣軍司令白川義則發(fā)表停戰(zhàn)聲明“…..暫時原地不動，停止戰(zhàn)斗行動”。日本政府以此開始停戰(zhàn)談判。然而實際上直到3月7日，日軍仍然攻擊國軍。當天日本參謀總長才電示白川，“只要中國軍隊不采取敵對行動，從現(xiàn)在起可停止戰(zhàn)斗行為”。日軍才停止軍事行動。緊接著，日本外務省正式向國民政府提出舉行停戰(zhàn)和撤軍談判，此時上海派遣軍已掌握戰(zhàn)事主動權，這也使日本在談判中占據(jù)優(yōu)勢地位。日本參謀本部：《滿洲事變作戰(zhàn)經(jīng)過概要》第175頁，重光葵《外光回憶錄》第89頁。</p><p class="ql-block">3月4日，國聯(lián)大會通布關于上海停戰(zhàn)的決議后，第19路軍總指揮蔣光鼐奉國民政府命令于3月6日發(fā)表停戰(zhàn)通電，宣布：“國際聯(lián)盟要求中日兩軍實行停戰(zhàn)，我軍決定接受這一要求。如果日軍不攻擊我軍，我軍亦不攻擊日軍。如果日軍違背國聯(lián)決議，施行攻擊，我軍仍須抵抗”。《申報》1932年3月7日載《蔣光鼐發(fā)表停戰(zhàn)通電》</p><p class="ql-block">3月9日，郭泰祺復照重光葵，指出來函表明日本政府準備停戰(zhàn)談判，因此國民政府此項談判已有開始進行之途徑。并聲明，中國政府以下列了解事項與日本政府進行談判：一，此項談判僅限于有關實行停戰(zhàn)及日軍完全撤退的事項。二，撤退不得附帶任何條件。對此，日本政府并未提出任何異議，這就開啟中日兩國間的停戰(zhàn)談判。</p><p class="ql-block">1932年3月9、10日，由英國駐華公使藍浦森居間，郭泰祺與重光葵互相照會，明確雙方政府同意談判。</p><p class="ql-block">3月14日，在藍浦森的約請和直接居間調(diào)停下，郭泰祺與重光葵在上海舉行停戰(zhàn)談判第一次會晤。美國公使詹森、法國公使韋理德、意大利代辦齊亞諾列席。日方在談判一開始，就力圖把停戰(zhàn)，撤軍與上海的地位及租界范圍等問題扯到一起。同時日本在輿論上，除繼續(xù)要求中國撤廢上海的軍事設施外，還繼續(xù)提出召開所謂“上海圓桌會議”，討論開設上海自由港及擴充租界等事項；并提出“所謂上海安全事項，意在聯(lián)絡有利害關系各國，向中方要求在租界周圍設立緩沖區(qū)，不許中國駐軍”。這遭到中方的堅決拒絕?！度毡镜蹏髁x對外侵略史料選編.九一八事變》載《中華民國外交部工作報告》1932年4月第628頁</p><p class="ql-block">日方又主張國軍撤出區(qū)域由中立國駐防，但仍遭中方反對。雙方在英、美等國代表的協(xié)助下，幾經(jīng)交涉。中國代表在14日的會談中，初步提出了上海停戰(zhàn)的基本原則，共有三項：（一）中國軍隊暫在現(xiàn)時位置，以待（事變）解決時為止；（二）日本軍隊撤退至租界內(nèi)及其附近地帶；（三）第三國參加停戰(zhàn)撤軍之觀察。3月17日，日本政府指示重光葵，原則上同意以上述三項原則為基礎進行談判，但仍堅持國軍不得在上海駐軍。</p><p class="ql-block">3月19日，中日停戰(zhàn)預備會議第一，二次會談在英國駐上海領事館舉行。郭泰祺、重光葵分別代表中日兩國政府，藍浦森、詹森、韋理德、齊亞諾分別代表英、美、法、意政府。19日上午召開第一次會議，重議14日非正式會議所定的停戰(zhàn)三原則，并初步得到確認。21日下午的第三次會議，商定了關于停戰(zhàn)撤軍的大綱，共有三項：“一，中國軍隊暫時留駐現(xiàn)在防線；二，日本軍隊按一定程序，撤至1月28日以前之原防，具備程序由正式會議規(guī)定；三，由參加會議第三國代表參與的共同委員會證明第一項及第二項之實行”。會議并商定，依據(jù)上述三項大綱，于當月24日舉行正式會議。《申報》1932年3月22日。</p><p class="ql-block">3月24日上午10時，會議在英國駐上海領事館舉行。中國首席代表為外交次長郭泰祺，軍事代表為淞滬警備司令戴戟，第19路軍參謀長黃強；日本首席代表為第9師團長植田謙吉，駐華公使重光葵，上海派遣軍參謀長田代皖一郎，第三艦隊參謀長島田繁太郎；藍浦森、詹森、齊亞諾和法國公使館參贊卜德，以及英，美，法，意四國駐華武官出席。</p><p class="ql-block">會談首先討論停戰(zhàn)協(xié)定草案。植田搶先發(fā)言，稱數(shù)日前外交方面代表雖曾有停戰(zhàn)基本原則的商定，但尚覺過于寬泛，應進行補充。他宣稱日方3月22日另擬定草案，提交會議討論，并將單方面草擬的《停止中日間敵對行為協(xié)定草案》在會上散發(fā)，共有7條和4個附件。其中包括所謂停止中國軍隊便衣隊活動；要求中方取締民眾抗日運動；用飛機進行偵查雙方停戰(zhàn)情形；中國軍隊停止于現(xiàn)在防線不動等。郭泰祺當即表示反對，指出應以之前多國代表參與，得到中日兩國同意的三項基本原則為討論根據(jù)。同時指出日方另擬之草案，即不合會議程序，且含有停戰(zhàn)撤軍以外的政治要求，決不能作為今日討論的依據(jù)。</p><p class="ql-block">之后，在討論停戰(zhàn)協(xié)定草案第一條關于停戰(zhàn)條件時，日方提出的草案第一條含有取締所謂中國軍隊便衣隊及停止一切民眾抗日活動，要求列入停戰(zhàn)協(xié)定內(nèi)。這遭到淞滬警務司令戴戟反駁，“此次停戰(zhàn)會議只討論有關停戰(zhàn)及日軍撤退之事項，如取締便衣隊等均有政治性質(zhì)，不應列入討論范圍；況且中國軍隊并無所謂便衣隊”。雙方反復辯論很久，但日方仍堅持不讓。郭泰祺于是聲明，討論含有一般政治性問題，本人不參與。藍浦森遂建議暫緩討論第一條，先討論第二條。但為重光葵所阻，至午后1時，會談毫無結果而散?！度毡镜蹏髁x對外侵略史料選編.九一八事變》載日本海軍軍令部《日中停戰(zhàn)協(xié)定談判經(jīng)過概要》第55-56頁。</p><p class="ql-block">24日下午舉行第二次會議。植田仍堅持在協(xié)定內(nèi)加入取締便衣隊一條，中方堅決拒絕。植田竟提出終止會談。戴戟據(jù)理辯駁，植田才作罷。郭泰祺再次表示不同意日方對第一條的修改。藍浦森乃擬就第一條的草案：“中日當局既已下令停戰(zhàn)，茲雙方協(xié)定于X日起實行停戰(zhàn)，雙方軍隊在其管轄范圍內(nèi)停止一切敵對行為。關于停戰(zhàn)情形遇有疑問發(fā)生時，由參加友邦之代表查明之”。植田則表示要考慮后再議。接著討論第二條即關于國軍駐防地域，經(jīng)郭泰祺與植田反復辯論后，最后由藍浦森作一修改稿：“在停戰(zhàn)期間和確定最后解決辦法之前，中國軍隊留駐其現(xiàn)在地位”。中方則表示異議，但同意考慮。</p><p class="ql-block">3月25日，中日停戰(zhàn)會議舉行第三，第四次會議。上午10時，第三次會議在英國領事館開始，出席人員與上次會議相同。首先繼續(xù)討論停戰(zhàn)協(xié)定二條，郭泰祺發(fā)言指出：國軍駐留其現(xiàn)在地位。至于以后的位置，則依草案第二條“俟后協(xié)議”；但必須指明待日軍撤退后再協(xié)商。如含有限制國軍在本國領土行動條款，中國萬難承認。日方發(fā)言稱拒絕接受中方的說明。郭泰祺隨后提出書面聲明如下：“中國接受‘俟后協(xié)議’之用詞，系基于以下之理解，即此語并不含有在有關地區(qū)常態(tài)恢復之后，對中國政府于中國境內(nèi)自由調(diào)動自己軍隊權力之任何限制，以為接受上述字樣之條件”。這得到美，英兩國代表的大體支持。接著討論國軍駐防地區(qū)，中方依據(jù)協(xié)定原案說明防地如下：由安亭經(jīng)蓬閬鎮(zhèn)、袁家渡、沙溪、支塘鎮(zhèn)、珍門廟，至唐方橋為止。并依重光葵提議，中方黃強，日方田代皖一郎，會于當日會同英、美、法、意四國官員，組成一個軍事小組委員會，將此線劃定于地圖上。</p><p class="ql-block">隨即舉行第四次停戰(zhàn)會議，討論草案第三條，即日軍撤退的程度和時間問題。日方又擬用其提案，以撤兵程度即在附件中規(guī)定，不應再提為由，抹去日本撤軍的具體規(guī)定。郭泰祺反駁，明確指出寫明撤兵程度，是經(jīng)重光葵同意，在協(xié)定寫明比附件更有據(jù)。同時他提出三個問題要求日方答復：1，協(xié)定簽字后，日方何日可以開始撤兵？2，需要若干時間可以退至1月28日以前之原防？3，草案中所列因日軍人數(shù)眾多，撤退費時，一部可暫駐公共租界及虹口越界筑路的毗連地帶，“毗連經(jīng)帶”究系何處？對此，植田回答稱：協(xié)定簽字后一星期內(nèi)開始撤兵至東自獅子林經(jīng)楊行，大場，西至真如之線，須6個星期始能撤退完畢；由第二道防線撤退至公共租界及虹口越界筑路地帶，則須視情況而定，不能確定時間。至于日軍撤退的地域，植田表示要分兩個階段撤至下列地帶：（1）由前線撤至公共租界及虹口越界筑路的毗連地帶；（2）由上述毗連地帶撤至公共租界及虹口越界筑路地段，但須待撤退日期確實后再行宣布。對此，中方反對，認為日軍開始撤退時間太遲，撤離時間又太久，應壓縮期限。對此日方不作回答。</p><p class="ql-block">3月26日上午，第五次會議在英國領事館舉行，討論第四條及附件，即多國共同委員會的組織及監(jiān)督停戰(zhàn)撤軍的有關規(guī)定。由于雙方均認可，但日方代表植田卻提出討論另加第五條，即借日軍偵察機監(jiān)視國軍撤退，來為日機在中國空機飛行取得合法依據(jù)。中方代表郭泰祺拒絕，指出日機飛機偵察并無必要，因原協(xié)定草案已規(guī)定，遇有對停戰(zhàn)撤軍疑問時，由英、美、法、意的代表查明。植田、重光葵則堅持已見，雙方展開反復爭辯。藍浦森乃擬定一個折衷方案，其條文如下：“為了監(jiān)視停戰(zhàn)協(xié)議之履行，共同委員會可以根據(jù)其所做出之決議，請求與會友邦的代表予以協(xié)助，對認為有必要進行偵察地點，派遣飛機偵察”。并建議加于第四條附近之末。日方無奈表示要考慮再議?！度毡镜蹏髁x對外侵略史料選編.九一八事變》載郭泰祺《關于一二八中日停戰(zhàn)談判會議情況報告》1932年3月24日-4月9日第611-612，614頁。</p><p class="ql-block">接著，日方又提出其所擬草案第六條：“日本和中國兩軍中的任何一方違反本協(xié)定及附件所規(guī)定的條款時，另一方則無遵守本協(xié)定的義務”。郭泰祺當即指出，雙方已于本月4日停戰(zhàn)，應只交涉撤兵事宜，因此第六條實無必要。植田，重光葵堅持保留，郭泰祺則表示反對，指出日方草案輕重倒置，與國聯(lián)大會決議背道而馳。至此，藍浦森亦主張刪去第六條，日方遂不再堅持。隨后討論日方所提第七條，即“停戰(zhàn)協(xié)定中、日文并用”。郭泰祺則提出應用中、日、英三國文字，以英文為解釋標準。這得到英、美、法、意代表贊同，日方也同意。</p> <p class="ql-block">軍事小組委員會于26日上午同時舉行，討論的擬定有關撤軍的各項安排。出席會議的有黃強，田代皖一郎，英使館軍事參贊桑希爾，美使館軍事參贊特萊斯臺爾，法使館軍事參贊彭那維泰等。會議集中討論日軍“自前線撤退至公共租界及虹口越界筑路的毗連地帶”的具體范圍。田代皖一郎指出：東自獅子林，經(jīng)楊行、大場，西至真如，為日軍退駐防線。中方則反駁，認為日軍暫駐地過大，與本月21日最后一次預備會議所擬日本撤軍原則和3月4日國聯(lián)大會決議相去甚遠，中國決難承認。經(jīng)英，美等國調(diào)解，日方同意以吳淞、江灣、閘北、引翔鄉(xiāng)四地為暫駐地。中方再予拒絕，堅持停戰(zhàn)原則第二項，要求日軍先行退至公共租界及虹口區(qū)域租界外之各路，如不足容納，則一部分可暫駐于上述區(qū)域毗連之地段。因雙方對“毗連地段”存在爭議，故未有結果。下午會議時，日方表示可放棄寶山、吳淞炮臺，但堅持保留吳淞鎮(zhèn)、張華浜一帶作為暫駐地段，至于江灣、閘北可再議。引翔鄉(xiāng)毗連租界，為日軍飛機場所在地，日方堅持暫駐。對此中方反對。</p><p class="ql-block">由于雙方矛盾激烈，故上海停戰(zhàn)談判陷入僵局。3月28日上午和下午，先后舉行第六，七次會議。會前一天，藍浦森就前幾次會議的意見歸納整理成新草案，共五條：一，實行停戰(zhàn)；二，中國軍隊暫駐現(xiàn)在防線；三，日軍撤退程度和地點；四，共同委員會證明共同撤兵；五，協(xié)定簽字之日起發(fā)生效力。協(xié)定用中、日、英三種文本，遇有不同解釋時，以英文為準。雙方仍以日軍撤軍程序問題為討論的焦點，而撤退的地域問題日方仍不退讓。關于撤退時限，中方代表提出日軍應在規(guī)定的期限內(nèi)恢復一二八事變前狀態(tài)，這遭到日方代表反對，只同意日軍先退至公共租界與虹口越界筑路的毗連地帶，可規(guī)定一定期限；但何時退至“毗連地段”，則不作規(guī)定。雙方遂爭執(zhí)不下。</p><p class="ql-block">第八次會議于3月29日舉行，繼續(xù)討論撤軍問題。為此，藍浦森等提出劃引翔區(qū)為日軍暫駐地，但中日雙方均未同意。3月30日，停戰(zhàn)會議遂告休會。軍事小組委員會則于同日舉行會議，討論日軍撤兵程度細則，反復討論“毗連地段”范圍。日方提出范圍：閘北方面，為日本公墓至六三花園一帶；江灣方面，為萬國體育場一帶；引翔港方向，為楊樹浦東至遠東體育場一帶；吳淞方面，為吳淞鎮(zhèn)至蕰藻浜藻浜，張華浜一帶。中方表示可考慮商談。但日方又提出要駐扎京滬，滬杭兩鐵道接軌處潭子灣，叉袋角，遭到中方拒絕。</p><p class="ql-block">3月31日，第九次會議召開，各方討論第二條即規(guī)定國軍駐地的條款，該條草案是：“中國軍隊在本協(xié)定所涉及區(qū)域內(nèi)之常態(tài)恢復，未經(jīng)決定辦法以前，留駐其現(xiàn)在地位”。對此郭泰祺指出須在附加條款明確：“本條不能限制中國政府關于其軍隊自由行動之永久權力”。日方不表異議。在同日舉行的軍事小組委員會上，中方在“毗連地段”問題上作出讓步，同意日方提出的吳淞、江灣、引翔港三處，但對閘北持保留態(tài)度。但雙方仍對日軍撤兵時限和暫駐地域存在爭議，會談再次陷入僵局。《申報》1932年4月1日</p><p class="ql-block">英國為打破僵局。于4月1日，由英國公使藍浦森邀請中日雙方代表和駐滬各國公使或代辦，以茶話會方式從中斡旋。4月2日和4日，復舉行第十，第十一次會議。但日方仍堅持無理要求，造成會議繼續(xù)停滯。在4月7日舉行的第十二，十三次會議上，日本咄咄逼人提出將蘇州河以南和浦東劃入停戰(zhàn)范圍內(nèi)，企圖禁止國軍駐扎。對此，郭泰祺指出，國軍在本國領土駐軍不容他國過問，再則蘇州河以南和浦東非戰(zhàn)地，國軍也未從這兩地攻擊日軍，況且法租界及黃浦江以為天然間隔。他還聲明：“在原則上不能承認日方要求，我方說明蘇州河以南及浦東駐軍防地，在事實上亦無討論之必要”。但郭同意法國代表拉加提出將協(xié)定第一條停戰(zhàn)范圍表述上添加成“上海及其周圍”，以為妥協(xié)。但植田仍堅持把蘇州河南和浦東駐軍問題列入?yún)f(xié)定第二條。</p><p class="ql-block">藍浦森鑒于雙方爭執(zhí)不下，又提出在兩項辦法中選一項或?qū)⒋它c留候再議或詳細分析蘇州河以南的國軍防線。郭泰祺遂表示此牽涉中國主權問題，不能再繼續(xù)討論，且協(xié)定第一條第三句已說明，另外談判的目的是日軍完全撤退，以恢復一二八事變前的狀態(tài)，不存在蘇州河以南和浦東國軍威脅日軍之說。但植田仍強詞奪理，硬將此兩地駐軍包括在協(xié)定內(nèi)。最后，郭泰祺建議將此問題交給軍事小組委員會商議，植田也表示同意。</p><p class="ql-block">4月6日大會休會，軍事小組委員會討論日軍退駐“毗連地帶”具體范圍，初步確定：一，吳淞方面，包括吳淞鎮(zhèn)，蕰藻浜，張華浜，東濱黃浦江，為一半圓形地域；二，江灣方面，東北自殷行鎮(zhèn)，西南臨萬國體育場，為一長方形地域；三，閘北方面，東自橫浜橋東，包括六三花園，日本墳山，天通庵車站，成三角形地域；四，引翔港方面，東臨黃浦江，南接公共租界楊樹浦東端，包括引翔港鎮(zhèn)和滬江大學，為一扇面形地域。</p><p class="ql-block">4月7日，舉行第十三次會議。日方代表植田首先要求中方對日本關于協(xié)定第三條及附件第二號的聲明書作答復，郭泰祺答復中國政府對日本聲明的內(nèi)容上和形式上均不能接受，“日方提出所謂上海形勢和日僑安全兩項，均系政治性質(zhì)的問題，不在停戰(zhàn)撤軍的原定范圍以內(nèi)，應不置論，而談判的關鍵所在厥為明定日軍最后撤退期限一點，蓋非如此，不獨該條文等于殘缺，即本會目的亦未實現(xiàn)”。但植田竟威脅稱：“敝方立場業(yè)經(jīng)多次說明，毋庸置疑，一言以蔽之，最后一步之撤退不能限期，須視情形而定”。雙方遂陷入激烈爭辯仍無結果?！度毡镜蹏髁x對外侵略史料選編.九一八事變》載郭泰祺《關于一二八中日停戰(zhàn)談判會議情況報告》1932年3月24日-4月9日第616，620頁</p><p class="ql-block">接著，藍浦森提出三項折衷方案：（1）接受日方聲明書，但附入日軍撤退時間限制；（2）對日聲明表示閱悉，并附以中方的聲明或保留；（3）無協(xié)定，即停戰(zhàn)會議無結果。對此，郭泰祺提出均不能同意，提出第四個方案即由中，日雙方和英，美，法，意四國傅將談判情形及爭執(zhí)焦點上報國聯(lián)裁決。藍浦森則以中方建議會使談判徹底破產(chǎn)為由，提出可結合四種方案再擬一折衷方案。詹森及法，意代表支持該意見，日方則害怕上告國聯(lián)，遂同意。</p><p class="ql-block">于是，藍浦森提出三種折衷方案供會議選擇。一、日方發(fā)一單獨宣言，聲明日軍期望于6個月內(nèi)，地方情形進展至確保安全之時，完全撤退。二、中日共同宣言，即于日方上述宣言后，加一中方聲明，表示非至日軍完全撤退，中國認為本協(xié)定尚未履行。三、中方發(fā)表單獨宣言，聲明非至日軍完全撤退至公共租界及虹口區(qū)域越界馬路，中國認為國聯(lián)大會決議案精神及本協(xié)定，尚未履行。郭泰祺支持第一種方案，但改六個月為三個月。重光葵則反對。雙方談判又陷入僵局。藍浦森遂建議中日雙方代表，將會上提出的幾種方案向本國政府請示后再談。</p><p class="ql-block">4月9日，第十四次會議在英國駐上海領事館舉行。植田發(fā)言稱，日本政府勉強接受藍浦森在上次會議中提出的第一種方案。郭泰祺則宣言中國政府對三種方案均不滿意，因無論哪種方案均未給滿意的日軍撤兵期限，他提出中國政府主張協(xié)定第三條只提“上海及其周圍地區(qū)的常態(tài)恢復”，不提“日僑生命，財產(chǎn)和合法權益的安全”；日軍暫駐“毗連地帶”的期限可定為“四個月”。藍浦森于是建議以原來的第一種方案基礎之上，重新修改。這得到詹森的同意，藍浦森遂再度擬定新折衷方案。郭泰琪表示中方已不能再讓步，但愿尊重英，美公使的意見，將修正后的第一種方案向本國政府請示。經(jīng)英，美兩使力勸，重光葵也同意由日方代表于當晚八時會商后，以電話通知英國公使，告以能否再行向東京請求。至此，上海停戰(zhàn)談判再次陷入僵局。</p><p class="ql-block"><br></p> <p class="ql-block">五、虹口公園事件推動中日停戰(zhàn)談判完成</p><p class="ql-block">對于日本蠻橫無理。國民政府于1932年4月11日向國聯(lián)提出申訴；同時電示顏惠慶，商請國聯(lián)召集特別委員會（十九國委員會），設法刪除停戰(zhàn)協(xié)定草案中涉及撤軍政治條件的內(nèi)容，以便繼續(xù)進行談判。國聯(lián)應國民政府的請求并獲英、法等國的贊同，于4月16日起召開十九國委員會，討論中日上海撤軍案。19日，十九國委員會通過了《應付上海時局的議案》的草案，共14條。該決議草案對停戰(zhàn)協(xié)定草案第三條予以肯定，在第六項中明確指出：“特別注意，依照第三條，日本政府約明履行撤退其軍隊至公共租界及虹口越界筑路區(qū)域，一如1月28日以前”。特別是第七項中寫明“日軍應在最近之將來，實行撤退”。另外該決議草案的最重要點，是規(guī)定上海停戰(zhàn)共同委員會有權對上海情勢的常態(tài)是否已恢復作出判定，日軍應盡速退入租界及越界筑路地帶，而共同委員會的議事程序，則規(guī)定“共同委員會有所決定時，以全體一致之同意通過之，但……以大多數(shù)通過亦能生效，蓋委員會主席有裁決權也”。這就把日軍撤退時限的決定權委于第三國。4月20日，國民政府外交部對該項決議案表示接受。但日本政府仍拒絕。外務大臣芳澤謙吉致電國聯(lián)，聲明反對決議草案。</p><p class="ql-block">這迫使英使藍浦森再次斡旋。4月24日起，藍浦森在南京先后會晤蔣介石、汪清衛(wèi)、羅文干、郭泰祺。隨后英方提出一項折衷辦法，將第十一條進行修改，刪去共同委員會可以全體或大多數(shù)委員同意通過，日本必須實行等內(nèi)容。改為：“共同委員會依照停戰(zhàn)協(xié)定附件規(guī)定的表決辦法，對于中日兩國履行協(xié)定認為遇有忽略時，有促令其注意之權”。該方案得到美國的贊同，而國民政府外交部為盡快結束事態(tài)，專注內(nèi)部事務，遂同意接受?！度毡镜蹏髁x對外侵略史料選編.九一八事變》載《中華民國外交部工作報告》1932年4月第629頁。</p><p class="ql-block">經(jīng)過修改后的決議草案，雖明確規(guī)定日軍撤兵，恢復一二八事變前狀態(tài)，并指明如日軍一日不撤，則國聯(lián)3月4，11日決議一日未貫徹；然而草案容許日軍暫駐“毗連地段”，且對撤入租界和越界筑路的時間不作限定。這明顯有利于日本。不過該草案破壞了日本竭力主張的所謂“上海圓桌會議”，故對中日雙方均有利。就這樣，藍浦森的折衷方案終為中日兩國接受。4月28日，上海停戰(zhàn)會議舉行非正式會議，正式通過藍浦森所提的折衷方案。30日，國聯(lián)大會第五次會議一致通過了十九國委員會所擬定的上海停戰(zhàn)和撤軍的決議。日本代表棄權。</p><p class="ql-block">1932年5月2日軍事小組委員會議上，日方代表企圖利用中國內(nèi)外交困之機，繼續(xù)牟取更多利益。再次提出以在蘇州河以南和浦東地區(qū)國軍永不駐兵的要求，揚言如果國軍駐防上述地帶，日軍將派兵放哨。對此，中國代表予以拒絕。藍浦森擔心停戰(zhàn)協(xié)定再度擱淺，遂派出軍事參贊桑希爾調(diào)解。提出一折衷辦法，即會議記錄中寫明：“中方聲明浦東本無駐軍，蘇州河以南龍華、莘莊一帶雖有駐軍，但與日方相約各不前進，且雙方不得有敵對行動”。中方被迫再次讓步，接受了該方案。中華民國史事紀要編輯委員會《中華民國史事紀要》1932年1月-6月，第675頁。</p><p class="ql-block">就在停戰(zhàn)復會前，4月29日上海發(fā)生了朝鮮愛國志士尹奉吉勇炸虹口公園事件，炸死白川義則大將，炸殘植田謙吉、野村吉三郎，重光葵，引起日本朝野震動。迫使日本政府盡早結束上海戰(zhàn)事，對此外務大臣芳澤謙吉奉令向重光葵發(fā)出指令，指示盡快結束上海停戰(zhàn)談判。重光葵也認為“日本面臨著滿洲的前途問題，對上海事件要適可而止”。而5月3日，國民黨中央政治會議第29次臨時會議上，決定批準《停戰(zhàn)協(xié)定》草案。重光葵《外交回憶錄》第104-105頁。</p><p class="ql-block">中日兩國關于上海停戰(zhàn)和撤軍協(xié)定，全稱《中日上海停戰(zhàn)及日方撤軍協(xié)定》，通稱《淞滬停戰(zhàn)協(xié)定》，共五項協(xié)議和三項附件。1932年5月5日，該協(xié)定在上海正式簽字。這天下午，在英國領事館首先召開軍事小事委員會會議，與會代表將停戰(zhàn)協(xié)定附圖六件先行畫押。接著，在停戰(zhàn)會議第十五次會議上，中方代表張假旭先后宣讀中國政府聲明書兩件，“雙方了解，本協(xié)定內(nèi)，對于中國軍隊在其領土內(nèi)之調(diào)動，并不含有任何永久之限制”，“當時雙方同意，此項聲明于該項會議時業(yè)經(jīng)接受”，“雙方了解，按照第三條，日軍暫駐區(qū)域內(nèi)之市行政權，包括警察權在內(nèi)，仍由中國當局行使之。日軍之暫用該項地點，于上海市政府之工作，不得有任何妨害”。均由大會予以承認，這在一定程度上維護了中國主權。接著日方代表島田繁太郎向會議宣布：“日軍將于明（6日）開始撤軍”。國民政府也在南京發(fā)表書面聲明，宣布將設置特別警察隊，以維持臨近上海租界的撤兵區(qū)域內(nèi)的治安與秩序。日本外務省編《日本外交年表和主要文書（1840-1945）》下卷第205-206頁。</p><p class="ql-block">日軍的撤退則分四批實施。第一批從1932年5月6日開始，主力部隊向連著獅子林—大場—真如之線以東地區(qū)撤退。第二批至5月9日中午止，撤出嘉定、南翔、瀏河等地。第三批，至5月10日中午，撤出羅店。第四批，從獅子林—楊行—大場—真如之線全部撤退。5月12日，中國保安隊接管閘北。19日接管江灣。23日接管真如。翌日滬寧鐵路全線通車。24日，中國方面接管吳淞炮臺。31日，日軍除海軍陸戰(zhàn)隊及憲兵共2500人以外，全部撤離上海。至6月17日，淞滬鐵路以東，沙徑港以西，公共租界以北，虹口方面越界筑路周圍地域的日本海軍陸戰(zhàn)隊，全部撤入越界筑路地域以南。至此，除《停戰(zhàn)協(xié)議》所允許日軍暫駐的閘北日本墳山內(nèi)的警察權尚未恢復外，所有日軍退出地區(qū)。至7月17日，日軍最后撤清。</p> <p class="ql-block">六、“喪權辱國”背后的忍辱待時</p><p class="ql-block">《淞滬停戰(zhàn)協(xié)定》分為正文和附件兩部分。正文共5條，全文如下：</p><p class="ql-block">第一條中國及日本當局，即經(jīng)下令停戰(zhàn)，茲雙方協(xié)定，自中華民國二十一年五月五日起確定停戰(zhàn)。雙方軍隊盡其力之所及，在上海周圍停止一切及各種敵對行為。關于停戰(zhàn)情形，遇有疑問發(fā)生時，由與會友邦代表查明之。</p><p class="ql-block">第二條中國軍隊在本協(xié)定所涉及區(qū)域內(nèi)之常態(tài)恢復，未經(jīng)決定辦法以前，留駐其現(xiàn)在地位。此項地位，在本協(xié)定附近第一號內(nèi)列明之。</p><p class="ql-block">第三條 日本軍隊撤退至公共租界暨虹口方面之越界筑路，一如中華民國二十一年一月二十八日事變之前。但鑒于須待容納之日本軍隊人數(shù)，有若干部隊，可暫時駐扎于上述區(qū)域之毗連地方。此項地方在本協(xié)定附件第二號內(nèi)列明之。</p><p class="ql-block">第四條為證明雙方之撤退起見，設立共同委員會，列入與會友邦代表為委員。該委員并協(xié)助布置撤退之日本軍隊與接管之中國警察間移交事宜，以便日本軍隊撤退時，中國警察立即接管。該委員會之組織，及其辦事程序，在本協(xié)定附件第三號內(nèi)訂明之。</p><p class="ql-block">第五條本協(xié)定自簽字之日起，發(fā)生效力。</p><p class="ql-block">本協(xié)定用中、日、英三國文字繕成，如意義發(fā)生疑義時，或中、日、英三文間發(fā)生有不同意見時，應以英文為準。</p><p class="ql-block">根據(jù)記錄國軍“留駐現(xiàn)在地位”的具體位置第一號附件注明“由安亭鎮(zhèn)正南，蘇州河南岸之一點起，向北沿安亭鎮(zhèn)東最近小浜之西岸至望仙橋，由此北過小浜至沙頭東四公里之一點，再由此向西北至揚子江連之滸浦口在內(nèi)”。</p><p class="ql-block">記錄日軍“暫駐”區(qū)域的第二號附件注明具體區(qū)域：一為吳淞地區(qū)，但“雙方訂明：（一）吳淞鎮(zhèn)不在此地段之內(nèi)；（二）日方不干涉淞滬鐵路暨該路工廠之運用；”二為江灣地區(qū)，但“雙方訂明：萬國體育場東北約一英里許之上海公墓，不在日本軍隊使用地段之內(nèi)”；三為引翔地區(qū)，但“雙方訂明：曹家寨及三友織布廠，不在此地段之內(nèi)”。四為閘北地區(qū)，但“雙方訂明：使用地段包括日本公墓及東面通至該墓之路在內(nèi)”。此附件并規(guī)定：“日本軍隊向上列地方之撤退，于本協(xié)定生效后一星期內(nèi)開始，并于開始撤退起，四星期內(nèi)撤完”。</p><p class="ql-block">同時，《協(xié)定》所謂“常態(tài)恢復”與“決定辦法”，是明目張膽踐踏中國主權。按此規(guī)定，中國政府無權宣布“常態(tài)”是否已經(jīng)“恢復”，更無權決定國軍不再“留駐其現(xiàn)在地位”，還必須經(jīng)過日、英、美、法、意各國共同協(xié)議一致才能決定，這等于將中國主權讓給了日本和歐美列強。</p><p class="ql-block">其次，《協(xié)定》還給了日本在上海的駐軍的權利和地位，雖然限定“日本軍隊撤退至公共租界及虹口方面之越界筑路”，但又給了日軍在上述區(qū)域以外的駐軍的權利“有若干部隊，可暫時駐扎于上述區(qū)域之毗連地方?！彼^“毗連地方”按“附件”第二號規(guī)定，多達四個地區(qū)，而且所謂“暫時駐扎”又無時限，這等于承認日本不僅可以公共租界及虹口越界筑路地區(qū)駐兵，還可以在“毗連”的四個地區(qū)駐兵，反而擴大了日本在上海的駐軍權。</p><p class="ql-block">最后，《協(xié)定》決定設立《共同委員會》，有“監(jiān)視”《協(xié)定》的“履行”，以及“查明”中，日軍隊駐扎情況的權力，該委員會的決定以過半數(shù)成立，主席有投票取決權。這等于歐美列強利用中日戰(zhàn)爭，強奪了中國主權之內(nèi)的軍事調(diào)查，監(jiān)督權。中華民國史事紀要編輯委員會：《中華民國史事紀要》時間注1932年1-6月第708頁。</p><p class="ql-block">毫無疑問，《淞滬停戰(zhàn)協(xié)定》是喪權辱國的條約，顯示了弱國無外交的無奈與現(xiàn)實。但平心而論，就整個談判過程看，國聯(lián)和英美法等西方列強，為了維護其在遠東利益，對日本造成很大壓迫，并最終加速日本談判和撤軍歷程。其談判結果，雖對日本受利。但作為戰(zhàn)敗國中國，反而獲利更多。但由于西方列強趁機進一步擴大其在華權益。就造成了中國從“有利”變“不利”。我們要清楚認識到，當時中國國力本就與強大的日本有巨大的差距；且國內(nèi)長期分裂，只得被迫接受屈辱的協(xié)議。但也正是一二八淞滬抗戰(zhàn)的失敗，使得蔣介石和國民黨得以全面重啟對日備戰(zhàn)（實際1928年已秘密著手，但受困于中原大戰(zhàn)，九一八事變等內(nèi)部分裂），并贏得了五年寶貴時間。</p><p class="ql-block">另外要看到國軍兵力與日軍相當，海陸空處于絕對劣勢的情況下，浴血奮戰(zhàn)，英勇抵抗，沒有重演九一八事變東北軍一槍不放，丟失東三省的悲劇。血戰(zhàn)一個多月，以傷亡萬余人代價斃傷日軍萬余人（另一說1.5萬人，日方承認傷亡三千余人），激發(fā)了全民族的愛國熱情，國軍真無愧于中國抗戰(zhàn)的中流砥柱，民族脊梁。如非商潢戰(zhàn)役、蘇家埠戰(zhàn)役、贛州戰(zhàn)役，各地方軍閥又作壁上觀，導致國軍主力無法增援上海，國軍完全還能再戰(zhàn)。</p><p class="ql-block">一二八上海抗戰(zhàn)失敗后，蔣介石看清沒有統(tǒng)一的軍事集團，中國就無力抵抗日本侵略。遂聽取楊永泰等人的建議，全面推行“攘外先安內(nèi)政策”，首要打擊粵桂等地方實力派，其次“剿共”。同時又采取“一面抵抗，一面對日交涉”，以局部抗戰(zhàn)遏制日軍侵略，以和談拖延中日全面戰(zhàn)爭時間，同時尋求國際社會的同情和援助。從蔣介石的角度來說，這是符合當時中國國情的正確決策。</p><p class="ql-block">編者按：本文根據(jù)“抗戰(zhàn)史記”相關資料整理。</p><p class="ql-block">發(fā)布于 2025-04-24 12:02?</p>