<p class="ql-block">《水滸傳》不是農(nóng)民起義</p><p class="ql-block">趙潤(rùn)生</p><p class="ql-block">在中國(guó)文學(xué)史上，《水滸傳》常被冠以“農(nóng)民起義史詩(shī)”之名，其“官逼民反”“替天行道”的敘事更被視為底層抗?fàn)幍牡浞?。然而，若以歷史理性的眼光細(xì)究文本，便會(huì)發(fā)現(xiàn)梁山泊聚義的本質(zhì)與農(nóng)民起義存在根本性錯(cuò)位。這部古典名著更像一幅北宋末年的社會(huì)浮世繪，其內(nèi)核并非對(duì)土地革命的謳歌，而是對(duì)江湖法則、權(quán)力異化與人性困境的深刻揭示。</p><p class="ql-block">梁山泊一百零八將的出身圖譜，堪稱(chēng)瓦解“農(nóng)民起義”論的第一把利刃。據(jù)統(tǒng)計(jì)，真正從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的僅有陶宗旺一人，這位“莊家田戶(hù)”在梁山排名第七十五位，全書(shū)僅出場(chǎng)四次，其存在感甚至不及盜馬賊段景住。反觀占據(jù)權(quán)力核心的群體：晁蓋是東溪村保正，掌控地方武裝；宋江出身鄆城縣吏，黑白兩道通吃；盧俊義為河北首富，坐擁萬(wàn)畝良田；柴進(jìn)乃前朝皇族，莊園堪比諸侯。這些“農(nóng)民領(lǐng)袖”實(shí)為地主、官僚與豪強(qiáng)的集合體，其階級(jí)屬性與“面朝黃土背朝天”的農(nóng)民群體南轅北轍。</p><p class="ql-block">即便是常被視作農(nóng)民代表的阮氏三雄，其生存狀態(tài)亦與佃農(nóng)截然不同。石碣村漁民雖生活困頓，卻擁有漁舟、漁網(wǎng)等生產(chǎn)資料，更具備“不怕官司不怕天”的江湖豪氣。他們劫取生辰綱的動(dòng)機(jī)，與其說(shuō)是反抗剝削，不如說(shuō)是“圖個(gè)一世快活”。這種對(duì)綠林生活的向往，在梁山好漢中頗具代表性：周通強(qiáng)娶民女，王英貪戀美色，時(shí)遷以盜為樂(lè)，其行為模式更接近傳統(tǒng)定義的“盜匪”而非起義軍。</p><p class="ql-block">農(nóng)民起義作為歷史學(xué)概念，須具備明確的政治訴求與改造社會(huì)的企圖。陳勝吳廣“王侯將相寧有種乎”打破血統(tǒng)論，黃巢“沖天香陣透長(zhǎng)安”直指門(mén)閥制度，李自成“均田免糧”觸及土地根本。反觀梁山集團(tuán)，其“替天行道”大旗始終籠罩在曖昧迷霧中：晁蓋時(shí)期的“劫富濟(jì)貧”淪為劫生辰綱自肥，宋江掌權(quán)后的“忠義雙全”實(shí)為招安投誠(chéng)的遮羞布。所謂“替天”，不過(guò)是替趙宋天子剿方臘；所謂“行道”，終究化作青史留名的功名執(zhí)念。</p><p class="ql-block">梁山的軍事行動(dòng)更暴露其暴力集團(tuán)的本質(zhì)。三打祝家莊因一匹戰(zhàn)馬而起，屠戮扈家莊全族只為震懾地方豪強(qiáng)；攻打大名府時(shí)縱火屠城，百姓“被殺死者五千余人，中傷者不計(jì)其數(shù)”；征方臘途中虐殺降卒、強(qiáng)征民夫等惡行屢見(jiàn)不鮮。這種以暴力為樂(lè)、以劫掠為生的生存邏輯，與農(nóng)民起義軍建立根據(jù)地、施行仁政的作為形成鮮明對(duì)比。當(dāng)方臘在江南推行“輕徭薄賦”時(shí)，梁山好漢卻在東京城內(nèi)“全伙受招安”，成為維護(hù)舊秩序的暴力機(jī)器。</p><p class="ql-block">“逼上梁山”的悲情敘事，經(jīng)文本細(xì)讀后顯出巨大裂縫。全書(shū)嚴(yán)格符合“官逼民反”模式的僅林沖、解珍解寶等個(gè)案，且林沖從誤入白虎堂到風(fēng)雪山神廟，始終未突破“求做順民而不得”的心理困境，其反抗更多是被動(dòng)求生而非主動(dòng)革命。更多好漢的“逼上梁山”實(shí)為精心設(shè)計(jì)的江湖陷阱：盧俊義被吳用題反詩(shī)構(gòu)陷，秦明遭假冒屠城滅門(mén)，朱仝因小衙內(nèi)慘死被迫落草。這些“逼”不是來(lái)自官府壓迫，而是源于梁山內(nèi)部的權(quán)力擴(kuò)張需求。</p><p class="ql-block">值得注意的是，主動(dòng)投效者構(gòu)成梁山主力。關(guān)勝、呼延灼等朝廷將領(lǐng)為保性命臨陣倒戈，金大堅(jiān)、蕭讓等技術(shù)人員被誘騙上山，時(shí)遷、白勝等市井無(wú)賴(lài)則將梁山視為犯罪天堂。就連武松的血濺鴛鴦樓、魯智深的拳打鎮(zhèn)關(guān)西，本質(zhì)仍是個(gè)人快意恩仇，與階級(jí)覺(jué)醒毫無(wú)關(guān)聯(lián)。當(dāng)李逵掄起板斧排頭砍去時(shí)，倒在血泊中的不僅是官兵，還有無(wú)數(shù)無(wú)辜百姓，這種無(wú)差別暴力徹底消解了起義的正當(dāng)性。</p><p class="ql-block">將《水滸傳》納入農(nóng)民起義譜系，實(shí)為20世紀(jì)特殊歷史語(yǔ)境的產(chǎn)物。在階級(jí)斗爭(zhēng)理論框架下，學(xué)者們不得不從經(jīng)典文本中尋找“人民性”證據(jù)：金圣嘆腰斬本被斥為“封建毒草”，招安結(jié)局被解讀為“投降主義”，卻選擇性忽略作者對(duì)江湖規(guī)則的迷戀。這種削足適履的解讀，恰如明清評(píng)點(diǎn)家將宋江塑造成“忠義完人”，都是時(shí)代意識(shí)形態(tài)在文本上的投影。</p><p class="ql-block">回歸施耐庵的創(chuàng)作語(yǔ)境，北宋末年的社會(huì)矛盾呈現(xiàn)復(fù)雜圖景。土地兼并雖在加劇，但市民階層崛起、商業(yè)資本膨脹、流民問(wèn)題惡化等新現(xiàn)象，已使傳統(tǒng)農(nóng)民起義模式發(fā)生變異。梁山泊的生態(tài)本質(zhì)上是江湖社會(huì)與主流秩序碰撞的產(chǎn)物：既有阮小七“酷吏贓官都?xì)⒈M”的反抗性，也有宋江“瞻依廊廟”的妥協(xié)性；既折射出底層求生智慧，也暴露出暴力文化的嗜血基因。這種復(fù)雜性，遠(yuǎn)非“農(nóng)民起義”四字所能涵括。</p><p class="ql-block">撕去“農(nóng)民起義”的標(biāo)簽，《水滸傳》顯露出更震撼的文學(xué)價(jià)值。它刻畫(huà)了權(quán)力如何異化反抗者——從林沖雪夜上梁山到宋江毒殺李逵，見(jiàn)證了個(gè)體在體制與江湖間的精神撕裂；它記錄了江湖社會(huì)的運(yùn)行法則——義氣與利益的博弈、暴力與秩序的共生；更預(yù)言了所有反抗運(yùn)動(dòng)的終極困境：當(dāng)梁山好漢將“替天行道”旗換成“順天護(hù)國(guó)”時(shí)，暴力機(jī)器終究重歸權(quán)力鏈條。</p><p class="ql-block">或許這才是施耐庵留給后世的最大啟示：在皇權(quán)與江湖的夾縫中，從來(lái)沒(méi)有純粹的起義者，只有不斷被異化的權(quán)力困獸。梁山泊的故事，從來(lái)都不是農(nóng)民革命的贊歌，而是一曲關(guān)于人性沉淪的悲愴寓言。</p><p class="ql-block">2025/4/19寫(xiě)于盂縣君悅書(shū)居</p>