<p class="ql-block ql-indent-1">今天，在今日頭條上刷到一位網(wǎng)友關(guān)于如何分好蛋糕的條文，初讀感覺(jué)很有道理。再仔細(xì)想想，又覺(jué)得蛋糕做好再分，誰(shuí)都分不好，誰(shuí)都分不公平。蛋糕只能由做蛋糕的人待價(jià)而沽，吃蛋糕的人花多少錢(qián)買(mǎi)多少蛋糕，公平分蛋糕是平均主義者和空想主義者的幻想。</p> <p class="ql-block ql-indent-1">這位網(wǎng)友提出的分蛋糕辦法，有著深厚的社會(huì)土壤和廣泛的民眾基礎(chǔ)，很具有蠱惑性和煽動(dòng)性。這種分蛋糕的方法，完全沒(méi)有考慮做蛋糕人的差異和貢獻(xiàn)度的大小。實(shí)際上是把一種極其原始的打到獵物見(jiàn)人一份的分配方式，引入現(xiàn)代復(fù)雜勞動(dòng)分工條件下的社會(huì)財(cái)富分配，是一種最簡(jiǎn)單的、最原始的公平觀，根本無(wú)法體現(xiàn)現(xiàn)代勞動(dòng)分工的復(fù)雜性、多樣性、競(jìng)爭(zhēng)性、創(chuàng)新性。</p> <p class="ql-block ql-indent-1">這位網(wǎng)友推崇的第一種分法，分出的必然是絕對(duì)平均主義。作者提出誰(shuí)分蛋糕誰(shuí)最后拿蛋糕，如果不是絕對(duì)平均主義，分蛋糕的人肯定是拿到最小的，分蛋糕的人怕自己吃虧，必然采用絕對(duì)平均主義的分割蛋糕辦法。第二種分法，分蛋糕者先拿，分出的必然是以權(quán)謀私。第三種分法，暗箱操作，分出的必然是腐敗叢生。第二、第三種分法的弊端作者揭示的比較清楚，這里不再贅述，只簡(jiǎn)單的提一下。因?yàn)槿诵院茈y達(dá)到大公無(wú)私，分蛋糕的人如果先拿或暗箱操作，監(jiān)督約束機(jī)制跟不上去，肯定會(huì)給自己先多切一塊或發(fā)生貪污腐敗現(xiàn)象。</p> <p class="ql-block ql-indent-1">第一種分法肯定會(huì)得到不做蛋糕者、不會(huì)做蛋糕者、做蛋糕能力低下者的廣泛擁護(hù)和支持，但歷史經(jīng)驗(yàn)一再證明，絕對(duì)平均主義肯定是行不通的。絕對(duì)平均主義必然犧牲效率，扼殺創(chuàng)新，滋生懶漢，本質(zhì)上絕對(duì)不公平，完全抹殺了勞動(dòng)者的勞動(dòng)差異。這種公平觀只注重了結(jié)果的平均，沒(méi)有看到公平的復(fù)雜性。網(wǎng)友所列的三種分配辦法，都是典型的人治思想而不是法治精神，考慮的都是由某個(gè)人或某些人去分配，而不是由法律法規(guī)制度去分配，人治的結(jié)果是成也蕭何敗也蕭何，即便有某個(gè)德才兼?zhèn)渲藢?shí)現(xiàn)了一時(shí)的、某方面的公平，也無(wú)法保證是長(zhǎng)期的、持續(xù)的、穩(wěn)定的公平。</p> <p class="ql-block ql-indent-1">我的看法是如果蛋糕做好了再去分蛋糕，怎么分都分不公，誰(shuí)去分都分不公，無(wú)論怎樣的分配，總有人覺(jué)得對(duì)自己不公平，并且理由都能站得住腳。要把蛋糕分配公平，必須在做蛋糕前就制定出分配蛋糕的規(guī)則，根據(jù)能力高低、貢獻(xiàn)大小制定出不同分配份額，通過(guò)充分競(jìng)爭(zhēng)招攬做蛋糕的人才，蛋糕做好后按照既定的規(guī)則切割蛋糕就是了。</p>