<p class="ql-block">殘酷的白死:小米SU7撞護欄自燃致三人死亡的賠償問題之法律分析，可能獲賠額微不足道甚至白死。</p><p class="ql-block"> 近日德上高速安徽銅陵段小米SU7電車撞護欄后自燃致車內(nèi)三女孩燒死的事件引起網(wǎng)絡(luò)一片嘩然，包括質(zhì)疑電車安全尤其賠償問題的各種聲音甚囂塵上，有人說首先是保險公司交強險賠，然后是商業(yè)三責險賠，看到這種說法不禁讓人啞然失笑，以下詳細分析。</p><p class="ql-block"> 一、賠償責任方。該事故中，可能存在的賠償責任方有保險公司、車企(小米汽車制造方)、車主(車輛出借方)、司機(三位死亡者之一)、施工方(事故路段施工方)。</p><p class="ql-block"> 二、有關(guān)責任方賠償剖析</p><p class="ql-block"> 1、保險公司對交通事故的賠償是基于保險合同，本案是一個單方交通事故，如何理賠是基于事故車輛小米SU7本車車主購買的保險種類。車輛上路，交強險(全名:機動車交通事故責任強制保險)是必須購買的，但交強險賠償對象是本車車上人員及本車投保人之外的第三方人身損害、財產(chǎn)損失，也就是說小米SU7的交強險與車上三人死亡賠償無關(guān)。其次商業(yè)三責險也是一般車主會購買的險種，但同樣道理該險種也與本車車上人員無關(guān)。</p><p class="ql-block"> 那種說首先交強險賠然后商業(yè)險賠的人混淆了單方雙方(甚至多方)交通事故的情況，如果是兩車以上相撞，那么才存在交強險商業(yè)三責險賠償，本車交強險商業(yè)三責險賠對方，對方交強險商業(yè)三責險賠本車。因為小米SU7是單方交通事故，所以不存在交強險商業(yè)三責險賠償車上三位死者的問題。</p><p class="ql-block"> 然后一般車主會購買車損險，而車損險是賠償本車在交通事故中的車輛損失的，根據(jù)車輛在交通事故中的責任比例賠償本車損失，本次小米SU7大概率是全責(存在施工方責任的情況下除外)，所以車輛損失保險公司會賠償。</p><p class="ql-block"> 然后，如果車主購買了車上人員責任險(俗稱座位險)，則小米SU7司機與乘客即三位事故中死亡的女孩可以得到保險公司的賠償。但是很多車主不會購買座位險(我就從來不買)，原因在于座位險是本車人員受傷或死亡才能得到理賠的險種，購買該險種的邏輯心理不等于詛咒自己受損害么，基于擔心受傷而不愿詛咒自己死亡的心理一些車主購買座位險的理賠限額比較低。</p><p class="ql-block"> 基于以上，除非小米SU7購買有座位險甚至高額座位險，否則三位死者在保險公司就無法理賠或者理賠額不多。</p><p class="ql-block"> 2、車企也就是小米汽車制造方的賠償問題。汽車屬于國家有強制標準要求的產(chǎn)品，一個汽車品牌從立項到上市銷售有一系列管理規(guī)定包括安全技術(shù)指標，不符合要求是無法上市銷售的。既然車企產(chǎn)品是符合國家要求的，就不存在車企賠償?shù)膯栴}，除非經(jīng)過專門鑒定證明該車存在安全技術(shù)問題，但這個概率估計很低。因此車企賠償從法律角度恐怕指望不上，當然出于人道主義和輿情考慮，小米汽車可能會自愿賠償一些款項，則另當別論。</p><p class="ql-block"> 3、車主的賠償問題。車主出借車輛在法律上是一種好意施惠行為，并且車輛出借后由司機完全掌控，車主并無干涉或指揮參與，因此不應(yīng)該承擔賠償責任，除非車主明知出借車輛存在安全隱患(本案是新車大概率沒有安全隱患)，一是車輛存在安全隱患二是車主明知，還有就是車主明知借用車輛的人沒有駕駛證(根據(jù)本案信息反饋，司機是有證的)，因此車主大概率是不需要承擔對三位死者的賠償責任。</p><p class="ql-block"> 4、司機的賠償責任問題。司機的賠償責任是針對另外兩位同車女乘客而言的，根據(jù)其在駕駛中是否存在過錯以及過錯程度而定的，根據(jù)信息，事故發(fā)生時司機是從智能駕駛模式切換為人工駕駛模式后約兩秒鐘，本人觀點司機是存在明顯過錯的，是事故發(fā)生的主要原因甚至全部原因，因此司機是要承擔對另外兩名女乘客的賠償責任的。</p><p class="ql-block"> 但現(xiàn)實的難題是，司機本人也死了，承擔法律責任的主體已經(jīng)消失，除非其遺留有財產(chǎn)，則在其遺留財產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔對另外兩位女乘客的賠償責任。根據(jù)信息，司機是臨大學(xué)畢業(yè)的學(xué)生，財產(chǎn)應(yīng)該是有限的甚至沒有，兩位同車女乘客女孩的這一賠償途徑估計也無法實現(xiàn)。</p><p class="ql-block"> 5、施工方的賠償責任問題。事故發(fā)生的高速路段正在施工，車輛是在通過中間護欄位置駛向臨時借道的對面車道時撞上護欄后起火的，并且是在夜間，這就得看現(xiàn)場的安全措施如安全錐形桶設(shè)置警示標志設(shè)置是否符合高速公路施工時的相關(guān)標準。如果不符合則施工方需要承擔相應(yīng)責任，如果符合則施工方無需承擔責任，根據(jù)事故后交警部門“是一起單方責任事故”的發(fā)聲，施工方似乎是沒有責任的。倘若如此，三位死者在施工方賠償?shù)耐緩接植淮嬖诹恕?lt;/p><p class="ql-block"> 6、電車制造標準的制定部門的責任問題。還有一個比較特殊的問題就是關(guān)于電車制造標準包括本次事故中車輛的智能駕駛模式相關(guān)標準是否存在問題，如果存在問題，標準制定部門是否需要承擔責任？這是一個敏感并且很難判斷或者說很難被證明的問題，面對的也是國家有權(quán)部門，如果訴諸法律應(yīng)該是行政訴訟，現(xiàn)實情況下行政訴訟的困難是多方面的，所以途徑基本上只是理論上存在，現(xiàn)實中難以付諸實施。</p><p class="ql-block"> 經(jīng)過如此的分析，我?guī)缀蹩吹搅艘粋€近乎殘酷的結(jié)論:小米SU7電車自燃中逝去的三個如花女孩的生命可能竟然會是白死，本人無意冒犯只是就事論事，愿逝者安息！手抓方向盤安全大于天，愿天下司機敬畏生命！</p><p class="ql-block"> (2025年4月7日夏夢靈律師)</p>