<p class="ql-block">AI技術(shù)的爆發(fā)式發(fā)展讓藝術(shù)創(chuàng)作的門檻大幅降低，隨之而來(lái)的版權(quán)爭(zhēng)議也愈演愈烈。就在2025年3月22日，全國(guó)第二例“AI生成作品著作權(quán)侵權(quán)案”正式宣判，為AI創(chuàng)作的法律保護(hù)提供了重要參考，同時(shí)也讓更多創(chuàng)作者意識(shí)到：無(wú)論技術(shù)如何革新，版權(quán)保護(hù)始終是創(chuàng)作的“生命線”。</p> <p class="ql-block">2023年2月作者林晨利用AI創(chuàng)作圖片《伴心》，在上海從事藝術(shù)設(shè)計(jì)的林晨使用人工智能軟件，通過(guò)輸入提示詞進(jìn)行文生圖創(chuàng)作，并用PS修圖軟件手工修改，多輪設(shè)計(jì)后，最終形成一幅江邊夜景圖并取名為《伴心》。</p> <p class="ql-block">2023年4月7日作者林晨為《伴心》申請(qǐng)版權(quán)登記。林晨將這個(gè)圖片向國(guó)家版權(quán)局申請(qǐng)了美術(shù)作品登記，作者和著作權(quán)人都是林晨本人。</p> <p class="ql-block">2024年作者林晨發(fā)現(xiàn)《伴心》被盜用。林晨發(fā)現(xiàn)自己的這幅作品圖被兩家公司用于網(wǎng)絡(luò)宣傳，其中一家公司還將他的作品搭建成了氣模成品并展示在了常熟琴湖。隨后林晨開(kāi)始與兩家公司進(jìn)行溝通。</p><p class="ql-block">2024年4月25日溝通無(wú)果 訴諸法院。因溝通無(wú)果，林晨將兩家公司起訴到常熟市人民法院。要求兩被告停止侵權(quán)、賠禮道歉，并賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。</p><p class="ql-block">2025年法院判決 侵權(quán)成立，法院判定該AI作品體現(xiàn)了作者獨(dú)特的選擇與安排，具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)。被告侵犯著作權(quán)成立。</p><p class="ql-block">AI創(chuàng)作的法律邊界：關(guān)鍵在“人”的參與。</p><p class="ql-block">關(guān)于AI創(chuàng)作的版權(quán)問(wèn)題核心爭(zhēng)議點(diǎn)在于：AI生成的內(nèi)容是否算“作品”？</p><p class="ql-block">1、以獨(dú)創(chuàng)性判定</p><p class="ql-block">案件中，法院認(rèn)為，林晨通過(guò)多次調(diào)整提示詞、手動(dòng)修圖，體現(xiàn)了“獨(dú)特的選擇與安排”，具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)。法律專家也表示，若無(wú)足夠的證據(jù)，AI生成物一般不構(gòu)成操作者創(chuàng)作的作品。單純的AI生成物，因沒(méi)有經(jīng)歷創(chuàng)作過(guò)程，所以肯定不是作品。</p><p class="ql-block">2、AI是工具，不是作者。</p><p class="ql-block">AI是人類設(shè)計(jì)和開(kāi)發(fā)的工具，不能成為法律意義上的“作者”。真正的權(quán)利屬于投入獨(dú)創(chuàng)性智力勞動(dòng)的操作者。</p><p class="ql-block">3、版權(quán)登記的重要意義。</p><p class="ql-block">案件中，作者林晨及時(shí)為作品進(jìn)行了版權(quán)登記，為其后期維權(quán)提供了有力證明。這不難看出版權(quán)登記的重要性。</p><p class="ql-block">除此以外，需要注意的是，林晨?jī)H登記了平面作品的版權(quán)，未對(duì)立體衍生設(shè)計(jì)申請(qǐng)保護(hù)或進(jìn)行相關(guān)作品版權(quán)的開(kāi)發(fā)，導(dǎo)致立體的氣模成品裝置未被判定侵權(quán)。這為創(chuàng)作者敲響警鐘：版權(quán)保護(hù)注意覆蓋作品全生態(tài)。</p>