<p class="ql-block" style="text-align:center;"><b style="color:rgb(237, 35, 8);">應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確、全面把握法理</b></p><p class="ql-block" style="text-align:center;"><span style="color:rgb(237, 35, 8);">一一答網(wǎng)友之問</span></p><p class="ql-block">你發(fā)給我的上訴《判決書》我看了，上訴法院維持原判的兩個最關(guān)鍵的理由為:一是要以勞動關(guān)系為前提；二是廚柜安裝不受《建筑法》調(diào)整。個人認(rèn)為，上述觀點是片面地理解了法理所致。故分別闡述理由如次，供你參考(值得說明的是個人看法，不代表工作職責(zé)行為):</p><p class="ql-block"><b style="color:rgb(237, 35, 8);">一、《判決書》中的“……《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》等法律、法規(guī)的規(guī)定，用工主體是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷保險責(zé)任的條件，是以用工主體與勞動者存在勞動關(guān)系或依法應(yīng)建立勞動關(guān)系為前提”這個觀點是錯誤的，理由如下:</b></p><p class="ql-block"><b style="color:rgb(57, 181, 74);">首先，存在違法分包或轉(zhuǎn)包的情形下，自然人招用的勞動者與違法分包或轉(zhuǎn)包的單位并不構(gòu)成勞動關(guān)系。</b></p><p class="ql-block">根據(jù)原勞動部的相關(guān)規(guī)定，建筑企業(yè)將工程轉(zhuǎn)包分包給不具有用人主體資格的自然人或組織，這些自然人或組織招用的勞動者與發(fā)包的建筑企業(yè)之間不具有勞動關(guān)系，但具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。最高人民法院《2011年全國民事審判工作會議紀(jì)要》（法辦〔2011〕442號）第59條規(guī)定：“建設(shè)單位將工程發(fā)包給承包人，承包人又非法轉(zhuǎn)包或者違法分包給實際施工人，實際施工人招用的勞動者請求確認(rèn)與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動關(guān)系的，不予支持?！?015年的《全國民事審判工作會議紀(jì)要》第62條也規(guī)定：“對于發(fā)包人將建設(shè)工程發(fā)包給承包人，承包人又轉(zhuǎn)包或者分包給實際施工人，實際施工人招用的勞動者請求確認(rèn)與發(fā)包人之間存在勞動關(guān)系的，人民法院不予支持?！边@是因為，在具體施工過程中，勞動者由承包工程且不具備用工主體資格的組織或者自然人招用和進(jìn)行管理，發(fā)包企業(yè)與勞動者之間沒有建立勞動關(guān)系的意思表示，缺乏勞動關(guān)系構(gòu)成要件，不能認(rèn)定為存在勞動關(guān)系。</p><p class="ql-block"><b style="color:rgb(57, 181, 74);">其次，承擔(dān)用工主體責(zé)任與存在勞動關(guān)系不是一個法律概念，沒有勞動關(guān)系也能夠認(rèn)定工傷。</b></p><p class="ql-block">人社部《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》（人社部發(fā)〔2013〕34號）第7條規(guī)定：“具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動者從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2014〕9號）第3條規(guī)定：“社會保險行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持……（四）用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位；”</p><p class="ql-block"><b style="color:rgb(237, 35, 8);">二、《判決書》中的“……本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第十三條的規(guī)定，從事建筑活動的建筑施工企業(yè)、勘察單位、設(shè)計單位，在取得相應(yīng)等級的資質(zhì)后，方可在其資質(zhì)等級許可的范圍內(nèi)從事建筑活動，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)為《中華人民共和國建筑法》所禁止違法分包的是“建筑活動”，按常理櫥柜安裝是裝飾工程而非主體建筑工程，櫥柜安裝并無資質(zhì)等級要求，故上訴人肖建容主張本案涉及違法分包的上訴理由不能成立”的觀點也是錯誤的，理由如下:</b></p><p class="ql-block">“裝修、裝飾工程不受《建筑法》調(diào)整”的觀點系理解法律偏差。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，裝修裝飾工程屬于建設(shè)工程，其行為受《建筑法》的調(diào)整:</p><p class="ql-block">1.最高院《關(guān)于裝修裝飾工程款是否享有合同法第286條 規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán)的函復(fù)》中明確認(rèn)定裝修裝飾工程屬于建設(shè)工程。</p><p class="ql-block">2.《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理條例》第2條第2款規(guī)定：“本條例所稱建設(shè)工程，是指土木工程、建筑工程、線路管道和設(shè)備安裝工程及裝修工程”。</p><p class="ql-block">3.國家技術(shù)監(jiān)督局發(fā)布的《國民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類與代碼》國家標(biāo)準(zhǔn)，建筑業(yè)按從事工程建設(shè)的不同專業(yè)劃分為“土木工程建筑業(yè)”、“線路、管道和設(shè)備安裝業(yè)”和“裝飾、裝修業(yè)”三大類。</p>