最高法：建設(shè)工程糾紛中有關(guān)“管理費(fèi)”的5大類觀點(diǎn)15個(gè)裁判意見匯總

首席

建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，關(guān)于“管理費(fèi)”的爭議，歷來爭議不斷。雖然最高法院以出版書籍的方式向社會傳達(dá)過法官會議紀(jì)要的裁判觀點(diǎn)，但是，我們對最高法院自己做出的裁判案例，進(jìn)行了類型化研究，梳理出了5大類觀點(diǎn)。這足以見得，會議紀(jì)要事實(shí)上也真正印證了“僅供參考”的地位。 裁判觀點(diǎn) 一、合同無效，約定的管理費(fèi)無效，對支付管理費(fèi)的訴請不予支持 1.名為內(nèi)部承包，實(shí)為“掛靠”，該協(xié)議應(yīng)被認(rèn)定無效，被掛靠人能按照協(xié)議約定的管理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)主張管理費(fèi) 裁判理由：根據(jù)查明的事實(shí)，東方公司雖然名義上將承包亞星公司的工程內(nèi)部承包給黃建國，但實(shí)質(zhì)上是沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人黃建國借用有資質(zhì)的東方公司名義施工，原審根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)定《建設(shè)工程施工合同》與《工程施工內(nèi)部承包協(xié)議書》無效，具有事實(shí)和法律依據(jù)。 黃建國與東方公司之間系借用資質(zhì)關(guān)系，但建設(shè)工程領(lǐng)域借用資質(zhì)的行為違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。故原審不予支持東方公司二審上訴請求黃建國按照案涉工程價(jià)款的1.2%計(jì)取收益費(fèi)，適用法律并無不當(dāng)。 案件來源：河南東方建設(shè)集團(tuán)發(fā)展有限公司、黃建國等建設(shè)工程施工合同糾紛民事申請?jiān)賹弻彶槊袷虏枚〞罡呷嗣穹ㄔ?2021)最高法民申3897號·2021-11-16 　　2.借用他人名義簽訂施工合同，借用人僅收取高額運(yùn)作費(fèi)而未實(shí)際施工，借用人無權(quán)將合同中約定的管理費(fèi)和相關(guān)費(fèi)用轉(zhuǎn)？ 裁判理由：原審認(rèn)定本案實(shí)際上是中發(fā)公司以中鐵公司名義參與投標(biāo)并簽訂建設(shè)工程合同后，中發(fā)公司收取高額運(yùn)作費(fèi)用，中鐵公司則另行轉(zhuǎn)包、分包營利，故案涉《工程項(xiàng)目合作合同》《工程項(xiàng)目施工合作協(xié)議》及《協(xié)議書》系雙方通謀虛偽的民事行為，具有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，其中隱藏的真實(shí)意思系掛靠行為，目的在于謀取巨額利益，因違反《中華人民共和國建筑法》第二十六條的規(guī)定，以及違反社會公共利益而無效，亦具有相應(yīng)法律依據(jù)，并無不當(dāng)。 由于案涉《工程項(xiàng)目合作合同》《工程項(xiàng)目施工合作協(xié)議》及《協(xié)議書》因通謀虛偽意思表示而無效，故其中關(guān)于管理費(fèi)和相關(guān)費(fèi)用的約定均屬無效，中發(fā)公司將其作為標(biāo)的予以轉(zhuǎn)讓，缺乏依據(jù)。此外，即便《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。但由于中發(fā)公司并未對案涉工程實(shí)際施工，不享有對案涉項(xiàng)目工程款的請求權(quán)，亦無權(quán)將其轉(zhuǎn)讓。故原審認(rèn)定案涉合同因系雙務(wù)合同，債權(quán)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的存在爭議仍需雙方確定，從而對《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的效力未予認(rèn)定，結(jié)果并無明顯不當(dāng)。——案件來源：福建水木清華建筑工程有限公司、中國鐵建大橋工程局集團(tuán)有限公司、反訴被告建設(shè)工程施工合同糾紛民事申請?jiān)賹弻彶槊袷虏枚〞?，最高人民法院?021）最高法民申7145號·2021-11-09 　　3.勞務(wù)分包協(xié)議無效，勞務(wù)分包人要求將合同約定的管理費(fèi)計(jì)算為已付工程款，不應(yīng)獲得支持。 裁判理由：因敖世華與一建北海分公司簽訂的《勞務(wù)協(xié)議書》無效，故《勞務(wù)協(xié)議書》關(guān)于一建北海分公司按結(jié)算總價(jià)的15%向敖世華收取工程管理費(fèi)的約定，亦屬無效約定。因此，原判決在計(jì)算一建公司已付工程款時(shí)未計(jì)入該部分款項(xiàng)，并無不當(dāng)。 案件來源：廣西建工集團(tuán)第一建筑工程有限責(zé)任公司、敖世華建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書，最高人民法院（2020）最高法民申7019號·2021-01-22 　　二、合同無效，但如果能證明自己參與了項(xiàng)目管理的，管理費(fèi)可以參照合同約定收取 4.實(shí)際施工人與承包人簽訂的內(nèi)部承包協(xié)議、結(jié)算協(xié)議書均無效，無效結(jié)算協(xié)議中約定的違約責(zé)任無效，但若承包人參與了工程管理并進(jìn)行了工程款的支付與結(jié)算，管理費(fèi)可予支持。 裁判理由：陳明與貴州八建簽訂的《內(nèi)部承包協(xié)議》，因陳明無建筑資質(zhì)應(yīng)屬無效合同，雙方簽訂的《結(jié)算協(xié)議書》中有關(guān)逾期付款違約責(zé)任的約定亦屬無效，陳明依據(jù)上述無效約定，請求貴州八建承擔(dān)違約責(zé)任，缺乏法律依據(jù)。 關(guān)于貴州八建收取管理費(fèi)的問題。根據(jù)本案事實(shí)，貴州八建就案涉工程的施工，成立了項(xiàng)目部并委派管理人員對工程施工進(jìn)行管理并進(jìn)行工程款的支付及結(jié)算等。據(jù)此，原審判決基于陳明與貴州八建達(dá)成的《C棟工程款結(jié)算清單》中關(guān)于貴州八建按總工程款的4%收取管理費(fèi)的約定，在本案工程款中扣減貴州八建按約收取的管理費(fèi)，并無不當(dāng)。 案件來源：陳明、貴州建工集團(tuán)第八建筑工程有限責(zé)任公司等建設(shè)工程施工合同糾紛民事申請?jiān)賹弻彶槊袷虏枚〞?，最高人民法院?021）最高法民申5511號·2021-11-18 　　5.轉(zhuǎn)包合同無效，但轉(zhuǎn)包人實(shí)施了工程質(zhì)量管理、控制、監(jiān)督、檢查等管理職責(zé)，可以按照約定支持管理費(fèi)。 裁判理由：關(guān)于管理費(fèi)認(rèn)定是否錯誤的問題。案涉《污水管網(wǎng)工程勞務(wù)合同》經(jīng)一、二審均認(rèn)定無效，王玉財(cái)、山東黃河公司均不能基于合同無效而獲取超出合同有效時(shí)的應(yīng)得利益。根據(jù)一、二審查明事實(shí)，山東黃河公司在施工現(xiàn)場派駐了管理人員，實(shí)施了工程質(zhì)量的管理、控制、監(jiān)督、檢查等管理職責(zé)，相關(guān)管理活動已物化在建設(shè)工程中，王玉財(cái)亦應(yīng)折價(jià)補(bǔ)償。故原判決認(rèn)定由王玉財(cái)參照合同約定支付管理費(fèi)，并無不當(dāng)。——案件來源：王玉財(cái)、山東黃河工程集團(tuán)有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛民事申請?jiān)賹弻彶槊袷虏枚〞?，最高人民法院?021）最高法民申6760號·2021-11-10 6.合同被確認(rèn)無效后，已履行的合同內(nèi)容只能折價(jià)補(bǔ)償；實(shí)際施工人對發(fā)包人的管理成果負(fù)有同等的折價(jià)補(bǔ)償義務(wù)，即應(yīng)根據(jù)是否付出管理行為判斷是否支持管理費(fèi) 裁判理由：黃瓦臺青海分公司、黃瓦臺公司主張黃瓦臺青海分公司與中興公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》即使無效，應(yīng)參照約定扣除20%管理費(fèi)。如前所述，黃瓦臺青海分公司與中興公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》無效，黃瓦臺青海分公司、黃瓦臺公司未實(shí)際收取管理費(fèi)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還或者沒有返還必要的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！焙贤淮_認(rèn)無效后，已履行的合同內(nèi)容無法直接返還，只能折價(jià)補(bǔ)償。實(shí)際施工人對發(fā)包人的管理成果負(fù)有同等的折價(jià)補(bǔ)償義務(wù)。原審中，黃瓦臺青海分公司、黃瓦臺公司未就扣除20%管理費(fèi)明確提出抗辯，亦未就是否存在管理行為進(jìn)行認(rèn)定，對于李海軍、崔有良是否因合同無效獲得比合同有效時(shí)約定的工程價(jià)款還高的利益尚未查明。因此，黃瓦臺青海分公司、黃瓦臺公司可就此另行主張權(quán)利。 ——案件來源：四川黃瓦臺建筑工程有限公司青海分公司、四川黃瓦臺建筑工程有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛民事判決書，最高人民法院（2021）最高法民終339號·2021-05-28 7.內(nèi)部承包合同無效，合同約定的管理費(fèi)可以支持 裁判理由：一建第九分公司與姚文廣簽訂的《責(zé)任書》系無效合同。一審判決在27號判決認(rèn)定的已完工工程造價(jià)基礎(chǔ)上，扣除案涉工程停工后一建公司、一建第九分公司已支付的工程款項(xiàng)、《責(zé)任書》約定的管理費(fèi)、姚文廣自認(rèn)一建公司已支付的210萬元勞務(wù)費(fèi)和華盛公司已支付的150萬元勞務(wù)費(fèi)，認(rèn)定一建公司、一建第九分公司應(yīng)向姚文廣支付的工程款為26543109.2元，并從姚文廣起訴之日起，以中國人民銀行同期同類銀行貸款利率計(jì)付利息，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以維持。 ——案件來源：姚文廣、廣西建工集團(tuán)第一建筑工程有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審民事判決書，最高人民法院（2020）最高法民再176號·2020-12-14 8.承包人與實(shí)際施工人的協(xié)議無效，若承包人能證明實(shí)際參與了工程建設(shè)的相關(guān)管理的，管理費(fèi)可以支持 裁判理由：關(guān)于管理費(fèi)、項(xiàng)目費(fèi)、材料發(fā)票稅金。八冶公司、八冶西寧分公司上訴認(rèn)為欠付工程款中應(yīng)扣除管理費(fèi)、項(xiàng)目費(fèi)及材料發(fā)票稅金。本院認(rèn)為，八冶公司、八冶西寧分公司為專業(yè)建筑施工企業(yè)，其將案涉工程轉(zhuǎn)包給無相應(yīng)建筑施工資質(zhì)的個(gè)人，存在明顯過錯，八冶西寧分公司與李乾初簽訂的《協(xié)議》為無效合同，其也不能舉證證明實(shí)際參與了工程建設(shè)的相關(guān)管理，且未提交證據(jù)證明材料發(fā)票與本案的關(guān)聯(lián)性，其該項(xiàng)上訴請求缺乏依據(jù)，不予支持。 ——案件來源：青海盛源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等與李乾初建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案，最高人民法院（2020）最高法民終898號·2020-12-23 9.施工合同無效，固定利潤、總部管理費(fèi)屬于提供產(chǎn)品及服務(wù)應(yīng)獲得的對價(jià)利益裁判理由：關(guān)于案涉承包合同認(rèn)定無效后的工程款支付及損失賠償問題。本院認(rèn)為，在本案合同無效的情形下，對于中建電力公司投入建設(shè)所產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)秉持公平對等的原則作出適當(dāng)?shù)奶幚怼ｊP(guān)于雙方在承包合同中約定的固定利潤以及總部管理費(fèi)，屬于中建電力公司提供產(chǎn)品及服務(wù)所應(yīng)獲得的對價(jià)利益，其與實(shí)際支出共同構(gòu)成工程價(jià)款的內(nèi)容。故原審法院支持中建電力公司主張的并經(jīng)核查的實(shí)際支出費(fèi)用，固定利潤、總部管理費(fèi)并無不當(dāng)。——案件來源：崇左華威生物質(zhì)發(fā)電有限公司、北京華威投資有限公司建設(shè)工程合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書，最高人民法院（2020）最高法民申1443號·2020-05-28 三、合同無效，法院在約定的管理費(fèi)范圍內(nèi)酌情支持 10.實(shí)為掛靠的項(xiàng)目承包合同無效，法院考慮被掛靠人實(shí)際參與了管理，在合同約定的總造價(jià)2%管理費(fèi)范圍內(nèi)酌定按照0.5%支持 裁判理由：鑒于雙方對于合同無效（《工程項(xiàng)目責(zé)任人承包合同書》實(shí)為掛靠）均有過錯，且桓大公司在案涉工程施工中對工程竣工、移交等事宜有過一定的參與，并實(shí)際支出了部分費(fèi)用，一審法院酌情按照工程價(jià)款的0.5%支持了其部分主張，已綜合考慮其差旅費(fèi)及管理費(fèi)。—案件來源：申長松、重慶市桓大建設(shè)（集團(tuán)）有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛民事二審民事判決書，最高人民法院（2021）最高法民終727號·2021-11-02 11.承包協(xié)議無效，實(shí)際施工人和承包人均對工程實(shí)施了管理行為的，法院酌定管理費(fèi) 裁判理由：關(guān)于管理費(fèi)的問題。雙方在案涉承包協(xié)議第二條中約定以秦州區(qū)國投公司與八建公司施工合同總造價(jià)10%收取管理費(fèi)。因該承包協(xié)議無效，故不可完全按照該約定計(jì)取管理費(fèi)。史生來作為實(shí)際施工人雖對案涉工程進(jìn)行管理，但在2014年1月史生來因車禍住院后案涉工程由八建公司實(shí)際控制并支付工程費(fèi)用。故可以認(rèn)定雙方均對工程實(shí)施了管理行為。二審依據(jù)八建公司的管理行為，認(rèn)定八建公司可收取220萬元管理費(fèi)，符合本案實(shí)際情況。史生來認(rèn)為八建公司不應(yīng)當(dāng)收取管理費(fèi)的意見，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。 ——案件來源：史生來、譚承天建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書，最高人民法院（2021）最高法民申5472號·2021-10-27 12.內(nèi)部承包無效，約定的“審計(jì)結(jié)算價(jià)下浮8%”屬于管理費(fèi)約定，法院根據(jù)合同履行的實(shí)際情況在約定范圍內(nèi)酌定管理費(fèi)為4% 裁判理由：涉案管理費(fèi)應(yīng)否計(jì)取，應(yīng)以何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)取。涉案《工程內(nèi)部承包合同書》約定“合同價(jià)格：審計(jì)結(jié)算價(jià)下浮8%?！币粚彿ㄔ簩⒃摷s定定性為總包單位收取8%的管理費(fèi)并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。因《工程內(nèi)部承包合同書》無效系因違反禁止違法轉(zhuǎn)包的強(qiáng)制性規(guī)定。實(shí)際施工人孫炎、鞠建軍并不具備施工資質(zhì)而借用江蘇一建名義，對違反禁止轉(zhuǎn)包明知，其不應(yīng)從違法行為中獲利。對于孫炎、鞠建軍依據(jù)《工程內(nèi)部承包合同書》無效而主張不予扣除管理費(fèi)的上訴請求，本院不予支持。同時(shí)，因涉案《工程內(nèi)部承包合同書》無效，江蘇一建主張按照協(xié)議約定收取8%的管理費(fèi)也依據(jù)不足，一審法院根據(jù)本案合同履行的實(shí)際情況等因素，將雙方約定的按照審計(jì)結(jié)算價(jià)下浮8%調(diào)整為下浮4%并無不當(dāng)，本院予以維持。 ——案件來源：江蘇省第一建筑安裝集團(tuán)股份有限公司、孫炎建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書，最高人民法院（2019）最高法民終1779號·2020-03-30 13.內(nèi)部承包合同無效，在進(jìn)度款支付過程中的“往來明細(xì)”已列明按照約定比例4.6%扣除管理費(fèi)，法院仍可酌定按照約定管理費(fèi)的50%支持 裁判理由：關(guān)于管理費(fèi)。案涉《單體工程內(nèi)部承包施工協(xié)議》約定“江蘇雙樓公司按南京久環(huán)公司所完成工程結(jié)算總價(jià)（含建設(shè)單位及江蘇雙樓公司的代購材）的4.6%收取總包管理費(fèi)”，因此南京久環(huán)公司對于雙方之間關(guān)于管理費(fèi)的約定系明知，二審法院基于案涉《單體工程內(nèi)部承包施工協(xié)議》無效，結(jié)合江蘇雙樓公司進(jìn)行了相應(yīng)管理的事實(shí)，酌定由南京久環(huán)公司承擔(dān)案涉管理費(fèi)的50%并無明顯不當(dāng)。江蘇雙樓公司主張基于雙方已就管理費(fèi)的收取達(dá)成合意以及結(jié)算協(xié)議有效等理由應(yīng)全額收取管理費(fèi)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。 ——案件來源：南京久環(huán)勞務(wù)服務(wù)有限公司、江蘇雙樓建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛民事申請?jiān)賹弻彶槊袷虏枚〞?，最高人民法院?021）最高法民申3986號·2021-09-10 四、實(shí)際施工人自認(rèn)愿意支付管理費(fèi)的，可以支持 14.轉(zhuǎn)包合同無效，“管理費(fèi)”約定亦無效，該費(fèi)用不屬于法院應(yīng)強(qiáng)制判決的款項(xiàng)；但實(shí)際施工人自認(rèn)愿意支付管理費(fèi)的可以支持 裁判理由：轉(zhuǎn)包人與實(shí)際施工人之間的轉(zhuǎn)包行為無效，雙方基于無效行為產(chǎn)生的管理費(fèi)不屬于法院應(yīng)該強(qiáng)制判決的款項(xiàng)；實(shí)際施工人愿意參照約定的1%標(biāo)準(zhǔn)自愿給付“管理費(fèi)”，處分自身權(quán)益，但應(yīng)以其最終自愿認(rèn)可的數(shù)額為準(zhǔn)。實(shí)際施工人在一審中先自認(rèn)愿意給吳123萬元，但在作出自認(rèn)8天后又向一審法院出具說明，否認(rèn)此前的自認(rèn)并變更數(shù)額786630元，故一審以最終自認(rèn)的786630元判決管理費(fèi)。在二審中，實(shí)際施工人對前述變化進(jìn)行解釋：即第一次自認(rèn)系認(rèn)定有誤，變更數(shù)額系與各方準(zhǔn)確核實(shí)后的數(shù)額。二審認(rèn)為該解釋客觀合理，二審不再調(diào)整。 ——案件來源：江蘇盛諧建設(shè)集團(tuán)有限公司等與逯淑梅建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案，最高人民法院（2020）最高法民終1008號·2021-02-04 五、未明確約定管理費(fèi)的，不予支持。 15.轉(zhuǎn)包人與實(shí)際施工人未明確約定管理費(fèi)，轉(zhuǎn)包人主張管理費(fèi)的不予支持 裁判理由：因李土萬、潘耐僅對部分案涉工程進(jìn)行施工，建穗公司、郭和林二審中僅提交了以旭生公司名義納稅的發(fā)票，不能充分證明李土萬、潘耐應(yīng)負(fù)擔(dān)稅款的具體數(shù)額。建穗公司、郭和林并未提出李土萬、潘耐應(yīng)負(fù)擔(dān)管理費(fèi)的依據(jù)與具體數(shù)額。本院對建穗公司、郭和林要求在本案中抵扣稅費(fèi)、管理費(fèi)的主張，不予支持。對稅款部分，可待實(shí)際發(fā)生且明確后，另行主張。 ——案件來源：李土萬、潘耐建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書，最高人民法院（2020）最高法民終287號·2021-02-05