12月5日（上周一），“今日頭條”發(fā)表了《盧驊：首次公開！丹東天橋溝發(fā)現(xiàn)日軍強(qiáng)拆遼寧明長(zhǎng)城新證據(jù)》一文。截至12月11日21時(shí)，拙文展現(xiàn)量259.5萬人次，閱讀量25.8萬人次，點(diǎn)贊量3461人次，評(píng)論量143人次，均創(chuàng)下“盧驊工作室”網(wǎng)上圖文的新紀(jì)錄，既出乎筆者預(yù)料，也深受鼓舞，頗感欣慰，謹(jǐn)此向“今日頭條”和讀者諸君道謝！拙文發(fā)表后，有熱心朋友提供了虎山明長(zhǎng)城新資料，還有研究者對(duì)拙文涉及的問題提出了不同意見。借此機(jī)會(huì)，用“續(xù)一”一并補(bǔ)充和作答。<br>一、英國(guó)畫家筆下的虎山明長(zhǎng)城及其意義<br> 油畫《安東海關(guān)浪頭分關(guān)遠(yuǎn)眺》（英）佚名作。<br>據(jù)丹東市文旅局文?？评钶x科長(zhǎng)告知：浙江寧波中國(guó)港口博物館一位副館長(zhǎng)介紹，該館幾年前擬從英國(guó)購買一幅布面油畫，我們暫為之名為《安東海關(guān)浪頭分關(guān)遠(yuǎn)眺》（見上圖）。安東（今丹東）海關(guān)位于浪頭港，始建于1910年，當(dāng)時(shí)安東海關(guān)主要官員由英國(guó)人充任。1931年九一八事變后，安東海關(guān)被日本侵略者強(qiáng)行奪占，安東海關(guān)的英國(guó)人被日本侵略者驅(qū)逐，其中包括一位1914年就在安東海關(guān)任職并擅長(zhǎng)油畫的英國(guó)人（名字待考）。這位英國(guó)人回國(guó)后，憑借記憶或當(dāng)時(shí)拍攝的照片、速寫等寫生作品，在20世紀(jì)40年代創(chuàng)作了這幅《安東海關(guān)浪頭分關(guān)遠(yuǎn)眺》的油畫，以表達(dá)他對(duì)長(zhǎng)期在安東海關(guān)工作和生活的懷念之情。李輝科長(zhǎng)提供的《安東海關(guān)浪頭分關(guān)遠(yuǎn)眺》圖文資料十分重要，謹(jǐn)此深表謝意！ 《安東海關(guān)浪頭分關(guān)遠(yuǎn)眺》局部。<br>《安東海關(guān)浪頭分關(guān)遠(yuǎn)眺》是一幅畫風(fēng)寫實(shí)的油畫作品。這幅油畫的意義在于，它真實(shí)地再現(xiàn)了1931年九一八事變之前安東浪頭港的繁盛景象，以及安東浪頭港灣和安東沿江市區(qū)的風(fēng)貌，堪稱安東歷史的風(fēng)情畫。據(jù)李輝科長(zhǎng)介紹，這幅油畫所反映的安東舊貌是比較真實(shí)的，譬如畫中近前的港灣處與浪頭鴨綠江邊的情景相符，房屋建筑相符。典型的日式建筑，跟抗美援朝時(shí)期“空聯(lián)司”的房子幾乎是一個(gè)模子刻下來的。筆者認(rèn)為，《安東海關(guān)浪頭分關(guān)遠(yuǎn)眺》不可能是畫家憑空想象的畫作，只有十分熟悉近代安東的美術(shù)家，才能創(chuàng)作出如此真實(shí)可信的繪畫作品。《安東海關(guān)浪頭分關(guān)遠(yuǎn)眺》是研究近代丹東城市歷史以及海關(guān)、航運(yùn)、商貿(mào)和城建等的重要圖像資料。 《安東海關(guān)浪頭分關(guān)遠(yuǎn)眺》局部。<br>《安東海關(guān)浪頭分關(guān)遠(yuǎn)眺》的另一個(gè)重要意義是，證明了虎山明長(zhǎng)城在九一八事變前后是真實(shí)存在的。這位英國(guó)畫家采用焦點(diǎn)透視的畫法，從浪頭海關(guān)看安東，近景是安東港灣，中景是沿江景致，遠(yuǎn)景是虎山，隱約可見逶迤的長(zhǎng)城，蔚為壯觀。為了增強(qiáng)畫面的整體視覺效果，畫家對(duì)虎山的山勢(shì)布局作了藝術(shù)化概括和處理，凸顯出安東這座古老城市的厚重感和美感。由英國(guó)人創(chuàng)作的油畫《安東海關(guān)浪頭分關(guān)遠(yuǎn)眺》充分證明，虎山明長(zhǎng)城在九一八事變前后是真實(shí)存在的，而且保存基本完好。但在這位英國(guó)人離開安東之后，虎山明長(zhǎng)城即遭遇厄運(yùn)，好端端的虎山明長(zhǎng)城一下子就沒有了，究竟誰之罪？正如拙文所說，日本關(guān)東軍才是虎山明長(zhǎng)城被強(qiáng)行拆毀的罪魁禍?zhǔn)住！栋矕|海關(guān)浪頭分關(guān)遠(yuǎn)眺》因此成為日本關(guān)東軍強(qiáng)拆虎山明長(zhǎng)城的有力佐證。<br>二、關(guān)于虎山明長(zhǎng)城的建筑結(jié)構(gòu)問題 《安東海關(guān)浪頭分關(guān)遠(yuǎn)眺》局部。<br>一位丹東的研究者在拙文評(píng)論區(qū)發(fā)帖說：“遼東長(zhǎng)城不同于北京附近的長(zhǎng)城，由丹東到本溪的長(zhǎng)城墻體沒有用青磚砌筑的。遼東山高路險(xiǎn)，所以墻體都用干石壘砌而成。您照片選用的是灌水岔溝三道溝邊墻遺跡，它代表了丹東地區(qū)明代長(zhǎng)城的形制與構(gòu)造。現(xiàn)在的虎山長(zhǎng)城是配合旅游后修的，當(dāng)初這個(gè)方案專家組是反對(duì)的，因?yàn)樗撾x了遼東長(zhǎng)城構(gòu)造的實(shí)質(zhì)。所以日軍搬城墻磚恐怕是不太可能的事。從您第一章照片看，我覺得它的墻體構(gòu)造十分規(guī)整，特別是中間的遺跡像是角臺(tái)，雖然其上的石頭被扒去，但里面的夯土四方臺(tái)體卻很明顯。這在丹東地區(qū)長(zhǎng)城墻體是絕無僅有的。我看了一下您第二張照片的全景，在如此險(xiǎn)峻的山脊上修建如此規(guī)模宏大規(guī)整的墻體，而且還有人在行走，搬運(yùn)，也說明這不是明長(zhǎng)城。因?yàn)槊鏖L(zhǎng)城利用山險(xiǎn)作為屏障，省時(shí)省力。”<br>筆者認(rèn)為，明長(zhǎng)城是古代中國(guó)較早的制式武備建筑，其形制、規(guī)格、布局、施工及材料等大體一致。從《安東海關(guān)浪頭分關(guān)遠(yuǎn)眺》看，虎山明長(zhǎng)城的敵樓、垛口和墻體等與北京八達(dá)嶺、山海關(guān)等地明長(zhǎng)城并無二致?；赜^改革開放后重新修復(fù)的虎山明長(zhǎng)城，與《安東海關(guān)浪頭分關(guān)遠(yuǎn)眺》中的虎山明長(zhǎng)城比較接近，表明修復(fù)后的虎山明長(zhǎng)城不完全是憑空想象的，而是具有一定的歷史依據(jù)和歷史可信度的。這是《安東海關(guān)浪頭分關(guān)遠(yuǎn)眺》另一重要意義所在。<br>三、關(guān)于日軍強(qiáng)拆明長(zhǎng)城照片與鳳凰山高句驪時(shí)期烏骨城的關(guān)系問題 “南滿東邊道寬甸駐屯牛島部隊(duì)”局部。<br>丹東的研究者同時(shí)指出：“結(jié)合第二張照片背景的遠(yuǎn)山，我覺得它和第一張照片應(yīng)該是鳳凰山高句驪時(shí)期的烏骨城。因?yàn)樗细呔潴P山城的墻體在山脊上的構(gòu)造與方法。如果說他們覺得高句驪楔形石做工規(guī)整，適合砌筑,因此來拆城搬石有這種可能。但也有一種可能就是日本的考古學(xué)家正在利用軍隊(duì)的特權(quán)私自發(fā)掘?yàn)豕浅?，在研究的同時(shí)盜竊文物，占為己有?！?lt;br>第一，日本關(guān)東軍第一師團(tuán)第一聯(lián)隊(duì)又稱“南滿東邊道寬甸駐屯牛島部隊(duì)”。其統(tǒng)轄地區(qū)以寬甸縣為主，旁及桓仁、本溪兩縣，與鳳城縣或鳳凰山無涉。第二，《牛島部隊(duì)副官柳澤啟造相冊(cè)》收錄與安東地區(qū)相關(guān)的原版照片共28幅，其中，安東驛（火車站）一幅，其余27幅均在寬甸縣境內(nèi)拍攝，也與鳳城縣或鳳凰山無涉。第三，日軍強(qiáng)拆明長(zhǎng)城原版照片在寬甸縣境內(nèi)拍攝，與鳳凰山高句驪時(shí)期烏骨城應(yīng)該沒有關(guān)系。<br>（作者是遼寧社會(huì)科學(xué)院研究員，丹東天橋溝東北抗聯(lián)一軍軍部展覽研究室負(fù)責(zé)人。）