<p class="ql-block"> 最近較為疏懶，很少翻書、寫文章，頓覺腹中空空矣!是日，偶見書桌旁躺著一本新編部編版語文四年級(jí)上冊(cè)的教材，信手翻了翻目錄，好多課文自己都看過，之前擔(dān)任語文課時(shí)也教過，只有一篇小古文很陌生——《王戎不取道旁李》，文章很短，很適合小學(xué)生去學(xué)習(xí)、體悟，文曰：</p><p class="ql-block"><b> 王戎七歲，嘗與諸小兒游?？吹肋吚顦涠嘧诱壑ΓT兒競(jìng)走取之，唯戎不動(dòng)。</b></p><p class="ql-block"><b> 人問之，答曰：“樹在道邊而多子，此必苦李”。取之，信然。</b></p><p class="ql-block"> 喜歡細(xì)讀文本，對(duì)古文言更是情有獨(dú)鐘，也曾經(jīng)寫過很過篇，但讀這篇小古文卻很是“費(fèi)勁”，此處所說的“費(fèi)勁”不是文章的艱深晦澀，而是文本本身引起了我諸多思考及考證的欲望……</p><p class="ql-block"> 欲深究之，須先了解王戎的生平，王戎出身于瑯琊王氏，是三國(guó)至西晉的名士，乃“竹林七賢”之一，父親是曹魏時(shí)期涼州刺史，王戎在西晉時(shí)期更是封侯拜相，聲名顯赫。《王戎不取道旁李》取自南朝劉義慶的《世說新語》，此書中記錄名人軼事甚多，以王戎的名氣，其故事被收錄其中亦非怪事！在那個(gè)時(shí)期，王戎出生于豪門朱戶，所受的學(xué)前教育自是不錯(cuò)，上個(gè)免費(fèi)的省直公立幼兒園大概不是什么難事，所以，當(dāng)讀到唯戎不動(dòng)的時(shí)候，我內(nèi)心推測(cè)，這篇文章應(yīng)該是說王戎懂禮儀，有良好的道德操守，正所謂：“李雖無主，我心有主”。我內(nèi)心暗自高興，但是讀到下面的文本，未免有些遺憾，一種被拒絕的遺憾。</p><p class="ql-block"> 讀到“樹在道旁而多子，此必苦李”，總覺得有些疑惑在心頭，為什么在道旁多子的李子樹一定是苦的？假如這棵（些）李子樹是個(gè)人種植的私有財(cái)產(chǎn)（路旁未必沒有良田，李子樹是個(gè)人種植也有可能），為了在集市叫賣賺點(diǎn)錢，那么，因其在路旁，肯定是有人管理的，所以，即使在道旁且果實(shí)累累，也未必是苦李(主人肯定要看好自己種的李子樹以減少被采摘），除非這些李子還沒有成熟。</p> <p class="ql-block"> 如果這是一棵（些）無主的李子樹，這些樹生長(zhǎng)在道旁也未必是苦李。所以，筆者認(rèn)為：“樹在道旁而多子，此必苦李”在邏輯上有問題！是不是苦李需要吃了之后才知道，實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)嘛！既然如此，行人路過，必然要摘李子試吃才知道李子是不是苦的，既然行人吃了李子才知道是不是苦的，道旁的李子樹怎么還會(huì)多子折枝？難道還要論證這條路是不是在CBD附近（繁華地段，試吃的人會(huì)多，李子總數(shù)減少甚至全部被摘，如試吃的人少，李子樹還能維持多子折枝的狀態(tài)），故李在道旁而多子并不能有力的去證明是苦李！</p><p class="ql-block"> 欲窮其本，必細(xì)察之，仔細(xì)觀看了課本的插圖，顯然多子折枝的李子是成熟的，所以是李苦的原因絕不是李子還未成熟，而是這棵李子本身結(jié)的果子就是苦的，這一點(diǎn)毋庸置疑。但無論如何，李子苦不苦都需要去用實(shí)踐來證明！光憑觀察和推測(cè)得出的結(jié)論只能是可能性的存在，而非是必然性（即必是苦李）的存在，當(dāng)然，寫到這里，很多人大概會(huì)說，文學(xué)不是邏輯學(xué)，不能夠吹毛求疵，我也贊同。但是，筆者更贊同好的文學(xué)作品在邏輯上沒有漏洞，經(jīng)得起琢磨、乃至批判！</p><p class="ql-block"> 為了更進(jìn)一步去了解這篇文章，一種刨根求底的求知欲驅(qū)使我去讀了劉義慶的《世說新語.雅量》，找到了這篇小古文，原文與課文是一致的！拋去上邊的問題不談，我們?cè)僮屑?xì)分析一下這篇文章的文本： </p><p class="ql-block"><b> 王戎七歲，嘗與諸小兒游?？吹肋吚顦涠嘧诱壑?，諸兒競(jìng)走取之，唯戎不動(dòng)。</b></p><p class="ql-block"><b> 人問之，答曰：“樹在道邊而多子，此必苦李?！比≈湃?。</b></p><p class="ql-block"> 文章很簡(jiǎn)單，是適合四年級(jí)學(xué)生學(xué)習(xí)的小古文，從文本去證明王戎的善于觀察，善于發(fā)現(xiàn)事物之間的內(nèi)在聯(lián)系的主旨也沒有錯(cuò)，該文本是從《世說新語》摘錄的，《世說新語》是南朝宋劉義慶（也有說其組織門客所寫）的筆記小說，記錄的大多是魏晉南北朝的名人軼事，魏晉時(shí)期，玄學(xué)興起，名士風(fēng)流（如竹林七賢），結(jié)合劉義慶的身世經(jīng)歷，意在追慕名士風(fēng)流，尋求精神上的化解與超脫，既然是筆記小說，不都是歷史真實(shí)，為了進(jìn)一步考證，筆者又查閱了梁朝劉孝標(biāo)注引《高士傳》的記載，才知道這個(gè)故事源自佛經(jīng)故事《本生經(jīng).愿望品》中的《果子本生因緣》，后人將它附會(huì)在王戎身上并為史家所采信，從而完成了從故事傳說到歷史事實(shí)的轉(zhuǎn)變。歷經(jīng)這樣一番工夫，輪廓就更清晰了，很多的真實(shí)大概都是歷史真實(shí)，歷史真實(shí)其實(shí)是已經(jīng)煙消云散的“真實(shí)”，因?yàn)闅v史是無法還原的！</p> <p class="ql-block"> 再讀文本，筆者仍有話要說，那就是文言文本身的一些問題，古文言中的＂看、在＂用＂見、于＂是不是更好些？道邊用道旁與文章題目對(duì)應(yīng)可否商榷？文中的兩個(gè)取之的含義不同，學(xué)生不太好理解，第一個(gè)取之的含義是去摘李子，第二個(gè)取之的含義是摘下來嘗了嘗，總覺有些深?yuàn)W和缺漏！作品雖取自《世說新語》，但選作教材依然可以有改動(dòng)！于是，筆者也心生一念，改改《世說新語》中的這段小文言文又有何不可？文曰：</p><p class="ql-block"><b> 王戎七歲，嘗與諸小兒游。見道旁李樹多子折枝，諸兒競(jìng)走取之，唯戎不動(dòng)。</b></p><p class="ql-block"><b> 人問之，答曰：“樹于道旁而多子，恐（表推測(cè)）是苦李?！比≈畤L之，信然。</b></p><p class="ql-block"> 寫到這兒，分析到這兒，俺都覺得自己有點(diǎn)兒挑剔了，有些對(duì)不起九泉之下的劉義慶先生與王戎宰相，但是，學(xué)貴有疑，敢于質(zhì)疑是一種進(jìn)步，中國(guó)的學(xué)校教育中應(yīng)該少些“標(biāo)準(zhǔn)答案”，少些“權(quán)威”，多提幾個(gè)問題又何妨？哪怕這些問題仔細(xì)分析、討論后是有問題的！這無疑是中國(guó)的學(xué)生所缺乏的，在當(dāng)下，在未來，也是必須的核心素養(yǎng)。</p><p class="ql-block"> 愛因斯坦說：“提出問題比解決問題更重要”。愛因斯坦的相對(duì)論本身也只是“相對(duì)論”而已！我們又有什么理由不去質(zhì)疑課本、質(zhì)疑權(quán)威呢？于是，我們還可以打開自己的思路……</p><p class="ql-block"> 如果王戎德育方面做得好，王戎必不取道旁李，無論是不是苦李！如果王戎想通過自己的實(shí)踐去驗(yàn)證苦李與否，那么王戎必取道旁李！如果李子樹＂身材＂高大，王戎怎能取到道旁李？其實(shí)，每個(gè)人細(xì)讀文本，都可以做出不同的假設(shè)，以發(fā)散思維……</p><p class="ql-block"> 閑暇之余，筆者又查閱了李子樹的＂身材＂，通過爬樹取道旁李對(duì)于六七歲的孩子來說應(yīng)該是可能的，更何況古代的李子樹不打農(nóng)藥，如果王戎生在21世紀(jì)，那么，從安全教育的角度而言，王戎不可取道旁李也！</p><p class="ql-block"> 《王戎不取道旁李》，大家都可以說開去……</p>