<h3>中國書法之說</h3><h3>結體</h3><h3>結構之法，以勻稱綿密為貴，筆畫相距，疏密相等，謂之勻。左右相配，上下相承，謂之稱。通體不懈，嚴整無隙，謂之綿密。</h3><h3>筆有長短，字有繁簡，上下左右，各有虛實。凡長短必須參差有致，互有照應，如“山川上下”之類。山字中有一直特長，左小直連于一橫，橫略上傾，故右小直略長而微露其端于橫下。川字左作一小撇外向，其勢有余，故右作長直以相稱。上下兩字右邊各有小點，故一直皆略偏于右而不在一橫之中，使左重于右，而后以點補其不足。字之簡者以放取勢，故形小而意寬，如“大乙”之類；字之繁者，以斂取神，故體密而意嚴，如“關羅”之類。其有左簡右繁、上實下虛或左繁右簡、上虛下實者，則移重就輕，以勢補之。如“嘯曠鄭劉襲屠”等類。要能虛實相稱，斂放從心，變化無端，動合規(guī)矩，乃盡其妙。</h3><h3>古人嘗謂大字結密而無間，小字寬綽如有容。所謂密，并非太緊，蓋太緊則近于局促。所謂寬，亦非太松，蓋太松則近于渙散。要在端重自然，神閑意足，則自能入彀，學者不可不察。</h3><h3>凡字之上下左右環(huán)境各有不同，故結構每因而略變。上一字與下一字必須俯仰有情，互相呼應，右一字與左一字必須揖讓有節(jié)，彼此相安。是則運用之妙，存乎一心，非多閱各書，不能得其真理。</h3><h3>集千百字以成文，乃有行列。而行列亦因時各異，籀文則大小相殊，錯落有致；小篆則謹嚴合度，連貫如珠；隸書則整齊嚴肅，橫豎成行；真書最近乎隸，而略有參差；草書稍近籀篆，而較為飛舞；行書則介乎真草之間，活潑生動，而不逾繩墨，學者因時制宜，不必拘泥。</h3><h3>行列與結體相關，茍能俯仰有情，揖讓中節(jié)，則行列自佳，神韻斯美。</h3><h3>真書雖重整齊，但不可范大為小，或擴小為大，強作一律，便覺呆板。務依字之繁簡，略作參差，乃能生動。</h3><h3>行書雖重活潑，但不可大小懸殊，致成傖野，亦須略存矩范，乃有風度。</h3><h3>行書有疏若晨星者，以貴氣為貴，共精義在上一字之結筆與下一字之首筆，互相呼應。有密無間隙者，以各不相犯為貴，共精義在結筆能宕，首筆能讓，明乎此，則氣韻即在其中矣。</h3><h3>宗派</h3><h3>自古書家，無不兼通篆隸。蓋隸從篆出，演為八分，而真書則為分書之類，其源不可不知也。鍾繇作楷當用隸法，衛(wèi)夫人學而傳諸王羲之，乃覺少變。鐘繇生于漢魏之間，真書猶未流行。羲之已在晉初，隸書不復通用，故其流雖異，其源則同。</h3><h3>鍾王為書家之祖，歷代無不宗之。然鍾書真本殊不多見，《宣示表》《丙舍帖》皆為王臨；《薦季直表》或謂后人偽造；《賀捷表》稍用隸法，差為近似，然古意遠遜，未敢深信。故千古書家，實皆出源于王。其能稍存鍾意者，或當于六朝碑志中求之。王右軍為書中之圣，于書無所不能。大令為右軍之子，傳其家學，而面目稍異，故后世并稱二王。然右軍平易近人，大令險峻難學，故右軍實為千古書家之祖。唐太宗酷嗜二王書，盡收其書，置諸宮中，命諸王臨寫，更命諸臣摹拓，故唐初書家最多。太宗學右軍書最為神似，故唐初諸家皆出右軍。其最著者如虞世南、褚遂良、歐陽詢皆是。若李北海則稍參北魏，已非正宗。顏魯公學書于張旭，其真書略同漢隸之法，故面目獨異，人謂其學鍾繇，則未敢信。柳公權得力于大令《洛神賦》，特饒險峻之味，故與唐初諸家不同。之二子者，皆非右軍嫡系，是為變格。</h3><h3>二王書法，至唐而盛極。自宋以后，書家學晉法者，皆不能出唐人矩鑊矣。</h3><h3>晉人用筆，仍多隸法，六朝碑志猶得見其一斑。唐人則多用楷法，且刻意摹擬，未免矜持，晉唐之分，實基于此。</h3><h3>宋代書家，以蘇軾、黃庭堅、米芾、蔡襄為最著，然其書傳世不多，頗難俱備。嚴格以求，則蘇、黃皆出于顏魯公，米芾則近于歐、褚而參以李邕(北海)，蔡襄則介于虞、褚之間。若言上接右軍，則米、蔡為近。是以薛紹彭論書，獨許米老為能知晉法，而蘇、黃則不與焉。</h3><h3>元人書以趙子昂為巨擘，趙為學右軍頗得形似，然稍覺柔媚，漸失古意，晚年更學李北海，仍不能脫唐人羈絆。</h3><h3>明初以文徵明、祝枝山為最著，文祝俱以小楷見長，直入唐人之室。文之行書，實學趙文敏，而生硬略近李北海。祝之草書，則為懷素(唐釋家)之遺意也。</h3><h3>董玄宰精于鑒古，名重一時，比諸宋之米芾，其書泛濫各家，兼收并蓄。真書頗似顏魯公，而圓潤有余，剛健不足；行書最妙，能兼米、趙二家之美。早年頗薄趙書，晚年乃自謂不如，蓋其面目終不如趙之近似晉人也。</h3><h3>楷書諸法，以右軍之《曹娥碑》《樂毅論》《黃庭經》《東方畫贊》，與大令之《洛神賦》（十三行）為正則。試以唐初諸家觀之，則褚遂良得力于《曹娥碑》，虞世南得力于《樂毅論》，歐陽詢得力于《東方畫贊》，而柳公權得力于《洛神賦》，后世諸家鮮有出其藩籬者。</h3><h3>行書皆宗右軍之《蘭亭序》，間有學《圣教序》者，殊不可遵。蓋《圣教》為唐沙門懷仁所集，雜湊成文，無復行氣可言，安能視為正則？若借以窺右軍筆法，則僅足備參考之用。顏魯公《爭座位稿》亦行書中別開生面者，然作稿猶可，若作篇章便難取勝，且魯公此書正氣凜然，奮筆疾下，全以神行，未可輕學也。草書分為二派，孫過庭專學右軍，觀其所著《書譜》可知其用力之深。懷素出于張旭，雖自謂別出機杼，實則乃學大令，觀其《自敘》亦可得其原委。蓋右軍作書，平易近人，從無連綿之病。而大令則一氣貫串，上下相連，故孫以理法勝，而懷素以狂縱勝。且《淳化閣》中大令草書頗多張旭臨本，旭既傳素，則其為學大令明矣。</h3><h3>論筆</h3><h3>制筆之法，亦因時代而變遷。蓋習尚不同，紙墨各異，筆工就書家所好，制法亦因之而變。唐時有老筆工頗負盛名，柳公權命為制筆，計日往取。柳公善書，當以右軍筆與之。若柳公越日后至，是不能用右軍筆，汝當取常筆應之耳。其徒乃易以常筆，是唐時制筆已非晉法矣。</h3><h3>蔡襄謂褚遂良喜用散卓卷心筆，宋時仿制已稱難得，襄乃刻意求之，是宋時制筆已非唐法矣。</h3><h3>古人作書大率用硬毫，以闊厚豐滿為貴，鋒不取長，毫必腴實，故能兼剛柔婀娜之妙。趙子昂始用柔毫，然猶是狼毫之類，觀其挑剔處，尚饒爽勁之味，可以知之。清初始盛行羊毫，遂有裹鋒之病，而爽健之氣盡失，更無妙用長鋒者。以作大字榜書猶可，若以作小楷，則全不能用。使轉縱橫之法，是以難能為可貴；殊失自然之趣，更何能到心手相忘之境，而去古乃益遠矣。</h3><h3>擇筆雖不必泥古，要以挺健為上，方能不為筆累，故羊毫萬不可用。近世紫毫、兔毫皆甚名貴，非初學者所能辦，且制法皆不甚精，亦無可取。故以狼毫、兼毫為便。買筆時先以舌舐筆鋒，略使?jié)褴洠缓笠詢芍改ㄖ?，使成平扁，視其鋒以作月牙形者為最，齊整如一者次之，若作凸形或鋸齒，便不堪用。筆腰以飽滿為貴，若逼窄便嫌單薄，非上選矣。</h3><h3>論紙墨</h3><h3>紙墨于書法關系甚大，紙以細潔堅致為貴，而尤貴在能受墨。若粗疏之紙，墨濃則澀滯，墨淡則陰暈，最為惡劣。若箋紙、熟紙又嫌墨不入紙，亦非佳品。</h3><h3>右軍書《蘭亭》用繭紙，其細韌堅密可知。唐紙殊不易見，惟寫經紙尚得流傳，細膩綿密，已稱絕世。宋時以澄心堂紙為最佳，當時已為難得，余嘗獲一見，其細膩實不讓唐紙。元明人好用綿紙，取其堅韌耐用，然細膩已遜宋紙。清初惟乾隆宣紙為佳，細密尚可，堅致又不及元明。若近世之紙，當居劣品，實不宜書。然佳紙實不可得，亦惟于用筆時隨紙性之生熟以為救濟。大半生紙以濃墨緩書，可免暈澀。熟紙以淡墨疾書，以免癡浮。剛柔燥濕，應變隨時，庶乎其可。</h3><h3>墨以煙細膠輕為貴。古來各家制墨，各有秘授，后人著為《墨史》，專論其跡。然唐宋之墨已不復傳，明墨雖有存者，亦不易得。清初以乾隆時為最盛，御制尤佳，頗稱名貴。同光時墨略覺膠多，亦尚可用，若近時之墨則粗劣不堪，且易傷硯，非書家所取矣。</h3><h3>鑒帖</h3><h3>學書雖貴變通，亦不能全無師法，故臨帖實為必由之徑。古書以真跡為上，石刻拓本次之，然晉唐墨跡，近世已鮮傳者，即宋賢手書亦難多覯，是以古刻舊拓，遂為藝林所珍。唐宋拓本精妙無匹，所謂下真跡一等，然傳世者稀，其寶貴蓋亦不亞于真跡；元明舊拓雖覺稍遜，古意猶存六七，而求之亦頗不易；近世拓本則漫漶支離，不甚可取，至若翻刻諸本，則但存形似，無復真意。書賈更從而作偽欺人，學者乃無從識別。古人真面鉆仰無由，欲求名世，安可得哉。</h3><h3>舊拓既非初學所能辦，是當于近拓中求之，而翻本則萬不可用。蓋拓本雖近，石刻猶是原物，古意未泯，全帖中必有數十字完整可觀者，即此已足為師。細心參學，自得其真。近世更有珂羅版影印古拓，亦足為初學參考，氣韻筆法皆可逼真，獨紙墨字口稍覺模糊，而神味終不及拓本之為妙，學者當兩取之，庶得其全。帖之真?zhèn)舞b別最難，俗有黑老虎之稱，非老于鑒古者無以辯之，然亦有捷徑可通。首當細審其點劃挑剔之跡，次乃以時代合之，則真?zhèn)巫耘?。蓋古刻雖細微處亦必挺健自然，非翻刻所能到，刀法則隨時代而異，相去亦不甚遠。故辨六朝碑志當以漢碑為例，而辯唐碑則又以六朝碑志為準繩。宋時長于刻帖，極精微之妙，與刻碑少異，然其大體仍近于唐碑。學者廣收博覽，其義自通，必不為市儈所弄矣。</h3><h3>晉人書，唐時上石者已不多見。相傳小楷以《曹娥碑》《樂毅論》《黃庭經》等數種。然余所見已為宋刻，以淳熙秘閣本為最佳，越州石氏本次之。然真拓已不可得，惟珂羅版可見。近世流傳皆從宋本翻刻，以壁五館文徵明所刻為近似，余不足觀。行書以定武《蘭亭》為唐石，然實是歐摹，其次則《圣教序》。《蘭亭》石本宋時已亡，所傳趙子固落水本與柯丹丘瘦本，亦僅珂羅版可見。翻刻自宋以來無慮千百，問有佳者，要難盡信。《圣教》原石至今尚存，近拓雖不佳，猶有真意，若宋翻本，則遠遜矣。</h3><h3>唐虞世南書，以《夫子廟堂碑》為最著，然原石晚唐已毀，即宋刻亦復不存，近世傳者乃從宋本翻刻，但存形似而已，珂羅版中有號稱唐拓本者甚佳，謂為原石亦無不可。其次則《汝南公主墓志》，確為唐刻，以其當存齊梁風味，是以可信。</h3><h3>褚遂良書，傳世較多，以近于隋碑者為可信，如褚圣教之類是其一例。</h3><h3>歐陽詢書，當以《北齊碑》相擬，所謂有戈戟森森之貌。后世翻刻則流于柔糜，便非真面。顏真卿書，與唐初諸賢略異，其古厚處近乎漢隸，至其《家廟碑》頗似少室，《石闕》又類《魯峻碑》，即可概見。若庸俗癡肥之作，則為翻刻無疑。</h3><h3>宋人喜刻類帖，以淳化大觀為最妙，淳熙秘閣亦佳，皆從其跡鉤摹上石。絳帖、潭帖次之，則為閣帖之翻本，然宋拓已不易求。近世所傳者，惟陜刻肅府本略存真意，其他翻本皆不足觀，珂羅版影印亦無佳者。以余所見，則李梅家所藏淳化殘本三冊堪稱妙絕，學草書者當于此中求之。學書者當以晉唐為法，故論帖每止于唐，宋元以后真跡較多，則刻本又當以真跡參證矣。</h3><h3>臨帖</h3><h3>學者師古，首當以不落古人窠臼。所謂“學我者死，似我者拙”，言其食古不化也。乃后世為人師者，輒命其徒曰：某也宜顏，某也宜柳，某也宜歐，某也宜褚。而為之徒者遵而習之。帖之真?zhèn)渭炔荒鼙妫种久钜酂o從知，依樣畫葫蘆，終身不能自拔。此非教之，實誤之耳。更有自矜絕詣，令學其師者，則其謬愈甚。蓋古來書家莫不有其心得，亦莫不有其天真。為人師者，但當指示古人心得之所由，而善葆學者天真于未泯，使其博收約取，自辟蹊徑，其庶幾乎。</h3><h3>初學書者，先取唐人名帖二一種，隨意臨習，不必求其形似，但當盡力注視其筆法，點劃勾剔、轉折起落，皆不可輕易放過。其格而不通者，則取別帖參證，或求善本對看，仍未能通，則暫置勿論，俟遇名師，即求解釋。及學業(yè)少進，則雜取晉唐宋元明諸家帖縱觀之，求其異同之態(tài)。更進則博覽近世諸家，旁及同時儕輩，以較得失。一旦貫通，然后自選二一名帖專心力學，必得其真髓而后已。久之妙悟自生，安得不卓然名世哉。</h3><h3>二王書，世無定本，所傳皆出唐摹，后世聚訟紛紜，誠屬多事。歐陽、虞、褚皆學右軍，而面目各異，然其筆法亦有相同處。其所同者即是真右軍，而其所異則各得其一端矣。學者當以唐臨晉帖逐一相較，再與原本對看，白能了然于胸，即宋元以來亦不能逾此矩范也。</h3><h3>學書當以楷法為基本，次及行草，不宜躐等，以免浮薄。更宜上窺周秦漢魏六朝之書，旁通飛白章草之法，融會貫通，乃為盡善。然此為深造者言，非初學所知也。</h3><h3>結論</h3><h3>書法自秦漢而后至晉一孌：晉人之散漫，而矯以整飭，故碑志獨多，而行草最少，然古樸之氣終難追漢，超逸之趣亦難比晉，其所長者在于雄奇。至唐而又一變，唐人思兼漢晉之美，故以晉人楷法學漢人碑體，而唐碑遂為百世大楷之師，然以較漢晉六朝，各有未逮，其功蓋在融貫，而變化自此極矣。宋人喜談禪理，微有晉人之風，故宋碑傳世亦少，而士法大夫以品學相高，故蘇、黃尤為當世所重。元人其書多柔媚之習。明初文、沈皆饒生碩之味，而一代宗之。明季董玄宰以圓到之美，一改舊觀，為清初諸家之祖。</h3>