<h3><strong>污染環(huán)境罪構(gòu)造公式：</strong></h3></br><h3><strong>違法國家規(guī)定＋排放、傾倒、處置有毒有害物質(zhì)＋18種危害情形之一＝污染環(huán)境罪</strong></h3></br><h3>近幾年環(huán)境保護(hù)力度在不斷加大，尤其今年環(huán)保督查風(fēng)暴使許多地方膽戰(zhàn)心驚，相應(yīng)的被控污染環(huán)境犯罪案也在不斷攀升。</h3></br><h3> <h3><strong>【污染環(huán)境罪】</strong>《刑法》第338條（刑法修正案八2011年5月1日起施行）：違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。</h3></br><h3>2017年1月1日起施行的最高人民法院和最高人民檢察院《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》法釋〔2016〕29號（以下簡稱解釋），用18個條文對相關(guān)犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的具體把握等問題作了全面、系統(tǒng)的規(guī)定。同時也為律師辯護(hù)提供更有針對性的辯點。</h3></br><strong>策略一、事后積極補救減損之辯</strong><h3>根據(jù)《解釋》第5條：實施污染環(huán)境罪、非法處置進(jìn)口的固體廢物罪、擅自進(jìn)口固體廢物罪規(guī)定的行為，剛達(dá)到應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，但行為人及時采取措施，防止損失擴大、消除污染，全部賠償損失，積極修復(fù)生態(tài)環(huán)境，且系初犯，確有悔罪表現(xiàn)的，可以認(rèn)定為情節(jié)輕微，不起訴或者免予刑事處罰；確有必要判處刑罰的，應(yīng)當(dāng)從寬處罰。</h3></br><h3>以上規(guī)定被認(rèn)為是環(huán)境污染犯罪中寬嚴(yán)相濟政策的適用情形之一，該規(guī)定提示辯護(hù)律師在接受委托后，如果嫌疑人的行為符合《解釋》中的規(guī)定，即有證據(jù)證明其構(gòu)成以上三個罪名。</h3></br><h3>在這種情況下，應(yīng)及時做好庭前辯護(hù)工作，告知行為人及時采取措施，防止損失擴大、消除污染，全部賠償損失，積極修復(fù)生態(tài)環(huán)境，有可能被認(rèn)定為情節(jié)輕微，如果案件在審查起訴階段，公訴人可能不起訴，如果案件在審判階段，法院有可能做出免予刑事處罰的判決。即使確有必要刑事處罰的，采取以上措施可以作為量刑情節(jié)，應(yīng)當(dāng)從寬處罰。</h3></br><h3>同時，嫌疑人采取以上措施也是在彌補自身的過錯，從一定程度上有利于保護(hù)我們賴以生存的自然環(huán)境，最大限度地發(fā)揮刑法的威懾和教育功能。</h3></br><strong>策略二、是否屬于嚴(yán)重污染環(huán)境行為之辯（十八種之一）</strong><h3>根據(jù)《刑法》第338條規(guī)定，污染環(huán)境罪的實行行為是指實施了違反國家規(guī)定的排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)的行為。其中違法性在一般情況下很難構(gòu)成有效辯護(hù)，故辯護(hù)策略主要應(yīng)圍繞有無實施排放、傾倒或處置行為和行為對象是否屬于放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)這兩點。</h3></br><h3>有無實行污染環(huán)境行為是有效辯護(hù)的重點策略之一，污染環(huán)境中的實行行為一般表現(xiàn)為與生產(chǎn)經(jīng)營活動相關(guān)聯(lián)的行為，因其涉及社會生產(chǎn)生活的方方面面，所涉及到的知識面非常廣，這就對司法人員提出很高的要求，如果不熟悉相關(guān)領(lǐng)域，則極有可能導(dǎo)致偵查方向錯誤，所構(gòu)建的證據(jù)體系也會因為犯下專業(yè)性錯誤而坍塌。辯方在此環(huán)節(jié)中，一定要深入了解案件相關(guān)背景知識，重新審視控方認(rèn)定的實行行為，以及與污染物的監(jiān)測數(shù)據(jù)、污染后果之間的因果關(guān)系。</h3></br><h3>如果不具有刑法上的因果關(guān)系，則不構(gòu)成犯罪?！皣?yán)重污染環(huán)境”存在著如何認(rèn)定污染環(huán)境行為與損害結(jié)果之間是否存在刑法上因果關(guān)系的問題。由于部分環(huán)境污染犯罪行為往往是通過環(huán)境介質(zhì)作用于被害人或其財產(chǎn)，環(huán)境污染行為多具有間接性；有時這種損害結(jié)果并非立即顯現(xiàn)，有時經(jīng)過十年、幾十年甚至更長時間才顯現(xiàn)，危害結(jié)果具體潛伏性；導(dǎo)致人員傷亡或財產(chǎn)損失結(jié)果的原因可能有多種，可能是多種污染行為共同作用的結(jié)果，污染原因具有多因性；在污染行為與損害結(jié)果因果鏈條中，有些污染行為起直接作用，有些污染行為起間接作用，因果鏈條具有復(fù)雜性。</h3></br><h3>這就提示辯護(hù)律師一定要研究行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。嚴(yán)重污染環(huán)境的18種情形，較多地涉及到物理、化學(xué)等理科知識，具備理工科背景的刑事律師為污染環(huán)境的嫌疑人做辯護(hù)，其工作應(yīng)該會更加的得心應(yīng)手、水到渠成。所以，這就要求我們真正理解有關(guān)知識背景，提出直擊要害的辯護(hù)觀點，而不是隔靴搔癢。</h3></br><strong>策略三 、嚴(yán)重危害后果之辯</strong><h3>從污染環(huán)境罪基本罪狀表述來看，危害結(jié)果是要件之一，因此，污染環(huán)境罪的基本罪是結(jié)果犯，而不是行為犯或危險犯。盡管《解釋》界定了嚴(yán)重污染環(huán)境的?18項認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，為了降低入罪門檻而將部分情形的入罪標(biāo)準(zhǔn)擴大為行為犯。</h3></br><h3>但從立法本身來看，行為后果仍然是定罪量刑的首要考量因素。該部分的辯護(hù)策略，應(yīng)重點圍繞危害后果的評價是否正確、后果與行為之間的因果關(guān)系等方面。值得一提的是，作為加重條款的《解釋》第三條第14項則以“其他后果特別嚴(yán)重的情形”作為兜底，對于該兜底條款的理解在實踐中極易被擴大。</h3></br><h3>在裁判文書網(wǎng)中檢索即可發(fā)現(xiàn)，各地法院運用該條款，對被告人在三年以上加重處罰的案例已經(jīng)出現(xiàn)，有法院僅根據(jù)污染物的排放數(shù)量遠(yuǎn)超入罪標(biāo)準(zhǔn)而直接認(rèn)定為“其他后果特別嚴(yán)重的情形”。</h3></br><h3>筆者認(rèn)為，排放數(shù)量遠(yuǎn)超入罪標(biāo)準(zhǔn)仍然屬于犯罪情節(jié)的范疇，不能直接推導(dǎo)出“后果”是否嚴(yán)重。在刑法明確規(guī)定為“后果”加重犯的情況下，排放數(shù)量即使再大，也只是“情節(jié)”特別嚴(yán)重而非“后果”特別嚴(yán)重。</h3></br><h3>此外，在解釋兜底條款時應(yīng)遵從同類解釋規(guī)則，即“當(dāng)刑法詞語含義不清時，對附隨于確定性語詞之后的總括性詞語的含義，應(yīng)當(dāng)根據(jù)確定性語詞所涉及的同類或者同級事項予以確定”。從罪刑法定原則以及禁止類推不利于被告人的角度，不宜在法律及司法解釋沒有明確規(guī)定的情況下作隨意突破，認(rèn)定屬于“其他后果特別嚴(yán)重的情形”，加重對被告人不應(yīng)有的處罰。</h3></br><h3>此外，亦有部分法院會根據(jù)環(huán)境污染損害鑒定評估報告，將環(huán)境污染損害費用作為損害后果而適用該兜底條款。以“行為人已直接造成了區(qū)域生態(tài)環(huán)境功能和自然資源的破壞，無論對環(huán)境資源造成的損害，還是修復(fù)將污染引發(fā)的風(fēng)險降至可接受水平的人工干預(yù)措施所需費用，都會遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過對污染物直接治理的費用”，據(jù)此認(rèn)定為?“其他后果特別嚴(yán)重”的情形之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案污染環(huán)境“后果特別嚴(yán)重”。</h3></br><h3>另外，由于這種以評估報告方式作出的結(jié)論并非刑事訴訟意義上的鑒定結(jié)論，在證據(jù)效力上，只能作為專家意見。對其作出的主體、作出的程序和依據(jù)以及結(jié)論是否客觀科學(xué)都必須進(jìn)行嚴(yán)格地審查，必要時，辯方也可以就同一問題提供專家意見以供法庭參考。</h3></br><strong>策略四、污染物標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定之辯</strong><h3>關(guān)于行為對象的辯護(hù)策略，通過研究《解釋》第一條入罪標(biāo)準(zhǔn)的18種情形，會發(fā)現(xiàn)所規(guī)定的污染物并不相同：包括放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)；危險廢物；含重金屬、持久性有機污染物等嚴(yán)重危害環(huán)境、損害人體健康的污染物。因此，作為辯護(hù)策略，就應(yīng)當(dāng)審查據(jù)以入罪的染污物是否符合相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中的范圍。</h3></br><h3>第一，一般污染物能否構(gòu)罪。</h3></br><h3>污染環(huán)境的有毒、有害物質(zhì)種類繁多、不可計數(shù)，不同污染物對環(huán)境的毒害程度又有很大差異。除可認(rèn)定屬于本條第18項規(guī)定的“其他嚴(yán)重污染環(huán)境的情形”，一般只能依法予以行政處罰。比如案件中的污染物不屬于含重金屬和持久性有機污染物，但卻有相關(guān)的國家排放標(biāo)準(zhǔn)，能不能適用該項規(guī)定，以超過排放上限3倍以上作為入罪依據(jù)？對照《污水綜合排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB 8978-1996），可以找到非常多的例子，比如化學(xué)含氧量（COD）、氨氮、糞大腸菌群數(shù)，這些都有相應(yīng)的排放標(biāo)準(zhǔn)，可以被認(rèn)為是一般意義上的污染物，但如果以這些污染物的含量超過標(biāo)準(zhǔn)3倍以上，而判決被告人污染環(huán)境罪名成立，顯然違背現(xiàn)行法律規(guī)定。</h3></br><h3>???第二，“其他”有毒、有害物質(zhì)的認(rèn)定。</h3></br><h3>《解釋》第15條規(guī)定“下列物質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百三十八條規(guī)定的“有毒物質(zhì)”：</h3></br><h3>（一）危險廢物，是指列入國家危險廢物名錄，或者根據(jù)國家規(guī)定的危險廢物鑒別標(biāo)準(zhǔn)和鑒別方法認(rèn)定的，具有危險特性的廢物；</h3></br><h3>（二）《關(guān)于持久性有機污染物的斯德哥爾摩公約》附件所列物質(zhì)；</h3></br><h3>（三）含重金屬的污染物；</h3></br><h3>（四）其他具有毒性，可能污染環(huán)境的物質(zhì)”外，還以兜底方式規(guī)定了“其他具有毒性，可能污染環(huán)境的物質(zhì)”。加上刑法條文中的“其他有害物質(zhì)”，這兩類物質(zhì)應(yīng)由何種機構(gòu)以何種標(biāo)準(zhǔn)加以認(rèn)定，規(guī)定尚不明確，在司法實踐當(dāng)中容易產(chǎn)生分歧，也注定成為控辯雙方爭議的焦點。</h3></br><strong>策略五、行政環(huán)境監(jiān)測／檢測數(shù)據(jù)證明力之辯</strong><h3>污染環(huán)境罪是典型的行政刑事交叉案件，為加強環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法之間的有效銜接，統(tǒng)一相關(guān)部門認(rèn)識，根據(jù)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，《解釋》第12條明確，環(huán)境保護(hù)主管部門及其所屬監(jiān)測機構(gòu)在行政執(zhí)法過程中收集的監(jiān)測數(shù)據(jù)，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。公安機關(guān)單獨或者會同環(huán)境保護(hù)主管部門，提取污染物樣品進(jìn)行檢測獲取的數(shù)據(jù)，也可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用。</h3></br><h3>但對于這些監(jiān)測和檢測數(shù)據(jù)，辯護(hù)律師可以從四個方面進(jìn)行審查：一是收集主體資質(zhì)的審查；二是收集點位的審查；三是收集程序的審查（取樣容器的選擇和清洗、采樣設(shè)備的交叉污染問題、瞬時采樣和不穩(wěn)定采樣的要求、采樣液位的選擇、采集污水需要溢出、需要添加保存劑、粘貼水樣便簽確保樣品同一性）；四是監(jiān)測程序的合法性審查（接受贗品的程序?qū)彶?、監(jiān)測人員的資質(zhì)審查、監(jiān)測方法依據(jù)的審查、監(jiān)測過程的審查、監(jiān)測報告的簽字人審查）。筆者認(rèn)為這是非常值得借鑒并推廣的審查方法，為實質(zhì)性的辯護(hù)工作奠定良好的基礎(chǔ)。</h3></br><h3>對污染物的監(jiān)測數(shù)據(jù)，應(yīng)重點審查取樣及送檢程序是否合法、取樣點是否具有代表性、樣本是否存在混同、檢測結(jié)果是否符合入罪標(biāo)準(zhǔn)等方面。目前國家已經(jīng)陸續(xù)出臺了水環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)、大氣環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)、土壤環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)等一系列環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，在大類當(dāng)中還有細(xì)分標(biāo)準(zhǔn)，不可謂不全。例如國家環(huán)境保護(hù)部頒布的《固定污染源廢氣 揮發(fā)性有機物的采樣 氣袋法》、《再生銅、鋁、鉛、鋅工業(yè)污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》等相關(guān)文件中，就對污染物的采集工具、采集點、采集程序、企業(yè)邊界、排放標(biāo)準(zhǔn)等均作出了詳細(xì)規(guī)定，辯護(hù)工作應(yīng)結(jié)合這些規(guī)定展開。</h3></br><strong>策略六、鑒定意見證明力之辯</strong><h3>《解釋》第14條規(guī)定“對案件所涉的環(huán)境污染專門性問題難以確定的，依據(jù)司法鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見，或者國務(wù)院環(huán)境保護(hù)主管部門、公安部門指定的機構(gòu)出具的報告，結(jié)合其他證據(jù)作出認(rèn)定”。</h3></br><h3>對于此，如果環(huán)保部門或者公安機關(guān)依據(jù)《國家危險廢物名錄》或者組織專家研判等得出認(rèn)定意見的，必須載明涉案單位名稱、案由、涉案物品識別認(rèn)定的理由，按照“經(jīng)認(rèn)定，……屬于\不屬于……危險廢物，廢物代碼……”的格式出具結(jié)論，加蓋公章。</h3></br><h3>《解釋》第13條規(guī)定：“對國家危險廢物名錄所列的廢物，可以依據(jù)涉案物質(zhì)的來源、產(chǎn)生過程、被告人供述、證人證言以及經(jīng)批準(zhǔn)或者備案的環(huán)境影響評價文件等證據(jù)，結(jié)合環(huán)境保護(hù)主管部門、公安機關(guān)等出具的書面意見作出認(rèn)定。對于危險廢物的數(shù)量，可以綜合被告人供述，涉案企業(yè)的生產(chǎn)工藝、物耗、能耗情況，以及經(jīng)批準(zhǔn)或者備案的環(huán)境影響評價文件等證據(jù)作出認(rèn)定。</h3></br><h3>司法實踐中出現(xiàn)，以環(huán)保部門出具說明的方式來認(rèn)定其他有毒物質(zhì)和其他有害物質(zhì)，筆者認(rèn)為，該條第13條僅是明確了監(jiān)測數(shù)據(jù)的出具主體和要求，而對于物質(zhì)屬性存疑的，則應(yīng)作為專門性問題適用第一款規(guī)定，即由司法鑒定機構(gòu)出具鑒定意見，或者由國務(wù)院環(huán)境保護(hù)部門指定的機構(gòu)出具檢驗報告，而不能僅憑環(huán)保部門及監(jiān)測機構(gòu)提供的書面材料來作出認(rèn)定。</h3></br><strong>策略七、非單位犯罪中不符合共同犯罪之辯</strong><h3>污染環(huán)境罪案件很多情況下都屬于單位犯罪，與其他罪名所涉及單位犯罪不同責(zé)任人較個人犯罪定罪量刑往往較輕，但《解釋》第11條規(guī)定，對于單位實施環(huán)境污染相關(guān)犯罪的，適用與個人犯罪相同的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。司法解釋制定者認(rèn)為單位實施環(huán)境污染相關(guān)犯罪往往具有更大的社會危害性，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)懲治。</h3></br><h3>除了單位犯罪，實踐中有一些不構(gòu)成單位犯罪，但企業(yè)內(nèi)部不同層級人員被控污染環(huán)境罪共同犯罪情況，尤其要把握共同犯罪的構(gòu)成要件。</h3></br><h3>按《刑法》規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪”。第一、有無犯意聯(lián)絡(luò)。第二、有無事前無通謀。第三、有無希望或放任的主觀心態(tài)。第四、有無共同實行行為。如果上級或者下級對于其他人所實施的污染環(huán)境行為沒有以上共同犯罪情形，就不能僅因為內(nèi)部工作分工以共犯追究刑事責(zé)任。</h3></br><strong>策略八、行政調(diào)查中是否屬于自首之辯</strong><h3>2017年1月25日環(huán)境保護(hù)部、公安部、最高人民檢察院下發(fā)了《環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》（以下簡稱《辦法》）中提到了環(huán)保部門、公安機關(guān)、人民檢察院之間的協(xié)作機制，結(jié)合實踐中行政執(zhí)法移送案件的特點，依照最高人民法院2010年出臺的《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下簡稱《2010年意見》）等相關(guān)司法解釋性文件的規(guī)定，行政執(zhí)法移送案件的自動投案主要有三種情形：</h3></br><h3>1、在犯罪事實和犯罪嫌疑人未被發(fā)現(xiàn)或者犯罪事實已被發(fā)覺，犯罪嫌疑人尚未被發(fā)覺以前，向公安、檢察、法院等司法機關(guān)投案，或者向相關(guān)行政執(zhí)法部門投案，都可以認(rèn)定為自動投案。</h3></br><h3>2、犯罪事實和犯罪嫌疑人均已被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到辦案機關(guān)調(diào)查談話或者被宣布調(diào)查措施以前，向公安、檢察、法院等司法機關(guān)投案，或者向相關(guān)行政執(zhí)法部門投案，也可以認(rèn)定為自動投案。</h3></br><h3>3、犯罪事實和犯罪嫌疑人均已在檢查過程中被發(fā)覺，并已受到行政執(zhí)法部門的調(diào)查，再到公安等司法機關(guān)投案的，不能視為自動投案。</h3></br><h3>如果在行政機關(guān)例行排查中如實交代，節(jié)省了司法資源，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。</h3></br><h3> <h3><strong>附：最高人民法院公布的8大污染環(huán)境罪典型案例</strong></h3></br><h3><strong>（2016.12.26）</strong></h3></br><h3><strong>案例1：劉祖清污染環(huán)境案</strong></h3></br><h3>排放含重金屬的污染物嚴(yán)重超標(biāo)，構(gòu)成污染環(huán)境罪</h3></br><h3>（一）基本案情</h3></br><h3>2013年10月以來，被告人劉祖清伙同他人，在未按國家規(guī)定辦理工商營業(yè)執(zhí)照及環(huán)境影響評價審批手續(xù)，未建設(shè)配套水污染防治等環(huán)保設(shè)施的情況下，雇傭工人從事鞋模加工。期間，產(chǎn)生的廢水未經(jīng)過處理，通過連接圍堰的管道排至村莊排水渠。經(jīng)監(jiān)測，上述加工廠總外排口廢水中重金屬濃度為鎳23200 mg/L、總鉻8.64 mg/L、銅36mg/L、鋅132 mg/L，分別超過《污水綜合排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB8978-1996）規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn)23199倍、4.76倍、35倍、25.4倍。</h3></br><h3>（二）裁判結(jié)果</h3></br><h3>福建省晉江市人民法院一審判決、泉州市中級人民法院二審裁定認(rèn)為：被告人劉祖清伙同他人在鞋模加工時，違反國家規(guī)定，排放含鎳、鉻、銅、鋅的廢水，超過國家規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn)23199倍、4.76倍、35倍、25.4倍，嚴(yán)重污染環(huán)境，其行為已構(gòu)成污染環(huán)境罪。據(jù)此，以污染環(huán)境罪判處被告人劉祖清有期徒刑二年八個月，并處罰金人民幣五萬元。</h3></br><h3><strong>案例2：田建國、厲恩國污染環(huán)境案</strong></h3></br><h3>非法煉鉛污染環(huán)境，判處有期徒刑四年半</h3></br><h3>（一）基本案情</h3></br><h3>被告人田建國租賃煉鉛廠，未取得危險廢物經(jīng)營許可證，未采取任何污染防治措施，利用火法冶金工藝進(jìn)行廢舊鉛酸蓄電池還原鉛生產(chǎn)。自2012年8月至2013年10月，被告人田建國先后從張柱芳等人（已另案處理）處購買價值人民幣108330105元的廢舊鉛酸蓄電池共計13500余噸，用于還原鉛生產(chǎn)，嚴(yán)重污染環(huán)境。被告人厲恩國建設(shè)煉鉛廠租賃給田建國，且為田建國經(jīng)營提供幫助。田建國歸案后如實供述自己的犯罪行為。</h3></br><h3>（二）裁判結(jié)果</h3></br><h3>江蘇省徐州市云龍區(qū)人民法院一審判決、徐州市中級人民法院二審裁定認(rèn)為：田建國非法收購廢舊鉛酸電池，利用火法冶金工藝進(jìn)行煉鉛，在非法處置過程中，產(chǎn)生的大量廢水、廢氣均未經(jīng)處理直接排放，溢出的粉塵用自制布袋收集，生產(chǎn)的成品鉛錠露天堆放，造成嚴(yán)重污染，構(gòu)成污染環(huán)境罪。歷恩國構(gòu)成污染環(huán)境罪的共同犯罪。綜合考慮污染行為持續(xù)時間、經(jīng)營規(guī)模、污染范圍以及排放污染物的數(shù)量等因素，二被告人的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“后果特別嚴(yán)重”。據(jù)此，以污染環(huán)境罪判處被告人田建國、厲恩國各有期徒刑四年六個月，并處罰金人民幣十萬元。</h3></br><h3><strong>案例3：浙江匯德隆染化有限公司等污染環(huán)境案</strong></h3></br><h3>一萬八千余噸精餾殘液傾倒海塘，判處罰金二千萬元</h3></br><h3>（一）基本案情</h3></br><h3>被告單位浙江匯德隆染化有限公司（以下簡稱“匯德隆公司”）是一家年產(chǎn)4萬噸保險粉及3800噸亞硫酸鈉的化工企業(yè)，紹興騰達(dá)印染有限公司（以下簡稱“騰達(dá)公司”）主要經(jīng)營印花、染色等項目，上述兩公司實際控制人均為被告人嚴(yán)海興。在保險粉合成、過濾干燥過程中產(chǎn)生的精餾殘液（含有甲醇、甲酸鈉、亞硫酸鈉等成分），屬于危險廢物。2012年7、8月間，為緩解匯德隆公司處理精餾殘液的排污壓力，嚴(yán)海興經(jīng)與被告人潘得峰（匯德隆公司總經(jīng)理）、潘華林（騰達(dá)公司土建主管）商議，將匯德隆公司的精餾殘液外運至無危險廢物處置資質(zhì)的騰達(dá)公司。精餾殘液經(jīng)與騰達(dá)公司自身產(chǎn)生的廢水混合后，通過暗管直接排入管網(wǎng)，累計排放5000余噸。2012年10月起，為緩解匯德隆公司處理精餾殘液的排污壓力，潘得峰又以50-80元/噸的價格委托無危險廢物處置資質(zhì)的被告人汝建國外運處置匯德隆公司的精餾殘液，嚴(yán)海興明知且默許上述外運處置行為。汝建國伙同被告人汝建成、汝俊，分別雇傭被告人徐夫鎖、唐長征、李鎮(zhèn)華、羅衛(wèi)杰等人采用槽罐車將上述精餾殘液運至杭州灣上虞工業(yè)園區(qū)外海塘等地直接傾倒，累計傾倒18000余噸。被告人潘德鳳（匯德隆公司倉庫主管）明知匯德隆公司非法外運處置精餾殘液，仍接受潘得峰的指派，組織人員負(fù)責(zé)對運輸精餾殘液的槽罐車過磅、填寫供貨清單等工作。</h3></br><h3>（二）裁判結(jié)果</h3></br><h3>浙江省紹興市上虞區(qū)人民法院一審判決、紹興市中級人民法院二審裁定認(rèn)為：被告單位匯德隆公司伙同被告人汝建國、汝建成、汝俊等違反國家規(guī)定，排放、傾倒、處置有毒物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境，構(gòu)成污染環(huán)境罪，且屬后果特別嚴(yán)重。綜合考慮案發(fā)后自首、立功、如實供述、退繳違法所得、補繳污水處理費等情節(jié)，以污染環(huán)境罪判處被告單位浙江匯德隆染化有限公司罰金人民幣二千萬元；判處被告人嚴(yán)海興有期徒刑四年六個月，并處罰金人民幣一百萬元；判處被告人潘得峰、汝建國各有期徒刑四年，并處罰金人民幣三十萬元；判處被告人潘華林有期徒刑三年，并處罰金人民幣六萬元；判處被告人汝建成有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣五萬元；判處被告人汝俊有期徒刑一年三個月，并處罰金人民幣三萬元；判處被告人潘德鳳、徐夫鎖各有期徒刑十個月，緩刑一年，并處罰金人民幣一萬元；判處被告人唐長征、李鎮(zhèn)華各有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣一萬元；判處被告人羅衛(wèi)杰拘役六個月，緩刑十個月，并處罰金人民幣一萬元；禁止被告人徐夫鎖、唐長征、李鎮(zhèn)華、羅衛(wèi)杰在緩刑考驗期限內(nèi)從事與排污相關(guān)的活動。</h3></br><h3><strong>案例4：王秋為等污染環(huán)境案</strong></h3></br><h3>居民區(qū)附近非法填埋生活垃圾，判處有期徒刑五年</h3></br><h3>（一）基本案情</h3></br><h3>2014年10月起，被告人王秋為承包現(xiàn)代農(nóng)業(yè)物流園用地回填工程，并轉(zhuǎn)包給他人，在明知該物流園用地不具備生活垃圾處置功能，且他人無處置生活垃圾資質(zhì)的情況下，任其傾倒、填埋生活垃圾。該填埋場西北側(cè)為吳淞江，東側(cè)為農(nóng)田，500米內(nèi)有村莊3座，最近的村莊距離該填埋場125米。王秋為和被告人李偉根系合伙關(guān)系，其中王秋為總體負(fù)責(zé)填埋工程。被告人劉紅海系南側(cè)填埋工地負(fù)責(zé)人，被告人韓洋應(yīng)劉紅海之邀作為合伙人參與南側(cè)填埋工程。該填埋場采用生活垃圾和建筑垃圾分層填埋的方式填埋生活垃圾。填埋生活垃圾被發(fā)現(xiàn)后，王秋為派人移除北側(cè)部分生活垃圾，南側(cè)繼續(xù)填埋生活垃圾直至2015年3月。經(jīng)測算，北側(cè)所傾倒、填埋生活垃圾的留存量為48236立方米，南側(cè)所傾倒、填埋生活垃圾的留存量為146935立方米。經(jīng)評估，王秋為、李偉根填埋生活垃圾造成公私財產(chǎn)損失合計人民幣約12067009.94元，劉紅海、韓洋填埋生活垃圾造成公私財產(chǎn)損失合計人民幣約9084680.27元。</h3></br><h3>（二）裁判結(jié)果</h3></br><h3>江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)人民法院判決認(rèn)為：被告人王秋為、李偉根明知涉案物流園用地不具備生活垃圾處置功能，且他人無處置生活垃圾資質(zhì),任其傾倒、填埋生活垃圾，造成公私財產(chǎn)重大損失;被告人劉紅海、韓洋違反國家規(guī)定，無資質(zhì)傾倒、填埋生活垃圾，造成公私財產(chǎn)重大損失。上述各被告人的行為均構(gòu)成污染環(huán)境罪，且屬“后果特別嚴(yán)重”。據(jù)此，以污染環(huán)境罪判處被告人王秋為有期徒刑五年，并處罰金人民幣二十萬元；被告人劉紅海有期徒刑四年八個月，并處罰金人民幣十五萬元；被告人李偉根有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣十萬元；被告人韓洋有期徒刑二年六個月，并處罰金人民幣六萬元。該判決已發(fā)生法律效力。</h3></br><h3><strong>案例5：湖州市工業(yè)和醫(yī)療廢物處置中心有限公司污染環(huán)境案</strong></h3></br><h3>危險廢物處置企業(yè)非法處置危險廢物，后果特別嚴(yán)重</h3></br><h3>（一）基本案情</h3></br><h3>湖州市工業(yè)和醫(yī)療廢物處置中心系具有處置危險廢物資質(zhì)的企業(yè)，其許可經(jīng)營項目為湖州市范圍內(nèi)醫(yī)藥廢物、有機溶劑廢物、廢礦物油、感光材料廢物等危險廢物和醫(yī)療廢物的收集、貯存、處置。2011年至2014年4月，被告人施政（法定代表人）指使、授意或者同意其下屬經(jīng)營管理人員，將該中心收集的危險廢物共計5950余噸交由沒有相應(yīng)資質(zhì)的單位和個人處置，從中牟利。其中，部分危險廢物被隨意傾倒。</h3></br><h3>（二）裁判結(jié)果</h3></br><h3>浙江省湖州市吳興區(qū)人民法院一審判決、湖州市中級人民法院二審判決認(rèn)為：被告單位湖州市工業(yè)和醫(yī)療廢物處置中心有限公司違反國家規(guī)定，處置危險廢物，嚴(yán)重污染環(huán)境。被告人施政系被告單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，指使、授意或者同意其下屬經(jīng)營管理人員實施上述行為。被告單位和被告人的行為均已構(gòu)成污染環(huán)境罪，且屬后果特別嚴(yán)重。綜合考慮本案相關(guān)犯罪情節(jié)，判決被告單位湖州市工業(yè)和醫(yī)療廢物處置中心有限公司犯污染環(huán)境罪，判處罰金人民幣四十萬元；被告人施政犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑三年十個月，并處罰金人民幣十五萬元，與其所犯行賄罪判處的刑罰并罰，決定執(zhí)行有期徒刑六年三個月，并處罰金人民幣二十五萬元。</h3></br><h3><strong>案例6：建滔（河北）焦化有限公司污染環(huán)境案</strong></h3></br><h3>揮發(fā)酚超標(biāo)直排大氣，判處罰金二百四十五萬元</h3></br><h3>（一）基本案情</h3></br><h3>2014年3月，被告單位建滔（河北）焦化有限公司二期生化處理站的生化池出現(xiàn)活性污泥死亡，不能達(dá)標(biāo)處理蒸氨廢水。被告人王成武（公司總經(jīng)理）、張劍甫（公用工程部經(jīng)理）、胡曉晶（公用工程部副經(jīng)理）、陳瑞（二期生化處理站主任）和張鑄（崗位責(zé)任人）發(fā)現(xiàn)這一情況后，在未采取有效措施使蒸氨廢水處理達(dá)標(biāo)的情況下，為逃避環(huán)保部門的監(jiān)管，由張劍甫指使陳瑞、張鑄捏造達(dá)標(biāo)的虛假水質(zhì)檢測表，并將這些未達(dá)標(biāo)處理的蒸氨廢水用于熄焦塔補水，導(dǎo)致蒸氨廢水中的揮發(fā)酚被直接排入大氣，嚴(yán)重污染環(huán)境，經(jīng)檢測，熄焦塔補水中的有毒物質(zhì)揮發(fā)酚超出國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)137倍。</h3></br><h3>（二）裁判結(jié)果</h3></br><h3>河北省邢臺市橋東區(qū)人民法院判決認(rèn)為：被告單位建滔（河北）焦化有限公司違反國家規(guī)定排放嚴(yán)重危害環(huán)境、損害人體健康的污染物，嚴(yán)重污染環(huán)境，構(gòu)成污染環(huán)境罪。被告人張劍甫、張鑄、陳瑞、王成武、胡曉晶作為直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。案發(fā)后被告單位建滔（河北）焦化有限公司投入大量資金對設(shè)備進(jìn)行改造，達(dá)到環(huán)保要求，可以酌情從輕處罰。據(jù)此，以污染環(huán)境罪判處被告單位建滔（河北）焦化有限公司罰金人民幣二百四十五萬元；被告人張劍甫有期徒刑一年，并處罰金人民幣五萬元；被告人張鑄有期徒刑十個月，并處罰金人民幣三萬元；被告人陳瑞有期徒刑十個月，并處罰金人民幣三萬元；被告人王成武有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣二萬元；被告人胡曉晶罰金人民幣二萬元。該判決已發(fā)生法律效力。</h3></br><h3><strong>案例7：白家林、吳淑琴污染環(huán)境案</strong></h3></br><h3>非法處置含礦物油的包裝桶，構(gòu)成污染環(huán)境罪</h3></br><h3>（一）基本案情</h3></br><h3>潤滑油等礦物油系危險廢物，根據(jù)《國家危險廢物名錄》的規(guī)定，含有或直接沾染危險廢物的廢棄包裝物、容器亦屬于危險廢物。2014年10月至2015年4月，被告人白家林在未取得危險廢物經(jīng)營許可證的情況下，從被告人吳淑琴等人處收購沾染有礦物油、涂料廢物及廢有機溶劑等物的廢舊包裝桶，并雇傭工人清洗或者切割后出售。對于清洗廢舊包裝桶產(chǎn)生的廢水，白家林指使工人傾倒在地上，通過鋪設(shè)的管道排放至外環(huán)境。據(jù)查，吳淑琴先后向白家林出售沾染有潤滑油的廢舊包裝桶共計50.5噸。</h3></br><h3>（二）裁判結(jié)果</h3></br><h3>重慶市渝北區(qū)人民法院一審判決認(rèn)為：被告人白家林違反國家規(guī)定，非法處置危險廢物三噸以上，嚴(yán)重污染環(huán)境；被告人吳淑琴明知白家林無經(jīng)營許可證，向其提供危險廢物，嚴(yán)重污染環(huán)境，構(gòu)成共同犯罪。據(jù)此，綜合考慮被告人吳淑琴系初犯，庭審中自愿認(rèn)罪等情節(jié)，以污染環(huán)境罪判處被告人白家林有期徒刑一年八個月，并處罰金150000元；被告人吳淑琴有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金80000元。被告人白家林提起上訴后申請撤回上訴，重慶市第一中級人民法院經(jīng)審查裁定準(zhǔn)許。</h3></br><h3><strong>案例8：浙江金帆達(dá)生化股份有限公司等污染環(huán)境案</strong></h3></br><h3>非法傾倒草甘膦母液三萬五千余噸，判處罰金七千五百萬元</h3></br><h3>（一）基本案情</h3></br><h3>方埠化工廠系浙江金帆達(dá)生化股份有限公司（下稱金帆達(dá)公司）下屬企業(yè)，專門生產(chǎn)農(nóng)藥草甘膦。2011年，方埠化工廠生產(chǎn)產(chǎn)生的危險廢物草甘膦母液因得不到及時處理而脹庫。為不影響生產(chǎn)，并降低處理成本，被告人杜忠祥（金帆達(dá)公司副總經(jīng)理）、宋秋琴（金帆達(dá)公司國內(nèi)貿(mào)易部經(jīng)理），經(jīng)被告人蒲建國（金帆達(dá)公司總經(jīng)理）默許，委托不具備危險廢物處置資質(zhì)的杭州聯(lián)環(huán)化工有限公司（以下簡稱“聯(lián)環(huán)公司”）、湖州德興化工物資有限公司（以下簡稱“德興公司”）、富陽博新化工有限公司（以下簡稱“博新公司”）及被告單位衢州市新禾農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限責(zé)任公司（以下簡稱“新禾公司”）等有業(yè)務(wù)往來的化工原料提供單位非法外運處置草甘膦母液。被告人李小峰（方埠化工廠分管物管部的副廠長）明知生產(chǎn)產(chǎn)生的草甘膦母液應(yīng)委托有處理資質(zhì)的企業(yè)處置，仍負(fù)責(zé)聯(lián)系宋秋琴通知新禾公司等單位非法拉運草甘膦母液。從2011年10月至2013年5月，金帆達(dá)公司共非法處置草甘膦母液35000余噸，直接傾倒至外環(huán)境。</h3></br><h3>2011年下半年，被告單位新禾公司為謀取利益，在不具備危險廢物處置資質(zhì)的情況下，違反國家規(guī)定，經(jīng)被告人吳貴長（新禾公司法定代表人）同意，由被告人洪國女（新禾公司副總經(jīng)理）與杜忠祥、宋秋琴聯(lián)系，約定為金帆達(dá)公司處置草甘膦母液，并收取每噸80-100元的處置費用。從2012年初至2013年5月期間，新禾公司通過被告人黃小東、王飛合伙經(jīng)營的槽罐車將共計5000余噸的草甘膦母液從方埠化工廠運至衢州，傾倒在小溪、沙灘、林地等處，并支付黃小東、王飛每噸50-60元的處置費用。被告人嚴(yán)琦（新禾公司股東）負(fù)責(zé)與黃小東、王飛及金帆達(dá)公司結(jié)算草甘膦母液處置費用、開具發(fā)票等事宜。被告人林樹木、舒文忠、柴榮貴、楊建云、傅國祥、陳卸榮、張仙國、方岳良、邱土良、蔣東華作為槽罐車的駕駛員、押運員，參與草甘膦母液的運輸及協(xié)助傾倒。</h3></br><h3>（二）裁判結(jié)果</h3></br><h3>浙江省龍游縣人民法院一審判決、浙江省衢州市中級人民法院二審裁定認(rèn)為：被告單位浙江金帆達(dá)生化股份有限公司、衢州市新禾農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限責(zé)任公司與被告人黃小東、王飛等人違反國家規(guī)定，傾倒、處置危險廢物，嚴(yán)重污染環(huán)境，其行為均已構(gòu)成污染環(huán)境罪，且屬后果特別嚴(yán)重。綜合考慮案發(fā)后自首、如實供述、退繳違法所得等情節(jié)，以污染環(huán)境罪判處被告單位浙江金帆達(dá)生化股份有限公司罰金人民幣七千五百萬元；判處被告單位衢州市新禾農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限責(zé)任公司罰金人民幣四百萬元；判處被告人杜忠祥有期徒刑六年，并處罰金人民幣一百萬元；以及其他各被告人相應(yīng)有期徒刑和罰金。</h3></br><h3>此外，浙江省杭州市富陽區(qū)人民法院、蕭山區(qū)人民法院、杭州市中級人民法院、德清縣人民法院、湖州市中級人民法院均已分別對涉案的博新化工、聯(lián)環(huán)化工、德興化工及相關(guān)被告人依法作出裁判。</h3></br><h3> <h3><strong>文章來源：功夫刑辯的博客</strong></h3></br><h3><strong>【律視界】 傾聽法治聲音，傳遞法治力量</strong></h3></br><h3><strong>0351-2169666</strong></h3></br> <h3><font color="#010101"><a href="https://mp.weixin.qq.com/s/57St7AZ2mQ_6sglXkO0UZg" >查看原文</a> 原文轉(zhuǎn)載自微信公眾號,著作權(quán)歸作者所有</font></h3>