<p class="ql-block">作者：呂東平</p> <p class="ql-block">當某房地產(chǎn)公司通過“月供換房”政策截留業(yè)主資金、變賣資產(chǎn)甚至涉嫌合同詐騙時，司法本應成為守護公平的最后防線。然而，從基層法院到檢察機關，司法人員卻集體淪為企業(yè)的“保護傘”：法官罔顧《民法典》第578條，將企業(yè)預期違約粉飾為“經(jīng)濟糾紛”；檢察官對新證據(jù)視而不見，以“信訪回復”替代法律監(jiān)督；判決邏輯與企業(yè)答辯狀高度雷同，司法裁量權淪為資本利益的“傳聲筒”。這種“司法為企業(yè)站臺”的異化現(xiàn)象，不僅是對個體權益的踐踏，更是對法治根基的腐蝕。</p><p class="ql-block">一、司法權力的異化：從“中立裁判”到“利益代言”</p><p class="ql-block">（一）《民法典》第578條的虛置：預期違約的司法漠視</p><p class="ql-block">某房地產(chǎn)公司自2020年起停付月供，2021年推出“月供換房”政策（將業(yè)主100元月供截留至45元，強制加價換購房產(chǎn)），2025年通過《通知》徹底凍結業(yè)主權益。這一行為完全符合《民法典》第578條關于“預期違約”的構成要件：</p><p class="ql-block">明確表示不履行債務：公司曾承認“無力償還”業(yè)主月供；</p><p class="ql-block">以行為表明不履行債務：通過變賣資產(chǎn)、單方修改合同條款等行為，實質(zhì)性喪失履約能力；</p><p class="ql-block">違約導致合同目的落空：業(yè)主締約核心目的是獲取穩(wěn)定月供現(xiàn)金流，企業(yè)行為已使該目的徹底落空。</p><p class="ql-block">然而，原審法院卻刻意回避該條款，反而以“調(diào)解結案”為由拒絕再審，將企業(yè)惡意違約包裝為“商業(yè)風險”。這種“司法裁量”實質(zhì)是司法權對資本利益的妥協(xié)，暴露了“中立裁判”原則的崩塌。</p><p class="ql-block">（二）《民事訴訟法》第206條的架空：再審申請權的剝奪</p><p class="ql-block">《民事訴訟法》明確賦予未上訴當事人再審申請權，但中院再審卻以“未上訴”為由駁回訴求。這種“程序濫用”暴露出司法實踐中的雙重標準：</p><p class="ql-block">邏輯矛盾：調(diào)解結案僅終結訴訟程序，未消滅實體爭議。再審審查應以事實認定與法律適用為準，而非程序形式（《民事訴訟法》第206條）；</p><p class="ql-block">權利剝奪：將“未上訴”等同于“放棄權利”，違背《民事訴訟法》第8條“保障當事人行使訴訟權利”的立法宗旨，更與“司法公正”原則背道而馳。</p><p class="ql-block">二、檢察監(jiān)督的失守：從“法律守護者”到“程序空轉者”</p><p class="ql-block">（一）《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第47條的違反：聽證程序的缺席</p><p class="ql-block">業(yè)主提交“企業(yè)轉移資產(chǎn)”“類案檢索報告”等新證據(jù)，直指原審判決五大硬傷（如歪曲事實、回避核心法條）。但檢察機關：</p><p class="ql-block">拒絕公開聽證：對涉及數(shù)千戶業(yè)主權益的重大爭議案件，未依法組織聽證會，僅以“回復函”替代法律監(jiān)督；</p><p class="ql-block">新證據(jù)審查流于形式：僅制作“詢問筆錄”，未對“企業(yè)變賣土地、砍伐黃花梨”等關鍵事實進行實質(zhì)調(diào)查，直接采納企業(yè)單方陳述。</p><p class="ql-block">這種“程序空轉”不僅違反《規(guī)則》第47條，更暴露了監(jiān)督職能的徹底虛化。</p><p class="ql-block">（二）《刑法》第224條的忽視：合同詐騙線索的掩埋</p><p class="ql-block">企業(yè)通過“月供返還”活動吸引業(yè)主付款，卻無實際履行誠意，且存在資產(chǎn)轉移行為，已涉嫌《刑法》第224條合同詐騙罪。但檢察機關：</p><p class="ql-block">未移送刑事線索：對民事違約與刑事犯罪的界限模糊問題回避不談，未依法啟動刑事追責程序；</p><p class="ql-block">監(jiān)督職能異化：將檢察監(jiān)督降格為“信訪處理”，甚至以“不符合受理條件”為由粗暴拒收材料，違背《規(guī)則》第72條“依法糾錯”的立法精神。</p><p class="ql-block">三、系統(tǒng)性腐敗的溫床：從“個案不公”到“制度潰敗”</p><p class="ql-block">（一）司法考核機制的扭曲</p><p class="ql-block">地方法院為追求“調(diào)解率”“結案率”等指標，默許企業(yè)通過“調(diào)解”規(guī)避違約責任，甚至將“同案不同判”包裝為“司法智慧”。這種“政績導向”直接催生“判決內(nèi)定”現(xiàn)象。據(jù)統(tǒng)計，某省法院2023年民事調(diào)解案件中，涉企案件占比高達62%，其中不乏以“調(diào)解”之名行“保護”之實的案例。</p><p class="ql-block">（二）司法責任追究的缺位</p><p class="ql-block">《法官法》《檢察官法》雖明確規(guī)定司法人員違法責任，但實踐中對“故意違背事實與法律”的行為追責乏力。本案中，從原審到再審再到檢察監(jiān)督，司法人員集體“失憶”于“約定優(yōu)先”“禁止反言”等基本原則，卻未受到任何問責。這種“制度縱容”使司法腐敗得以“大行其道”。</p><p class="ql-block">四、破局之路：以司法改革重塑公信力</p><p class="ql-block">（一）強化類案檢索與同案同判機制</p><p class="ql-block">建立全國統(tǒng)一的類案檢索數(shù)據(jù)庫，將“同案不同判”納入司法績效考核，倒逼法官遵循《民法典》第10條“習慣優(yōu)先”與第465條“合同相對性”原則。同時，引入“偏離度預警”機制，對明顯偏離類案的判決自動觸發(fā)復查程序，遏制“司法任性”。</p><p class="ql-block">（二）完善檢察監(jiān)督剛性</p><p class="ql-block">明確檢察機關對新證據(jù)的審查義務，對“不予受理”決定強制要求書面說理，并納入上級檢察院備案審查范圍；</p><p class="ql-block">對涉眾型案件實行“公開聽證+網(wǎng)絡直播”，以程序透明倒逼實體公正，讓檢察監(jiān)督在陽光下運行。</p><p class="ql-block">（三）暢通司法救濟渠道</p><p class="ql-block">推廣“異地審查”“提級管轄”制度，打破地方保護主義，對涉及地方政府、重點企業(yè)的案件，原則上一律提級管轄或異地審理；</p><p class="ql-block">建立司法人員“利益關聯(lián)檔案”，對隱瞞利益關系者，無論是否調(diào)離、退休，均依法追責，實行“終身追責”與“利益回避”。</p><p class="ql-block">結語</p><p class="ql-block">當司法人員成為企業(yè)“保護傘”，公平正義便淪為權力尋租的祭品。唯有通過制度剛性約束司法裁量權，以公開透明倒逼司法責任制落實，方能讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。這不僅是法律人的職業(yè)使命，更是新時代全面依法治國的必答課題。當司法權力的“保護傘”被徹底打破，法治中國的征程必將迎來更加光明的未來。</p>